АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5129/2022

18 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Малютиной Н.Ю.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, заявителя

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу №  А51-814/2020 

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой»                   

о взыскании 1 100 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Домострой»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692490, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба ООО «Домострой» на решение суда от 02.06.2020 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи               264 АПК РФ, ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вновь поданная 02.09.2022 апелляционная жалоба ответчика в лице действующего директора ФИО1 на решение суда от 02.06.2020 возвращена заявителю определением от 05.09.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением от 05.09.2022, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на недобросовестное поведение истца при рассмотрении настоящего дела, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что апелляционный суд не учел, что жалоба была подана заявителем как лицом, не участвующим в деле, привлекаемым вне рамок дела о банкротстве к субсидиарной ответственности. При этом указал, что апелляционный суд не дал оценки ходатайству о восстановлении срока, притом, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика в лице ФИО1, а также самого общества «Домострой», которым ФИО1 управлял непродолжительное время.

В возражениях на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемого определения как законного и обоснованного.

Заявитель, лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании суда округа не принимали.

Ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи поступило после окончания судебного заседания (12.10.2022), в связи с чем оно не рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Основанием к возвращению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 послужил пропуск срока на ее подачу, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В силу статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Таким образом, в случае пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд решает вопрос о его восстановлении при наличии соответствующего ходатайства, проверив соблюдение порядка извещения о судебном разбирательстве лица, участвующего в деле, либо определив момент, когда лицо, не участвующее в деле, узнало о нарушении его прав и интересов обжалуемым судебным актом, то есть установив, с какого момента надлежит исчислять пресекательный срок на обжалование судебного акта. 

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись только 02.09.2022 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.06.2020, заявитель пропустил срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, на обжалование решения суда первой инстанции. При этом ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта не заявлено.

В свете установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный, соответствующий положениям пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ вывод о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования судом округа не принимается, поскольку, как указано судом, апелляционная жалоба соответствующего ходатайства не содержала и из перечня приложений к апелляционной жалобе от 24.08.2022 (л.д. 141-142) не усматривается наличие такового.

Кроме того, как усматривается из апелляционной жалобы, обращаясь в апелляционный суд за обжалованием решения суда от 02.06.2020, апеллянт указал на неизвещение как директора ФИО1, так и самого                      ООО «Домострой» о судебном разбирательстве по настоящему делу. Между тем, из материалов дела усматривается надлежащее извещение                           ООО «Домострой» о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по юридическому адресу ответчика, которые возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Адрес, по которому направлялись извещения ответчику, соответствует сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (выписка из ЕГРЮЛ). В связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 12, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве. 

Кроме того, суд округа учитывает, что право ответчика на обжалование решения суда по настоящему делу было реализовано путем подачи апелляционной жалобы, поданной (почтовым отправлением) через суд первой инстанции 09.07.2020 (л.д. 109) представителем общества «Домострой» ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.06.2020 (л.д. 114), выданной непосредственно ФИО1, являющимся директором данного общества, в том числе и на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы. Доводы ФИО1 о прекращении им в 2020 году деятельности в ООО «Домострой» опровергаются актуальными сведениями из ЕГРЮЛ. 

Указанные обстоятельства с очевидной вероятностью свидетельствуют об осведомленности как самого общества, так и действующего директора ООО «Домострой» ФИО1 о судебном  разбирательстве по настоящему делу, принятом решении от 02.06.2020 и пропуске срока на обжалование данного решения, о восстановлении которого, как установлено апелляционным судом, не заявлялось апеллянтом.  

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 05.09.2022, соответствующего пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы заявителя у суда округа не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу №  А51-814/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   С.Ю. Лесненко