Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2943/24

город Южно-Сахалинск

27 октября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 14.10.2025г.  

Полный текст решения изготовлен 27.10.2025г. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко  

С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  

заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  

ответственностью строительно-коммерческой фирмы «Спецстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки.  

третьи лица - Росфинмониторинг, Управление Федеральной налоговой  

службы по Сахалинской области, областное казенной упреждение «Дирекция по  

реализации программ строительства Сахалинской области», Министерство  

финансов Сахалинской области, Прокурор Сахалинской области, при участии: 

от ООО СКФ «Спецстрой» - представитель ФИО1 по доверенности  

от 10.06.2024 (срок действия три года), на основании адвокатского удостоверения  

от 15.01.2013 № 330, 

от ООО «Строительные технологии» - представитель И Л.Ё. по доверенности от 20.05.2024 (срок действия три года), представлен документ о высшем юридическом образовании,  

Прокурор Сахалинской области – Кучина А.С. на основании служебного удостоверения от 20.04.2022 № 293247,  

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы "Спецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки № КП-26 от 14.12.2023 в размере 14 985 675 рублей, неустойки в размере 494527,28 рублей, процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 15.05.2024 в сумме 11 389 113 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5 % за каждый день пользования рассчитанные от суммы предоплаты с 15.05.2024 и до даты фактического возврата денежных средств истцу..  

Определением суда от 17.05.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.07.2024.  

В судебном заседании представить истца требования поддержал. 

Представить ответчика отозвал ходатайство, поданное в электронном виде 23.07.2024, об объединении дела в одно производств. В связи с чем суд данное ходатайство не разрешает.  

Представитель ответчика указал, что поставка была осуществлена в полном объеме, указал, что истцом предъявляется к взысканию искусственно созданная задолженность.  

Дело назначено к судебному разбирательству на 08.10.2024, к участию в деле привлечен Росфинмониторинг, в лице МРУ Росфинмониторинга по ДФО.  

В судебное заседание представителем ответчика предоставлен отзыв. Слушание отложено на 11.11.2024. 

15.10.2025 МРУ Росфинмониторинга по ДФО представлены пояснения о том, что все необходимые сведения, которыми располагает Росфинмониторинг,  

могут быть направлены прокурору, в случае его процессуально-правовой заинтересованности.  

Ответчиком не исполнено определение суда, документально не подтверждена поставка строительных материалов.  

Слушание отложено на 03.12.2024, суд привлек к участию в деле Прокурора Сахалинской области, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, областное казенной упреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области». Суд отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бетонстрой», ООО «Флагман», ООО СК «Восток», и в удовлетворении ходатайства предоставленного в судебное заседание 11.11.2024 об истребовании доказательств.  

Ответчиком не исполнено определение суда, документально не подтверждена поставка, ответчиком в судебное заседание предоставлены письменные пояснения.  

Представитель ответчика в судебном заседания пояснил, что поставка была осуществления до факта перечисления денежных средств, далее указал, что поставка возможно была произведена иными подконтрольными ФИО5 компаниями.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Сахалинской области, отказал в истребовании доказательств у Росфинмониторинга, слушание отложит до 19.01.2025.  

До начала судебного заседания от истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.  

Также судом установлено, что в материалы дела не представили запрошенные судом типологии незаконных финансовых операций ответчика и истца.  

Слушание отложено до 21.08.2025. 

22.07.2025 в суд Прокурором предоставлена письменная позиция, данные из информационной системы «Спарк», письмо Казначейства.  

04.08.2025 МРУ Росфинмониторинга по СКФО предоставлена информация. 07.08.2025 ИФНС России № 4 по г. Москве предоставлена информация. 

Судом установлено, что истцом не исполнено определение суда, не предоставлены доказательства приобретения товара, который должен был поставить ответчик, у иного поставщика.  

Ответчиком не исполнено определение суда, не предоставлены доказательства, куда были переведены или потрачены полученные от истца денежные средства.  

Слушание отложено до 14.10.2025. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

Из материалов дела судом установлено, что ООО СКФ «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Москве.  

ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по Чеченской республики с 22.12.2022 (дата регистрации).  

15.12.2021 между областным казённым учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице первого заместителя руководителя ФИО2, действующего на основании доверенности Областного казенного учреждения № 61-к от 19.10.2021 года, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью строительнокоммерческая фирма «СПЕЦСТРОЙ», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен государственный контракт № 0161200000221000019_321552.  

По настоящему Контракту Подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства по объекту «Строительство отделения поликлиники N 2 на 120 посещений в смену в с. Дальнее», включая выполнение инженерных изысканий,  

разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ и исполнения всех его обязательств по Контракту, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

Срок окончания работ – до 31.10.2023. 

Дополнительным соглашением № 3 от 07.09.2023 срок окончания работ определен – не позднее 30.06.2024.  

14.12.2023 между ООО «Строительные технологии» и ООО СКФ «Спецстрой» заключен договор поставки № КП-26.  

В пункте 1.4. договора поставки указано, что настоящий договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № 0161200000221000019 321552 от 15.12.2021 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство отделения поликлиники № 2 на 120 посещений в смену в с. Дальнее», заключенного между ООО СКФ «Спецстрой» (Подрядчик) и Областное казённое учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (Заказчик). Идентификатор контракта: 000N926501279940210000120.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки товар поставляется в сроки, указанные в спецификации и/или счете, которые содержат: наименование товара, единицу измерения, количество, цену, сроки и место поставки, порядок оплаты.  

В пунктах 4.1, 4.4 договора закреплено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях и/или счетах; в случае, если объем поставляемого товара определяется сторонами по факту его получения покупателем, стоимость  

поставленного товара определяется на основании согласованных сторонами в спецификации или счете расценок и фактических накладных на полученный покупателем товар; общая стоимость настоящего договора складывается из сумм спецификаций и/или счетов, согласованных сторонами; расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в безналичном порядке в размере и сроки, согласованные сторонами в спецификации и/или счете; платеж считается совершенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

В спецификации от 14.12.2023 № 1, согласованной сторонами, определен перечень строительных товаров на общую сумму 14 985 675 рублей, а также отражено, что покупатель производит предоплату на расчетный счет поставщика в размере 100% от общей суммы партии товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации; срок комплектации доставки: поэтапно 35 - 170 календарных дней (отгрузка партиями по мере готовности; реквизиты лицевого счета покупателя в УФК по Сахалинской области, наименование: ФИО4 (ООО СКФ "Спецстрой", л/с).  

Дополнительным соглашением от 14.12.2023 № 1 стороны внесли изменения в договор:  

- пункт 3.7 изложен в следующей редакции: "В случае, если поставщик допускает нарушение срока поставки товара, более чем на 7 (семь) календарных дней с даты окончания срока поставки, покупатель имеет право по своему выбору: расторгнуть договор в одностороннем порядке в отношении товара, по которому допущена просрочка, направив в адрес поставщика по электронной почте уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возврате полученных поставщиком денежных средств. Договор считается расторгнутым со дня, следующего за днем отправки соответствующего уведомления. При этом поставщик в срок, указанный в уведомлении, а при отсутствии в уведомлении такого срока - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения договора обязуется вернуть на счет покупателя сумму предоплаты за такой товар в полном размере и оплатить проценты в размере 0,5%, за каждый день пользования денежными средствами, рассчитанные от суммы  

предоплаты (коммерческого кредита) с даты ее оплаты до даты возврата денежных средств покупателю; требовать уплаты процентов в размере 0,5%, за каждый день пользования денежными средствами, рассчитанных от суммы предоплаты (коммерческого кредита) с даты ее оплаты до даты фактической поставки соответствующего товара" (пункт 2);  

- пункт 5.1 изложен в следующей редакции: "В случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок товара за каждый день просрочки" (пункт 5);  

- пункт 2 спецификации N 1 к договору изложен в следующей редакции: "Срок комплектации доставки товара до места поставки: не позднее 45 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации. Место поставки: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, 

<

...>" (пункт 8).  

Во исполнение договора поставки покупателем произведена 100% предварительная оплата товара по платежному поручению от 15.12.2023 № 280 на сумму 14 985 675 рублей, поступившая на счет поставщика 15.12.2023.  

ООО СКФ "Спецстрой" в претензии от 28.02.2024 N 12/ПТО, направленной в адрес ООО "Строительные технологии", уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока поставки, потребовав возврата предоплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.  

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.  

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.  

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму денежных  

средств в размере 14 985 675 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.12.2023 № 280.  

Судом установлено, что ООО СКФ «Спецстрой» не смотря на отсутствие поставки материалов продолжило производство строительных работ и завершило их, при этом не предоставляет суду доказательства приобретения товара, который должен был поставить ответчик, у иного поставщика.  

Фактически работы по государственному контракту № 0161200000221000019 321552 от 15.12.2021 ООО СКФ «Спецстрой» завершены в декабре 2024 года на общую сумму 969 283 884,26 рублей.  

В свою очередь ООО «Строительные технологии», не отрицая факт получения денежных средств утверждает о поставке товара, при этом документально не подтверждает сам факт поставки первичными документами, также не предоставляет доказательства куда были переведены или потрачены полученные от истца денежные средства.  

Позже ответчик в письменных пояснениях от 03.12.2024 стал утверждать, что ООО СКФ «Спецстрой» (истец) и ООО «Строительные технологии» (ответчик) в спорный период времени были подконтрольны одному лицу (конечному бенефициару) ФИО5, а денежные средства полученные от СКФ «Спецстрой» сразу были выведены через подконтрольное ФИО5 (ИНН 

<

***>) юридическое лицо. Указывает, что все взаимоотношения между истцом и ответчиком созданы искусственно, товар (строительные материалы), который был оплачен ФИО4 (ООО СКФ «Спецстрой») платежным поручением от 11.12.2023 № 279 по двум государственным контрактам на общую сумму 69 884 817,95 рублей, к моменту оплаты уже был приобретен и использован при строительстве.  

Как разъяснено в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  

правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  

Следовательно, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Вместе с тем, сторонами дела должны быть представлены доказательства того, что перечисление денежных средств ответчику обусловлены разумными причинами.  

При иных обстоятельствах суд может прийти к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчику имеет признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, а обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных пунктами 2 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.  

В связи с чем, на основании пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд может отказать в удовлетворении требований истца.  

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, а, следовательно, должен применяться при решении вопроса о мнимости сделки. Необходимо исключить реализацию истцом возможности обращения в суд для последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебных решений (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).  

Применив повышенный стандарт доказывания судом установлено следующее.  

Прокурором Сахалинской области 22.07.2025 по требованию суда предоставлены в материалы дела следующие сведения и топологии.  

Согласно информации Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - Казначейство) от 15.07.2025 в целях выполнения программы по реализации региональных проектов модернизации первичного звена здравоохранения между Минздравом России и Сахалинской областью (уполномоченный орган - Минздрав Сахалинской области) было заключено соглашение от 30.12.2021 № 056-09-2022-646 (далее - Соглашение) о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Сахалинской области для софинансирования строительства объекта «Строительство отделения  

поликлиники № 2 на 120 посещений в смену в с. Дальнее, Сахалинская область, с. Дальнее» государственный контракт от 15.12.2021 № 0161200000221000019_321552 (ИГК000N926501279940210000120).  

В соответствии с подпунктами 8, 91 части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» авансовые платежи по контракту, перечисленные подрядчику, и авансовые платежи по контрактам (договорам) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемым подрядчиком и соисполнителями в рамках исполнения настоящего контракта, подлежат казначейскому сопровождению.  

В Казначействе в декабре 2021 года ООО СКФ «Спецстрой» был открыт лицевой счет № 712НЖН28001, предназначенный для учета операций по казначейскому сопровождению.  

В рамках Соглашения федеральные средства направлялись в качестве аванса заказчиком ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» на лицевой счет № 712НЖН28001 ООО СКФ «Спецстрой». Сумма, поступившая из федерального бюджета по Соглашению - 234 948 200,00 руб. Аванс - 30% от цены контракта (969 283 884,26 руб.) составляет 290 785 165,28 руб.  

Вся сумма аванса поступила в полном объеме на лицевой счет № 712НЖН28001 ООО СКФ «Спецстрой».  

В качестве подтверждающих документов ООО СКФ «Спецстрой» в адрес Казначейства представлены платежные поручения, перечень необходимых товаров, договоры поставки, счета.  

Документы, подтверждающие фактическое приобретение истцом товаров, предусмотренных договором поставки от 14.12.2023 № КП-26, в Казначейство не предоставлялись.  

В судебном заседании ООО «Строительные технологии» не отрицало факт получения денежных средств, указало, что ООО СКФ «Спецстрой» и ООО «Строительные технологии» в спорный период были подконтрольны одному лицу (конечному бенефициару) ФИО5, а денежные средства, полученные от ООО СКФ «Спецстрой» были выведены через подконтрольное ФИО5 юридическое лицо. Взаимоотношения между сторонами созданы искусственно, товар, который был оплачен, к моменту оплаты уже был приобретен и использован  

в строительстве.  

Согласно данным информационного ресурса «Спарк» владельцами ООО СКФ «Спестрой» являются (являлись) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5  

В свою очередь, ООО СКФ «Спецстрой» является взаимосвязанным лицом с ООО «Скад», руководителем которого является ФИО9 - контрагент и бывший должник ООО «Строительные технологии» (дело № А02-1283/2024).  

Согласно открытым сведениям платформы «Спарк» обозначенные выше лица являются аффилированными.  

Из общих сведений на ФИО5 следует, что он является/являлся владельцем и совладельцем 45 обществ с ограниченной ответственностью, из них 27 являются недействующими (ликвидированы по решению ФНС).  

Такие же сведения имеются и на ФИО6, который является/являлся владельцем/совладельцем 44 обществ с ограниченной ответственностью, из которых 25 являются недействующими (ликвидированы по решению ФНС).  

С учетом того, что большая часть подконтрольных ФИО5 и ФИО6 обществ ликвидированы по решению ФНС, можно прийти к выводу о последовательности создания таких фирм, используемых в целях минимизации налоговых обязательств и ликвидируемых по мере накопления ими долгов и рисков.  

Платежными поручениями от 11.12.2023 № 279 и от 15.12.2023 № 280 ООО СКФ «Спецстрой» на счет ООО «Строительные технологии» переведена денежная сумма в общем размере 84 870 492,90 руб. (69 884 817,95 руб. и 14 985 675 руб.).  

Согласно выпискам по счетам, имеющимся в материалах дела, ООО «Строительные технологии» по дебету проведены следующее операции: 13.12.2023 на счет ООО «Бетонстрой» переведено 7 100 000 руб.; 14.12.2023 на счет ООО «Бетонстрой» переведено 12 689 226,83 руб.; 14.12.2023 на счет ИП ФИО9 переведено 4 500 000 руб.; 15.12.2023 на счет ИП ФИО9 переведено 44 000 000 рублей; 15.12.2023 на счет ИП ФИО9 переведено 10 000 000 рублей.  

В соответствии с отчетом платформы «Спарк» учредителями ООО «Бетонстрой», в том числе являются ФИО6, ФИО5  

Таким образом, займ ФИО9 у ООО «Строительные технологии» и последующий отказ последнего от взыскания обозначенного займа (дело № А02-1283/2024), перевод денежных средств ООО «Бетонстрой» объясняются необходимостью создания видимости того, что данное общество является самостоятельно осуществляющим хозяйственную деятельность, на деле представляя собой подконтрольную техническую фирму, используемую для вывода бюджетных средств по государственному контракту от 15.12.2021 № 0161200000221000019 _321552.  

По требованию суда МРУ Росфинмониторинга по СКФО 01.08.2023 предоставлена следующая информация.  

ООО СКФ «Спецстрой», ИНН 

<

***> осуществляет деятельность с 2008, основной ОКВЭД — строительство жилых и нежилых зданий.  

В качестве руководителей выступали: 2008-2015гг. ФИО10 Сен; 2023-2024гг. ФИО11; 2016г.-н.в. ФИО3. Учредители: 2008-2016гг. ФИО6; 2008-2019гг. ФИО5; 2016-2019гг. ФИО7; 2019г.-н.в. ФИО8. Организация являлась исполнителем по государственным контрактам. 

Согласно выписок из кредитных организаций, имеющихся в материалах дела, следует, что операции по счетам ООО СКФ «Спецстрой» по решению ФНС приостановлены на суммы около 297 млн руб. от 26.01.2023 и 493 млн руб. от 02.05.2024. Кроме того, наложен арест в рамках уголовного дела, а также арест судебного пристава-исполнителя ФИО12 в следующих КО: ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ГХАО «Банк ФК Открытие» (19.01.2023 на сумму около 252 млн руб. по постановлению ФИО13), АО «Экспобанк» (на сумму примерно 1,5 млрд руб. по состоянию на 03.05.2024).  

ООО «Строительные технологии», ИНН 

<

***> образовано 22.12.2022, состоит на налоговом учете в Чеченской Республике, место регистрации г.  

Грозный, р-н Висаитовский, ул. Вахи ФИО14, зд. 74А, оф. 1/19. Открыт филиал по адресу:

<

...>. Руководитель и учредитель Общества ФИО15.  

Общество имеет ряд негативных факторов: отсутствие сотрудников, наличие задолженности по страховым взносам, налогам и сборам (2024-2025 гг. около 13,7 млн руб.). Согласно сведениям СПАРК, все счета открыты в кредитных организациях на территории ДФО, на территории Чеченской Республики открытых счетов нет. Юридический адрес компании в г. Грозный находится в здании шиномонтажной и автомастерской (является массовым адресом более 10 компаний, созданных в 2022-2023гг.).  

Анализируя финансово-хозяйственную деятельность ООО «Строительные материалы», можно сделать вывод о том, что в Чеченской Республике Общество только состоит на налоговом учете, а фактически осуществляет деятельность в Сахалинской области.  

ФИО5, являлся учредителем ООО СКФ «Спецстрой», учредителем и руководителем ООО «Флагман» и еще более 10 подконтрольных ему компаний, имел общие связи с ООО СК «Восток», контрагентами данных организаций.  

По требованию суда ИФНС России № 4 по г. Москве 06.08.2025 предоставлена следующая информация.  

Инспекция в отношении ООО СКФ «Спецстрой» (ИНН: 

<

***>) в настоящий момент проводит выездную налоговую проверку за 2021-2023 гг.  

В ходе проверки установлено, что ООО «Строительные технологии» (ИНН:

<

***>) является «транзитером», участником «площадки» транзитных организаций, использованных проверяемым лицом для незаконной минимизации налоговой нагрузки в проверяемом периоде. Вышеуказанная компания зарегистрирована в 4-м квартале 2022 г., с момента завершения оформления бумажного документооборота с основным «транзитером» ООО «Спецтехальянс». Компания зарегистрирована в Чеченской республике, обособленное подразделение открыто в г. Южно-Сахалинск. При этом, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, в 2022-2024 гг. в компании сотрудники не числятся. По виду деятельности определен ОКВЭД 41.20 («Строительство жилых и нежилых домов»). С 3-го квартала 2023 г.  

компания прекратила представлять налоговую отчетность. С марта по декабрь 2023 года компания получила денежные средства от ООО СКФ «Спецстрой» за строительные материалы (доля дохода - 55% от общего дохода). Полученные деньги перечислялись в адреса участников «площадки» (ООО «Бетонстрой», ООО «Флагман») и физическим лицам в виде оплаты по трудовому договору. При этом указанные физические лица являются сотрудниками проверяемого лица. Учредитель и генеральный директор ФИО15 получал доход только в 2024 г.: в размере 18 000 рублей от ИП ФИО16 (ИНН: 

<

***>), которая является супругой одного из основных получателей денежных средств от ООО «Строительные технологии» - ФИО9  

В ответ на Требование № 13-205/3.5 от 11.07.2025 по взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии» проверяемый налогоплательщик не предоставил документы и информацию.  

В рамках исполнения письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ и в соответствии со статьей 93 НК РФ проверяемому лицу было предложено для исчисления действительных налоговых обязательств по сделкам, совершенным с ООО «Строительные технологии», предоставить документы и информацию, подтверждающие данные о реальных поставщиках материалов, работ и услуг, приобретенных ООО СКФ «Спецстрой» в том числе через указанную подконтрольную организацию (Требования о предоставлении документов и информации № 13-205/5 от 07.05.2025 и № 13-205/8 от 14.07.2025). В ответ на требования ООО СКФ «Спецстрой» не предоставило истребованные документы и информацию.  

Из материалов, размещенных в КАД по делу № А02-1283/2024, следует, что 07.06.2024 ООО "Строительные технологии" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа № 14-12-23 от 14.12.2023, № 14-12-23/1 от 14.12.2023, № 14-12-23/2 от 14.12.2023 в общей сумме 64 423 489 руб.  

Определением суда от 13.06.2024 исковое заявление общества принято, возбуждено производство по делу № А02-1283/2024.  

01.07.2024 в суд от истца поступило заявление об отказе от иска, в связи с полной оплатой задолженности.  

В материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2024 о принятии от ФИО9 наличных средств в сумме 64 423 489 рублей.  

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение договора поставки между ООО «Строительные технологии» и ООО СКФ «Спецстрой» не преследовало цели создания реальных правовых последствий в виде получения ООО «Строительные технологии» денежных средств на свои счета с целью приобретения (либо изготовления) и поставки истцу строительных материалов, а внешнее волеизъявление сторон сделки на поставку строительных материалов не соответствовало подлинной воле сторон сделки.  

В данном случае у сторон сделки изначально отсутствовало намерение создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составляемых ими документах. Сделка (договор поставки от 14.12.2023) заключена сторонами лишь для вида, как «транзитная сделка», с целью вывода денежных средств, взаимоотношения между сторонами созданы искусственно, товар, который был оплачен, к моменту оплаты уже был приобретен и использован в строительстве истцом.  

Учитывая изложенное, договор поставки от 14.12.2023 подлежит признанию недействительной (ничтожной) на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, равно как и на основании статьи 169 ГК РФ.  

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, доказательства того, что спорное перечисление ответчику денежных средств является ошибочным не представлены, совершенная операция имеет признаки недобросовестного поведения участников гражданского оборота, требования истца являются злоупотреблением правом, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в том числе в силу положений ст. 10 ГК РФ.  

В связи с отказом в удовлетворении требований по взысканию суммы неосновательного обогащения, требования о взыскании неустойки и процентов за  

пользование денежными средствами, в том числе проценты до даты фактического возврата, не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Ю.А. Дремова