АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48374/2020

01 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу №А60-48374/2020 

по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, а также о взыскании штрафа в размере 1 033 081 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (далее - ответчик) о взыскании 1 033 081 руб. 94 коп.

Определением суда от 05.10.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 06.11.2020 произведена замена судьи Е.В. Высоцкой на судью Ю.А. Крюкова путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В предварительном судебном заседании 11.11.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал; вместе с тем, стороны выразили согласие на отложение судебного заседания с целью принятия мер по мирному разрешению спора.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 11.11.2020 с учетом ходатайства сторон об отложении судебного заседания для примирения сторон, судебное разбирательство отложено судом на основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ в пределах срока, предусмотренного ч. 7 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 28.12.2020 истец представил в материалы дела распоряжение Главы городского округа Верхняя Тура от 11.09.2017 №1122, от 09.10.2017 №474, от 09.10.2017 №473, от 18.09.2017 №436, от 11.09.2017 №427, от 18.09.2017 №435, от 16.10.2017 №479, от 18.10.2017 №484, письмо от 17.11.2020 №647, а также фотоснимки объекта. Ответчик явку своего представителя в судебно заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Сторонами заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по результатам рассмотрения которого судом принято протокольное определение об отклонении ходатайства в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности третьих лиц по отношению к сторонам спора.

Учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с приобщением судом к материалам дела по ходатайству истца новых документов, а также необходимость исследования дополнительных обстоятельств, определением суда от 28.12.2020 судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 08.02.2021 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза», эксперту ФИО3, представлены сведения о квалификации эксперта, договор на выполнение работ по обследованию от 08.02.2020 №04/2021-Э, а также акт осмотра МКД от 03.02.2021. Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены письменные замечания на акт осмотра, а также заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с делом.

Судом по основанию ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено 10.02.2021 в том же составе суда.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета иска в части указания на недостатки, обязанность по устранению которых просит возложить на ответчика, а именно: ремонт парапета, ремонт шахт вентиляционных каналов, ремонт фасадной плитки цоколя, ремонт деформационного шва. Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Судом с учетом мнения сторон определены круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Определением суда от 11.02.2021 в связи с определением судом вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления сторонам дополнительного времени для представления кандидатур экспертов, сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы.

В судебном заседании 10.03.2021 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО4, представлены сведения о квалификации эксперта, а также платежное поручение от 08.02.2021 №63 о внесении на депозит суда 40 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения эксперту. 

Истцом представлено платежное поручение от 17.02.2021 №619 о внесении на депозит суда 35 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения эксперту. 

В материалы дела представлены документы, подлежащие направлению на экспертизу, в том числе муниципальные контракты от 11.03.2016 № МК-1, МК-2; акты осмотра от 12.08.2020, 07.06.2020, 03.02.2021; письменные замечания ответчика к акту осмотра от 03.02.2021; проектная документация раздел 4 том 4, проектная документация раздел 5 подраздел 4 том 5.4; проектная документация раздел 3 том 3.

Определением суда от 15.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО4.

В связи с проведением судебной экспертизы производство по делу приостановлено до даты поступления заключения эксперта в материалы дела.

Определением суда от 18.05.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 25.06.2021 судом установлено, что в материалы дела поступило заключение эксперта № 3/77э-21, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу, поскольку отпало обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по делу.

В отсутствие возражений сторон, мотивированных невозможностью ознакомления с заключением эксперта, рассмотрение дела по существу продолжено в данном судебном заседании.

Судом исследовано поступившее в материалы дела заключение эксперта, установлено, что экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в связи с чем заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения экспертов подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части периода устранения недостатков – 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Стороны поддержали заявленные ими доводы и возражения по спору, судом приобщены к материалам дела дополнительный отзыв ответчика на иск, а также письма ответчика от 19.12.2017 № 235, истца от 14.12.2017 № 848.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) заключены муниципальные контракты от 11.03.2016 №№ МК-1, МК-2 на долевое участие в строительстве 22 и 16 жилых помещений в Городском округе Верхняя Тура Свердловской области для переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и (или) с высоким уровнем износа.

Согласно разделу 1 указанных контрактов Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами с привлечением других лиц построить объекты долевого строительства (жилые помещения) на земельном участке по адресу: г. Верхняя Тура Свердловской области, ул. Машиностроителей, дом № 32, кадастровый номер земельного участка 66:38:0102005:332 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства (жилые помещения) Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства (жилые помещения) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта - до конца ноября 2016 года.

Согласно п. 2.1 контракта № МК-1 цена контракта составляет 31 362 587 руб.

Согласно п. 2.1 контракта № МК-2 цена контракта составляет 20 291 510 руб.

Работы Застройщиком выполнены, Участником оплачены в полном объеме.

Согласно п. 8.1. контрактов №№ МК-1, МК-2 гарантийный срок для долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Срок исчисляется с даты подписания сторонами первого передаточного акта.

Согласно п. 8.3. контрактов Участник вправе предъявить Застройщику претензии по качеству жилых помещений, связанных со скрытыми недостатками при условии, если такие недостатки выявлены в течение       гарантийного срока.

Согласно п. 8.4. контрактов Участник в случае обнаружения скрытых недостатков объектов долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В течение гарантийного срока Заказчиком были выявлены недостатки и дефекты в работе, выполненной по муниципальным контрактам.

05.08.2020 в адрес ответчика истцом направлено письмо о принятии участия при обследовании объекта и составления акта недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока по муниципальным контрактам от 11.03.2016, по адресу, указанному в контракте. Однако, представитель ответчика не явился. Обследование проводилось членами комиссии в отсутствие представителя ответчика.

04.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных дефектов. Вместе с тем, на дату обращения в суд ответчик к работе не приступил. Комиссией составлен акт о выявленных дефектах, согласно которому:

1. В подъездах № 1, 2, 3 жилого дома на лестничных клетках происходит намокание стен и потолков, в связи с нарушением герметичности покрытий парапетов и кровли.

2. По всему периметру МКД происходит отслоение плитки от цоколя.

3. Имеются трещины декоративной штукатурки на фасаде.

4. В квартире № 31- происходит протечка через мягкую кровлю, намокают обои в двух комнатах и кухне, протечка воды по окнам с внутренней стороны жилого помещения и подоконникам.

5. В квартире № 28 - протечка мягкой кровли по примыканию к фоновому стояку канализации, в квартире протечка мягкой кровли стыка стена -перекрытие.

6. В квартирах № 25, 27 - во время дождей появляются промочки по откосам окон, отливы окон не закреплены.

7. В квартире № 7 - отслоение обоев на стенах, в углах комнат имеется плесень, следы протечек. На стене в кухонной комнате отпала плитка, на полу отклеился линолеум по причине протечек крыши дома, отошли углы плинтусов. Не закреплены отливы окон. Очень высокая слышимость в доме. Линолеум не полностью закрывает площадь квартиры, в некоторых местах имеется зазор между линолеумом и плинтусом, отсутствует тяга вентиляции.

8. Обнаружено разрушение вентиляционной шахты на кровле подъезда № 3.

Контрактом установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 5 лет со дня подписания первого передаточного акта. Дефекты выявлены в пределах действия гарантийного срока.

Согласно п. 5.5. за ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 2% от цены контракта.

Сумма штрафа по муниципальному контракту № МК-1 составляет 627 251, 74 руб.

Сумма штрафа по муниципальному контракту № МК-2 составляет 405 830, 20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по исполнению гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом принятия судом уточнения исковых требований) о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ:

- по устройству узла парапета в кровле жилого дома по всей площади кровли выполнить требования проекта шифр МК ½ -16-36-АР лист 12: «экспликация покрытий, спецификация к элементам кровли»;

- по устройству шахт вентиляционных каналов выполнить требования проекта шифр МК ½ - 16-36-АР лист 13: «спецификация элементов зонтов»;

- по монтажу фасадной плитки цоколя выполнить по всей площади фасада требования п.7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

а также о взыскании штрафа в размере 1 033 081,94 руб., из них:

- по муниципальному контракту № МК-1 - 627 251, 74 руб.;

- по муниципальному контракту № МК-2 - 405 830, 20 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 8.1 контракта на результат работ предусмотрен гарантийный срок - 5 лет, который исчисляется с даты подписания сторонами первого передаточного акта.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, на основании контрактов № МК-1, № МК-2 ответчиком выполнены работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, объект введен в эксплуатацию 31.07.2017 (разрешение на ввод № RU 66319000-1-2017).

В качестве подтверждения фиксации недостатков в течение гарантийного срока выполненных ответчиком работ истцом представлен акт осмотра объекта от 12.08.2020, составленный истцом в одностороннем порядке с учетом того, что условиями контрактов не предусмотрено уведомление ответчика о дате осмотра посредством электронной почты (уведомление от 05.08.2020 направлено истцом посредством электронной почты ответчику). Доказательств направления уведомления об осмотре объекта 12.08.2020 в предусмотренном контрактом порядке не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления соответствия результата выполненных работ требованиям проектно-сметной документации по контракту, в частности, наличие недостатков выполненных работ в виде дефектов и/или повреждений  парапета крыши, шахт вентиляционных каналов, фасадной плитки цоколя, деформационного шва жилого дома, причин их возникновения и способов устранения, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта, содержащее следующие выводы по поставленным судом вопросам. Заключение эксперта судом оценено и признано надлежащим доказательством на основании ст. 86 АПК РФ.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам. 

В выполненных ООО «СУ5групп» по контрактам № МК-1, МК-2 от 11.03.2016 работах имеются следующие недостатки в выполненных видах работ, а именно:

1. По устройству узла парапета к кровле жилого дома в части невыполнения требований проекта шифр МК ½ -16-36-АР лист 12: «экспликация покрытий, спецификация к элементам кровли».

При осмотре узла парапета к кровле жилого дома экспертом установлено наличие недостатка в части невыполнения требований проекта шифр МК ½ -16-36-АР лист 12: «экспликация покрытий, спецификация к элементам кровли».

Следовательно, данный факт был допущен в процессе выполнения строительно-монтажных работ, а значит, относится к категории строительных недостатков.

2. По устройству шахт вентиляционных каналов в части невыполнения требований проекта шифр МК ½ -16-36-АР лист 13: «спецификация элементов зонтов».

При осмотре узла устройства зонта над шахтами вентиляционных каналов экспертом установлено наличие недостатка в части невыполнения требований проекта шифр МК ½ -16-36-АР лист 13: «спецификация элементов зонтов».

Следовательно, данный факт был допущен в процессе выполнения строительно-монтажных работ, а значит, относится к категории строительных недостатков.

3. По монтажу фасадной плитки цоколя в части невыполнения требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

При осмотре качества выполненных работ по монтажу фасадной плитки цоколя установлено наличие недостатка в части невыполнения требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Следовательно, данный факт был допущен в процессе выполнения строительно-монтажных работ, а значит, относится к категории строительных недостатков.

В части работ по устройству деформационного шва жилого дома наличие каких-либо недостатков не установлено.

Таким образом, исковые требования об устранении дефектов в части устройства узла парапета к кровле жилого дома по всей площади кровли, устройства шахт вентиляционных, а также в части монтажа фасадной плитки цоколя по всей площади фасада подлежат удовлетворению судом, с учетом выявленных причин возникновения дефектов и способа их устранения экспертом.

При этом, исковые требования об устранении дефектов в части устройства деформационного шва жилого дома удовлетворению не подлежат, поскольку наличие каких-либо недостатков экспертом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 ГК РФ.

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить имеющиеся дефекты и недостатки подлежат удовлетворению с учетом выявления недостатков выполненных ответчиком работ в течение гарантийного срока в отсутствие доказательств устранения недостатков, с учетом того, что обнаружившиеся недостатки возникли вследствие нарушения ответчиком строительных норм и правил при производстве работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств (ненадлежащее качество работ), что в силу п. 5.5 контракта служит правовым основанием для начисления штрафа в размере 2% от цены контракта.

Довод ответчика относительно невозможности начисления штрафа за некачественно выполненные работы опровергается определением Верховного Суда РФ № 301-ЭС20-15266, в котором изложена правовая позиция о том, что для удовлетворения требования о взыскании штрафа суду необходимо установить факт некачественного выполнения работ подрядчиком.

Исходя из расчета истца сумма штрафа составляет 1 033 081, 94 руб., в том числе по муниципальному контракту № МК-1 - 627 251, 74 руб., по муниципальному контракту № МК-2 - 405 830, 20 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Сведений о том, какие именно неблагоприятные последствия могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, в материалах дела не имеется.

При этом судом принимаются доводы ответчика о том, что фактически по двум контрактам МК-1 и МК2 выполнялись работы по строительству одного объекта. Общая стоимость работ составила 51 654 097 руб., применительно к которой п. 4 Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 установлена неустойка в размере 1% при цене контракта от 50 до 100 млн.

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, штраф в сумме 1 033 081, 94 руб. за неисполнение гарантийных обязательств является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем заявленный истцом размер штрафа подлежит снижению до                       516 540, 97 руб., исходя из процентной ставки в размере 1%, установленной  при суммарной цене двух контрактов, заключенных с целью строительства одного объекта, в размере 51 654 097 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы на оплату экспертизы отнесены на ответчика, поскольку исковое требование о возложении на ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства, в целях подтверждения которого проводилась судебная экспертиза, было доказано в суде, размер требования был скорректирован истцом с учетом экспертного заключения и удовлетворено судом.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, заявление им заведомо необоснованных и явно завышенных по размеру требований, с учетом уточнения истцом исковых требований на основании акта совместного осмотра объекта от 07.04.2021.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам от 11.03.2016 № МК-1, МК-2, а именно:

- по устройству узла парапета к кровле жилого дома по всей площади кровли в части невыполнения требований проекта шифр МК 1/2-16-36-АР лист 12: «экспликация покрытий, спецификация к элементам кровли»;

- по устройству шахт вентиляционных каналов в части невыполнения требований проекта шифр МК 1/2-16-36-АР лист 13: «спецификация элементов зонтов»;

- по монтажу фасадной плитки цоколя по всей площади фасада в части невыполнения требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 516 540 руб. 97 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 29 331 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков