АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15814/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб», администрации Киселевского городского округа и комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-15814/2022  по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (652725, Кемеровская область – Кузбасс, г. Киселевск, ул. Добровольная, д. 30А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (653000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному предприятию города Киселевска «Исток» (652700, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, 

<

***>) о признании недействительным распоряжения, права хозяйственного ведения отсутствующим.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис», город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (653000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); арбитражный управляющий муниципального предприятия «Исток» - ФИО3 (652700, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие: представители общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» - ФИО4 по доверенности от 01.09.2020 (сроком действия по 01.09.2023) и ФИО5 по доверенности от 05.07.2022 (сроком действия три года); представитель муниципального предприятия города Киселевска «Исток» - ФИО6 по доверенности от 28.09.2022 (сроком действия один год); представитель комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа Ершова И.С. по доверенности от 25.07.2022 (сроком действия один год); председатель комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа ФИО7 согласно распоряжению № 07-л от 10.01.2023; представитель администрации Киселевского городского округа – ФИО8 по доверенности от 22.11.2022 (сроком действия три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (далее - ООО «КВС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения № 501-р от 03.06.2022 «О передаче муниципального имущества Киселевского городского округа в хозяйственное ведение муниципального предприятия «Исток (далее – МП «Исток») (далее – распоряжение № 501-р).

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее - ООО «Электросетьсервис») заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора о признании незаконным распоряжения № 501-р в части включения имущества, принадлежащего ООО «Электросетьсервис» на праве собственности, ранее приобретенного на торгах в рамках дела № А27-15667/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселевска «Тепло» (далее – МП «Тепло»).

Заявление мотивировано тем, что в пунктах 66, 68, 72 и 76 приложения № 2 оспариваемого распоряжения перечислено имущество (силовые трансформаторы), ранее приобретенное в собственность ООО «Электросетьсервис» на основании договоров купли-продажи от 30.07.2019, 20.10.2020.

При этом договор купли-продажи от 30.07.2019, также как и акты приема-передачи от 24.12.2021 имущества организации-банкрота в муниципальную казну подписаны конкурсным управляющим ФИО3 (далее – ФИО3)

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Электросетьсервис».

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 17.01.2023 суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Киселевского городского округа (далее - администрация); арбитражный управляющий муниципального предприятия «Исток» - ФИО3, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве соответчика судом привлечено МП «Исток».

Постановлением от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15814/2022 отменено, принят новый судебный акт: заявление ООО «Электросетьсервис» удовлетворено; заявление ООО «КВС» удовлетворено частично; распоряжение № 501-р признано недействительным в части включения в перечень муниципального имущества (Приложение № 2 к распоряжению комитета № 501-р) трансформатора силового ТМ 10000/04 водозабор (инв. номер 1310785, балансовая стоимость 8 570 руб. 48 коп. (п/п 66), трансформатора силового ТМ630/10 ФНС (инв. номер 1312014, балансовая стоимость 142 034 руб. 82 коп. (п/п 68), трансформатора силового ТМ 10000/04 водозабор (инв. номер 1310784, балансовая стоимость 8 570 руб. 48 коп. (п/п 72), трансформатора силового, ТМ630/10 ФНС (инв. номер 1312015, балансовая стоимость 142 034 руб. 82 коп. (п/п 77); признано отсутствующим право хозяйственного ведения МП «Исток» на трансформатор силовой ТМ 10000/04 водозабор (инв. номер 1310785, балансовая стоимость 8 570 руб. 48 коп., трансформатор силовой ТМ630/10 ФНС (инв. номер 1312014, балансовая стоимость 142 034 руб. 82 коп., трансформатор силовой ТМ 10000/04 водозабор (инв. номер 1310784, балансовая стоимость 8 570 руб. 48 коп., трансформатор силовой ТМ630/10 ФНС (инв. номер 1312015, балансовая стоимость 142 034 руб. 82 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, комитет и администрация обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда от 10.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области.

Также с кассационной жалобой в суд округа обратилось ООО «КВС», в которой просит постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы комитет и администрация выразили несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что распоряжением в хозяйственное ведение МП «Исток» передано муниципальное имущество, являющееся предметом аренды по договорам, заключенным с ООО «КВС».

В обоснование кассационной жалобы ООО «КВС» ссылается на то, что до издания спорного распоряжения правомочия владения и пользования были закреплены за ним в отношении объектов водоснабжения на основании зарегистрированных в установленном порядке долгосрочных договоров; после издания распоряжения ООО «КВС» фактически лишено возможности осуществлять данные правомочия в части переданных в хозяйственное ведение МП «Исток» объектов водоснабжения; противоправность оспариваемого распоряжения выражается в том, что имущество по нему передано в хозяйственное ведение муниципального предприятия именно для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией объектов водоснабжения, находящейся в аренде истца; эксплуатация муниципальным предприятием объектов, при наличии правомочий арендатора по владению и пользованию ими, не может реализовываться без их нарушения.

ООО «КВС» представило в суд пояснения к кассационной жалобе, в которой указало на то, что полномочия органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунальных вопросов не предусматривают безосновательного вмешательства в деятельность органов субъектов экономической деятельности; выразило несогласие с выводом о том, что передачей имущества МП «Исток» не нарушены права ООО «КВС»; сравнительный анализ показал, что часть имущества передана дважды, что доказывает фиктивность распоряжения, создание видимости наличия в муниципальной казне имущества, которое фактически отсутствует.

От комитета поступило заявление об изменении кассационной жалобы в просительной части, согласно которому просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

МП «Исток», ООО «Электросетьсервис» и ФИО3 отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не представили.

До начала судебного заседания (24.05.2023 и 25.05.2023) в суд округа поступили дополнения к кассационным жалобам от администрации и комитета, против приобщения которых возражали представители ООО «КВС», представитель МП «Исток» не возражал против приобщения дополнений.

Суд кассационной инстанции определил не приобщать к материалам дела представленные подателями жалоб дополнения ввиду несоблюдения пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ и отсутствия доказательств заблаговременного направления этих процессуальных документов иным лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои процессуальные позиции.

Представитель ООО «Электросетьсервис» - ФИО9 по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023), которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Электросетьсервис» и ФИО3 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом дополнений ООО «КВС», заявления об изменении просительной части комитета, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением № 501-р в хозяйственное ведение МП «Исток» передано муниципальное имущество, являющееся предметом аренды по договорам от 28.11.2017 № 195 и от 30.11.2017 № 1-А2018, заключенным с ООО «КВС».

Не согласившись с указанным распоряжением, ООО «Электросетьсервис» и ООО «КВС» обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявителями не доказано нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из того, что оспариваемое распоряжение №501-р принято уполномоченным органом в пределах компетенции, в соответствии с федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела, установив, что спорные трансформаторы были переданы ООО «Электросетьсервис», что подтверждается актом приема-передачи от 22.08.2019, учитывая, что договоры аренды между МП «Исток» и ООО «КВС» продолжили свое действие, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что распоряжение №501-р нарушает права ООО «Электросетьсервис» как лица, ставшего собственником спорных трансформаторов, ранее издания акта о передаче имущества в хозяйственное ведение, права и законные интересы ООО «КВС» не нарушены за исключением тех пунктов, которые суд апелляционный инстанции признал недействительными.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 04.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15667/2016 МП «Тепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 04.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим МП «Тепло» утверждена ФИО10, которая определением суда от 03.07.2019 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Проанализировав данные инвентаризации, проведенной в рамках дела № А27-15667/2016, судом апелляционной инстанции установлено, что в хозяйственном ведении должника имелись следующие трансформаторы:

- трансформатор силовой ТМ 630/10 НФС, инв. номер 001312014 (порядковый номер 96 инвентаризационной описи № 1 основных средств нфс. от 10.05.2017);

- трансформатор силовой ТМ 630/10 НФС, инв. номер 001312015 (порядковый номер 104 инвентаризационной описи № 1 основных средств нфс. от 10.05.2017);

- трансформатор силовой ТМ 1000/10000/04 водозабор, инв. номер 001310784 (порядковый номер 192 инвентаризационной описи № 1 основных средств нфс. от 10.05.2017);

- трансформатор силовой ТМ 1000/10000/04 водозабор, инв. номер 001310785 (порядковый номер 202 инвентаризационной описи № 1 основных средств нфс. от 10.05.2017);

- трансформатор ТТИ-85 1000/5А 15ВА кл 0,5 ИЭК, инв. номер 6395 (порядковый номер 10 инвентаризационной описи № 5 ТМЦ 10.05.2017) - реализован на торгах, объявленных сообщением № 1989598 от 09.08.2017.

Также конкурсным управляющим проводилась дополнительная инвентаризация, которая размещена в сообщении от 31.12.2018 № 3346362 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (fedresurs.ru).

Договор аренды имущества, являющегося конкурсной массой должника от 28.11.2017 № 195 (далее – договор № 195) заключен в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ФИО10

В связи с реализацией части имущества с торгов в процедуре конкурсного производства ФИО3 заключено дополнительное соглашение от 22.08.2019 № 3 к договору № 195, которым из состава арендованного имущества исключены трансформатор силовой ТМ 10000/04 водозабор, трансформатор силовой ТМ 630/10 НФС, трансформатор силовой ТМ 10000/04 водозабор, трансформатор силовой 630/10 НФС, трансформаторная подстанция НФС кадастровый номер 42:25:0104011:635.

Впоследствии, 30.01.2020 с ООО «КВС» заключено соглашение к договору № 195, согласно которому срок действия договора продлен по 31.12.2025. Все дополнительные соглашения к названному договору в установленном порядке зарегистрированы в реестре прав на недвижимое имущество, являются действующими, не отменялись, недействительными не признавались.

В рамках дела о настоятельности банкротстве № А27-15667/2016 конкурсный управляющий МП «Тепло» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании органа местного самоуправления принять имущество со встречной выплатой денежных средств.

Как пояснил ФИО3, спорные трансформаторы включены в акт от 28.02.2022 о передаче имущества в комитет ошибочно. Техническая ошибка произошла при копировании перечня имущества из реестра конкурсной массы МП «Тепло».

Суд апелляционной инстанции отметил, что для муниципального образования Киселевский городской округ отражение в акте от 28.02.2022 спорных трансформаторов не повлекло никаких неблагоприятных последствий и компенсация за уменьшение конкурсной массы должника в связи с передачей имущества в комитет в части трансформаторов судом не взыскивалась.

Также суд апелляционной инстанции указал, что иных трансформаторов соответствующих модификаций, кроме тех, которые по результатам торгов проданы ООО «Электросетьсервис», у МП «Тепло» в конкурсной массе не имелось.

Согласно договору купли-продажи от 30.07.2019 (далее – договор купли-продажи), заключенному между МП «Тепло» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ООО «Электросетьсервис» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество, принадлежащее ему на праве хозведения: нежилое здание 102,7 кв.м, кадастровый номер 42:25:0104011:635, трансформатор силовой ТМ 630/10 № 0747, трансформатор силовой ТМ 630/10 № 0748, трансформатор силовой ТМ 1000/04 № 0730, трансформатор силовой ТМ 1000/04 № 0729 (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Вышеуказанные трансформаторы переданы ООО «Электросетьсервис», что подтверждается актом приема-передачи от 22.08.2019. В последующем заключено дополнительное соглашение от 22.08.2019 к договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что факт описок в инвентарных номерах трансформаторов в дополнительном соглашении к договору купли-продажи не имеет правового значения в целях идентификации трансформаторов, принадлежащих должнику.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что распоряжение № 501-р в части включения в перечень муниципального имущества (Приложение № 2 к распоряжению № 501-р) трансформатора силового ТМ 10000/04 водозабор (инв. номер 1310785, балансовая стоимость 8 570 руб. 48 коп. (п/п 66), трансформатора силового ТМ630/10 ФНС (инв. номер 1312014, балансовая стоимость 142 034 руб. 82 коп. (п/п 68), трансформатора силового ТМ 10000/04 водозабор (инв. номер 1310784, балансовая стоимость 8 570 руб. 48 коп. (п/п 72), трансформатора силового ТМ630/10 ФНС (инв. номер 1312015, балансовая стоимость 142 034 руб. 82 коп. (п/п 77), нарушает права ООО «Электросетьсервис» как лица ставшего собственником спорных трансформаторов, ранее издания акта о передачи имущества в хозяйственное ведение, в связи с чем признано незаконным распоряжения о передаче муниципального имущества Киселевского городского округа в хозяйственное ведение МП «Исток» в части включения в перечень муниципального имущества (Приложение № 2 к распоряжению № 501-р) перечисленных выше трансформаторов, право хозяйственного ведения МП «Исток» на них признано судом отсутствующим.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими подлежащим применению нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Из данной нормы следует, что к новому собственнику недвижимости переходят права и обязанности арендодателя в том же объеме, каким обладал прежний собственник имущества.

Судами установлено, что согласно актам приема-передачи от 24.12.2021, 10.12.2021 и 12.01.2022 МП «Тепло» передало имущество комитету; право собственности на нежилые здания зарегистрировано в органах государственной регистрации.

Распоряжением № 501-р объекты водоснабжения (Гидроузел № 3 с НФС Кара-Чумышского водозабора и водопроводные сети района Красный Камень) переданы на праве хозяйственного ведения МП «Исток».

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке, при этом между МП «Тепло» и ООО «КВС» продолжил свое действие договор аренды, срок аренды не истек. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2022, переданное МП «Исток» имущество обременено правом аренды.

Принимая во внимание, что договор аренды с ООО «КВС» продолжает свое действие, указав, что фактические отношения сторон об исполнении договора аренды не имеют никого правового значения для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции констатировал, что права и законные интересы ООО «КВС»не могу быть нарушены распоряжением № 501-р, за исключением тех пунктов, которые суд апелляционный инстанции признал недействительными, ввиду чего отказал в удовлетворении заявления ООО «КВС».

Вопреки доводам заявителя, одновременное существование вещного и обязательственного права на спорное имущество действующему законодательству не противоречит.

Дальнейшие действия муниципального предприятия, которому имущество передано в хозяйственное ведение, по нарушению, по мнению заявителя, прав арендатора не входят в предмет исследования по настоящему спору и не являются основанием для признания ненормативного акта недействительным. В случае нарушения прав арендатора последний не лишен возможности обращения с требованиями в защиту нарушенных прав в порядке статей 304, 305 ГК РФ.

Также как не имеет правового значения для результата рассмотрения настоящего спора указание суда на действительность договора аренды с ООО «КВС», с чем не согласны заинтересованные лица, поскольку установление указанных обстоятельств не входило в предмет исследования судов и вывод о продолжении действия данного договора не будет иметь преюдициального значения для иных споров.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителей с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А27-15814/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1