АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-9532/23  

Екатеринбург 13 февраля 2024 г. Дело № А50-12013/2023 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А.,  рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;  далее – предприниматель ФИО1, Исполнитель, податель жалобы)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2023 по делу   № А50-12013/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2023 по указанному делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения  сторон.  

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>; далее – Роспотребнадзор по Пермскому краю,  надзорный орган, заинтересованное лицо) от 27.04.2023 № 617 о назначении  административного наказания по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 12 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2023 по делу   № А50-12013/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Предприниматель ФИО1 настаивает на том, что привлечение его  к административной ответственности является необоснованным, указывая  на отсутствие состава правонарушения, поскольку факт преднамеренного  введения в заблуждение заинтересованным лицом не доказан, материалы дела  

об административном правонарушении соответствующих доказательств  не содержат.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Исполнитель, приводя  требования статей 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – ГК РФ), утверждает об отсутствии в своей деятельности  нарушений законодательства Российской Федерации, в его действиях  отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку договор заключен в соответствии  с указанными нормами и в соответствии с принципом о свободе договора.  

Податель жалобы указывает на то, что действий по введению  потребителя в заблуждение он не совершал, правонарушение, выразившееся во  введении потребителя в заблуждения относительно факта предоставления  потребителю ненадлежащих юридических услуг не нашло своего  подтверждения материалами дела, в связи с чем событие правонарушения  также отсутствует.  

Предприниматель ФИО1 указывает на отсутствие надлежащей  оценки перечисленным обстоятельствам, а также представленным им  в материалы дела доказательствам исполнения договора об оказании  юридических услуг и его прекращения надлежащим исполнением.  

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор по Пермскому краю  просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие  в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции  и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной  статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений  и постановлений являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, при проведении на основании обращения потребителя материалов  административного дела установлено введение потребителей в заблуждение  относительно потребительских свойств услуг при оказании предпринимателем  ФИО1 юридических услуг, выражавшегося в нарушении статей 4,  

8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), по причине того,  что Исполнитель ввел потребителя в заблуждение относительно  необходимости оказываемых подателем жалобы правовых услуг и их  потребительских свойств.  

12.04.2023 надзорным органом за нарушение Закона о защите прав  потребителей в отношении предпринимателя ФИО1 составлен  протокол об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.  

27.04.2023 вынесено постановление Роспотребнадзора по Пермскому  краю № 617 о назначении Исполнителю административного наказания  по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом  постановлением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы,  предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения,  из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности,  отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве  по делу об административном правонарушении.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела  и действующему законодательству Российской Федерации на основании  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое  к административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основании и в порядке,  установленных законом.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности  являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ  состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств,  исключающих производство по делу.  

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей  в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара  (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации  товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2  статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ влечет  наложение административного на должностных лиц в размере от двенадцати  тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения выступает деятельность  хозяйствующего субъекта с нарушением законодательства Российской  Федерации в сфере защиты прав потребителей.  

Объективной стороной данного правонарушения является обман  потребителей и/или введение их в заблуждение исполнителем в указанной  сфере деятельности, и влечет предусмотренную данной статьей  административную ответственность.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, в частности, исполнитель.  

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ  «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской  Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является  гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий  намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных  бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве  в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю  Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными  правовыми актами.  

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица)  и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора. Гражданские права могут быть  ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это  необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,  здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны  и безопасности государства.  

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав  потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой  соответствует договору. В случаях, если законом предусмотрены обязательные  требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу,  соответствующую этим требованиям. Изготовитель (исполнитель, продавец)  обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную  информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность  их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень  и способы доведения информации до потребителя устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный  стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения»  

(далее – ГОСТ Р 50646-2012) результатом услуги является результат  деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение  потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении  состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.  

Согласно подпункту 2.7 пункта 2, абзацу 5 пункта 4 ГОСТ Р 56877-2016  «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию  правовой помощи потребителям. Общие требования» (далее – ГОСТ Р  56877-2016) диагностика ситуации, заявленной потребителем, представляет  собой выявление в этой ситуации признаков нарушений его прав или  воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание,  

включающее характеристику соответствующего права или законного интереса,  оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя,  а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения  препятствия для реализации потребителем своих законных интересов  – самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.  По обращению потребителя защитник должен, прежде всего, провести  диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность  требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его  нарушенных прав. Если его требования, по мнению защитника, являются  неправомерными, это должно быть разъяснено заявителю.  

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для составления протокола об административном правонарушении,  не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной  ответственности.  

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам  об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном  заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность  и виновность.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами  не оспаривается, что предприниматель ФИО1 осуществляет  деятельность по оказанию юридических услуг.  

Из материалов дела следует, что Исполнитель допустил введение  потребителя в заблуждение относительно необходимости оказываемых  подателем жалобы правовых услуг и их потребительских свойств.  

Материалами дела также подтверждается, что итогам бесплатной  юридической консультации у предпринимателя ФИО1, за которой  ФИО2 обратилась по факту затопления квартиры, между  поименованным Потребителем и подателем жалобы 21.05.2022 заключен  договор оказания юридических услуг № 21052207.  

Судами установлено, что предметом договора являлось составление  претензии, проекта жалобы в инспекцию государственного жилищного  надзора, проекта искового заявления. Сторонами 23.05.2022 подписан акт  об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнителем  подготовлены необходимые документы, а именно: претензия в адрес  председателя товарищества собственников жилья «Лесная-5», жалоба  в названную Инспекцию и проект искового заявления в Мотовилихинский  районный суд о компенсации ущерба. Стоимость услуг составила 20 000 руб.  

Из материалов дела следует, что при анализе подготовленных  предпринимателем ФИО1 перечисленных документов надзорным  органом установлено, что претензия в адрес указанного Товарищества не имела  для ФИО2 потребительской ценности, поскольку затопление  квартиры произошло из-за неисправности стиральной машинки собственника  квартиры, расположенной над квартирой ФИО2, а не в результате  нарушения этим Товариществом требований по содержанию общего  имущества многоквартирного дома.  

Данные сведения были известны Исполнителю услуги  из представленных поименованным Потребителем документов и его устных  пояснений.  

Судами также установлено, что по этим же причинам Роспотребнадзор  по Пермскому краю пришел к правильному выводу о том, что составленные  предпринимателем ФИО1 обращение в инспекцию  государственного жилищного надзора и заявление в суд общей юрисдикции  не имели потребительской ценности.  

По данному факту в отношении надлежащим образом извещённого  Исполнителя в его отсутствие заинтересованным лицом 12.04.2023 составлен  протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП  РФ, 27.04.2023 в отношении надлежащим образом извещенного  предпринимателя ФИО1 в его отсутствие вынесено постановление  о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере  12 000 руб.  

Надзорным органом правильно квалифицированы названные действия  общества АК «Уральские авиалинии» как обман потребителей путём введения  их в заблуждение, которое образует объективную сторону вменённого  Авиакомпании административного правонарушения.  

Оспоренное постановление о привлечении к административной  ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока  давности привлечения к административной ответственности. Наказание  назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих  о допущенных предпринимателем ФИО1 нарушениях ГК РФ,  

Закона о защите прав потребителей, ГОСТ Р 50646-2012, ГОСТ Р 56877-2016  по причине ненадлежащей диагностики ситуации, заявленной потребителем,  при оказании юридических услуг, выразившихся во введении потребителя  в заблуждение относительно потребительских свойств названных услуг, суды  пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях  Исполнителя состава административного правонарушения, ответственность  за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку оказанные  предпринимателем ФИО1 правовые услуги посредством подготовки  обращения в инспекцию государственного жилищного надзора и заявления  в суд общей юрисдикции не имели потребительской ценности. Подателем  жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации данный факт не опровергнут.   

При разрешении вопроса о наличии вины предпринимателя  ФИО1 в совершении вменяемого ему административного  правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во  внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель  жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных  норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения  обязанностей при оказании услуг воздушных перевозок, однако Исполнитель  пренебрёг имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры  для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства  Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.  

Утверждения подателя жалобы о неправомерности привлечения его  к административной ответственности, отсутствия события и состава  правонарушения, а также касаемо свободы договора и ненадлежащей оценки  доводов Исполнителя, судом кассационной инстанции отклоняются,  поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела  доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной  инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую  оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части  кассационный суд не усматривает.  

Ссылки предпринимателя ФИО1 на судебную практику  в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при  рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому  конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных  участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили  обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке  обоснованного вывода о правомерном избрании заинтересованным лицом  в отношении Исполнителя административного наказания в виде штрафа  в размере 12 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым  целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям  справедливости. Оснований не согласиться с установленными  обстоятельствами и выводами судов не имеется.  

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии  в действиях предпринимателя ФИО1 объективной стороны  

вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении  и обоснованно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о   признании недействительным постановления Роспотребнадзора по Пермскому  краю от 27.04.2023 № 617 о назначении Исполнителю административного  наказания по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере  12 000 руб.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного  Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 данного Кодекса имеющие правовое  значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора,  на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами права.  

Все аргументы предпринимателя ФИО1, приведённые  в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана  надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы  положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств  рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права,  а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной  инстанций.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2023 по делу   № А50-12013/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2023 по указанному делу оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья В.А. Лукьянов