ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7928/2024

Дело № А41-67011/19

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

арбитражный управляющий ФИО2,

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2022,

от Банка «Траст» (ПАО) - ФИО4, представитель по доверенности от 28.09.2023 (веб-конференция),

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 20.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу  №А41-67011/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 ООО «ТРЕЙД МОТОРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Участник ООО «Трейд Моторс» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, а также признании недействительным утвержденного от 11.08.2023 Положения №4/23 о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, в части реализации с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:134, принадлежащего на праве собственности ООО «Трейд Моторс».

Определением от 22.03.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы участника должника ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно доводам жалобы ФИО5 следует признать незаконными действия конкурсного управляющего Должника, выразившиеся в нарушении порядка уведомления участников производства по настоящему делу о проведении общего собрания кредиторов Должника, на котором принято решение о реализации имущества Должника, и утверждении на этом собрании положения, условия которого противоречат императивным правилам Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано, что наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает реальную возможность принять участие в этом собрании. 

Сообщением №11989743 от 18.07.2023 на ЕФРСБ конкурсным управляющим Должника опубликованы сведения о том, что собрание кредиторов ООО «Трейд Моторс» состоится 03 августа 2023 года в 11 часов 20 минут по местному времени по адресу: 

<

...>, с повесткой дня: 

Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника. С материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, можно ознакомиться, по предварительной записи, в будние дни с 26 июля 2023 года с 10 ч 00 м до 15 ч 00 м по адресу: 

<

...> этаж. 

Заявки на ознакомление отправлять на электронный адрес: au.kuznetsovm@gmail.com. 

Таким образом, конкурсным управляющим Должника заблаговременно были опубликованы на ЕФРСБ сведения о предстоящем собрании кредиторов и наличии у кредиторов и заинтересованных лиц возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. 

По причине невозможности принятия кредиторами решения по повестке дня собрания кредиторов от 03.08.2023г. конкурсным управляющим Должника был объявлен перерыв до 09.08.2023г., что подтверждается Сообщением №12129473 от 04.08.2023.

Далее, по аналогичной причине в ходе проведения собрания кредиторов Должника уже 09.08.2023 был объявлен перерыв до 14.08.2023, что подтверждается Сообщением №12170414 от 10.08.2023. 

Сообщением №12206674 от 15.08.2023 конкурсным управляющим Должника опубликованы сведения о принятых собранием кредиторов от 14.08.2023г. решениях по повестке дня. 

Таким образом, конкурсные кредиторы Должника и заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены о дате созыва собрания кредиторов, а также о принятых на нем решениях. 

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене. 

По общему правилу порядок продажи определяется на собрании кредиторов, которое может утвердить порядок, предложенный как управляющим, так и кредитором (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве). 

Кредитор или управляющий, несогласные с порядком реализации, либо оспаривает решение собрания кредиторов, утвердившее такой порядок, либо (в случае не утверждения такого порядка) обращается в суд за урегулированием разногласий.

Решением собрания кредиторов Должника от 14.08.2023 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Трейд Моторс» совместно с ЗАО «Гема-Инвест». 

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми на собрании кредиторов от 14.08.2023 решениями в части утверждения порядка, сроков и условий реализации имущества ООО «Трейд Моторс».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, единственный участник пытается преодолеть установленный Законом о банкротстве срок на оспаривание решений, принятых собранием кредиторов и обжалует его в неустановленном Законом порядке.

Избрание ненадлежащего способа защиты прав, полагаемых заявителями нарушенными, и предъявление требований в нарушение установленного Законом о банкротстве и процессуальным законом порядке не может служить основанием для признания действия конкурсного управляющего незаконным.

Относительно довода о том, что арбитражный управляющий ФИО7 должен был реализовывать спорный участок посредством публичного предложения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сообщением №8545644 от 06.04.2022 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Трейд Моторс», были опубликованы сведения об оценке имущества Должника с приложением Отчета б/н от 24.02.2022.

ФИО5 в установленном п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве не воспользовался правом обжалования результатов оценки имущества должника. 

Сообщением №9645456 от 15.09.2022 арбитражным управляющим ФИО2 были опубликованы сведения о собрании кредиторов, которое состоится 05.10.2022 с повесткой дня - Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника – Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Моторс». 

Сообщением № 9817441 от 08.10.2022 арбитражным управляющим ФИО2 были опубликованы результаты состоявшегося 05.10.2022 собрания кредиторов, на котором были приняты следующие решения - утвердить Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника – Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Моторс». 

Документы по собранию кредиторов Должника от 05.10.2022г., включая Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, находятся в материалах дела № А41-67011/2019. 

Утвержденное собранием кредиторов от 05.10.2022г. 

Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника – Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Моторс», предусматривало, что «в случае признания несостоявшимися повторных торгов

Имущество должника подлежит реализации посредством публичного предложения. Порядок продажи Имущества посредством публичного предложения утверждается собранием кредиторов Должника дополнительно к настоящему Положению» (п. 8.10. Положения). 

Сообщением №9813200 от 07.10.2022 на сайте ЕФРСБ была опубликована информация о проведении торгов по реализации имущества ООО «Трейд Моторс».

Ввиду того, что первые торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:134 не состоялись конкурсный управляющий сообщением №10111615 от 17.11.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовал информацию о проведении повторных торгов по реализации имущества ООО «Трейд Моторс» сообщением №10444804 от 28.12.2022 на сайте ЕФРСБ была опубликована информация о том, что повторные торги по продаже имущества, включая земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:134 (продавался отдельным лотом), также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:134 не был реализован на первых и повторных торгах и ввиду отсутствии утвержденного порядка продажи имущества посредством публичного предложения, арбитражным управляющим на ЕФРСБ было опубликовано сообщение №10928606 от 06.03.2023 о проведении 23 марта 2023г. собрания кредиторов с повесткой дня - утверждение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника – Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Моторс». 

Собрание кредиторов, назначенное на 23.03.2023 не состоялось, что подтверждается в том числе сообщением, опубликованном на ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов №11097156 от 27.03.2023. 

Таким образом, конкурсный управляющий осуществлял реализацию земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:134 отдельно от функционально значимых зданий и строений, принадлежащих ЗАО «ГемаИнвест», однако положительного результата достигнуто не было, что подтверждает отсутствие покупательского спроса и разумность действий ФИО2 по продаже имущества Должника совместно с имуществом ЗАО «Гема-Инвест». 

ЗАО «Гема-Инвест» и ООО «Трейд Моторс» имеют одного мажоритарного кредитора – Банк Траст, который на собрании кредиторов как ЗАО «Гема-Инвест», так и ООО «Трейд Моторс», утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должников. 

Указанное Положение не оспорено в судебном порядке. По итогам реализации имущества ЗАО «Гема-Инвест» и ООО «Трейд Моторс» договор купли-продажи покупатель заключает с двумя продавцами, денежные средства победитель торгов обязан перечислить и в адрес ЗАО «Гема-Инвест», и в адрес ООО «Трейд Моторс». 

Следовательно, ни одному из участников дела о банкротстве ООО «Трейд Моторс», включая заявителя жалобы, не причиняется имущественный вред. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, совместная реализация имущества, принадлежащего ЗАО «Гема-Инвест» и ООО «Трейд Моторс», обусловлена функциональными и технологическими особенностями объектов недвижимости.

ООО «Трейд Моторс» и ЗАО «Гема-Инвест» входят в группу компаний Гема, бенефициаром, которой являлся ФИО8 ГК Гема до признания входящих в структуру группы юридических лиц банкротами и введения в отношении них процедуры конкурсного производства принадлежал расположенный на Можайском шоссе имущественный комплекс, представляющий собой совокупность взаимосвязанных объектов, как движимых, так и недвижимых, подчиненных единой цели – организации продажи транспортных средств (автосалоны). 

В то же время объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс МФК «Можайка», были распределены между различными аффилированными лицами – ЗАО «Гема-Инвест», на балансе которого были зарегистрированы основные строения, и ООО «Трейд Моторс», которому принадлежал земельный участок, позволяющий осуществлять проход/проезд к объектам ЗАО «Гема-Инвест». 

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Трейд Моторс» на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0020109:134, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 3512 кв.м. 

В свою очередь, ЗАО «Гема-Инвест» на праве собственности принадлежат расположенные вокруг земельного участка ООО «Трейд Моторс» земельные участки с сооружениями и строениями на них.

Потенциальный покупатель имущества ЗАО «Гема-Инвест» вынужден был бы в последующем приобретать имущество ООО «Трейд Моторс» или вступать с ним в иные договорные отношения. Указанное привело бы к снижению покупательского интереса и, как следствие, к реализации имущества обоих Должников по заниженной цене, что не отвечает целям конкурсного производства.

Различие в видах разрешенного использования земельных участков ЗАО «Гема-Инвест» и ООО «Трейд Моторс» не исключает того, что участок последнего функционально подчинен имуществу ЗАО «Гема-Инвест». Кроме того, заявителем жалобы в материалы дела не представлено сведений о том, что МФК «Можайка», в состав которого входит как имущество ЗАО «Гема-Инвест», так и ООО «Трейд Моторс», не отвечает положениям ст. 131.1 ГК РФ

Таким образом, действия конкурсного управляющего Должника по совместной реализации имущества двух Должников направлены исключительно на получение максимальной выгоды от продажи имущества и удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что подобная реализация имущества нарушает чьи-либо права или не отвечает требованиям закона в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы не сообщает суду о том, что реализация земельного участка ООО «Трейд Моторс» отдельным лотом (без имущества ЗАО «Гема-Инвест») нерациональна и нецелесообразна, поскольку: 

? земельный участок, на котором отсутствуют какие-либо здания/строения/сооружения, не представляет никакого интереса для потенциальных покупателей ввиду неудачного расположения между зданиями, принадлежащими иному лицу; 

? на земельном участке невозможно возведение зданий/строений ввиду его формы; 

? функциональность объекта заключается в размещении подъездной дороги к основным строениям ЗАО «Гема-Инвест».

Кроме того, заявителем не доказан факт нарушения требований Закона о банкротстве в части донесения информации до потенциальных участников торгов.

Как конкурсный управляющий ЗАО «Гема-Инвест», так и конкурсный управляющий ООО «Трейд Моторс» в силу Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества обязаны совершать публикации в газете «Коммерсантъ», а также на сайте ЕФРСБ. 

В объявлениях, как и в положении, указывается на продажу лота, сформированного из имущества двух организаций. 

Имущество, реализуемое единым лотом, оценено отдельно друг от друга, сведения об оценке размещены на сайте ЕФРСБ. 

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества содержит условие о порядке распределения выручки от продажи имущественного комплекса МФК «Можайка» между ЗАО «ГемаИнвест» и ООО «Трейд Моторс». 

Таким образом, доказательств того, что конкурсным управляющим Должника нарушены требования Закона о банкротстве в части организации и проведении торгов в материалы дела не представлены. 

Также как не представлено сведений о том, что в публикациях, размещенных в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, содержатся недостоверные сведения, которые вводят участников торгов в и иных лиц в заблуждение.

Заявителем также не доказан факт возможного причинения действиями конкурсного управляющего должника по реализации имущества ООО «Трейд Моторс» убытков конкурсной массе.

25.10.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» (правопредшественник ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ЗАО «ГЕМА - ИНВЕСТ» (заемщик) был заключен договор кредитный линии № 3738-12/КЛ (в редакции дополнительных соглашений). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ООО «ТРЕЙД МОТОРС» (поручитель, должник) был заключен договор поручительства юридического лица № 3738-12/П11 от 26.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения). 

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. 

В соответствии положениями договора поручительства поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик, включая суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, возмещений судебных издержек по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной. 

В связи с нарушением ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» обязательств по возврату заемных средств 19.07.2019 Банком в адрес обязанных лиц, включая ООО «Трейд Моторс», были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требования Банка остались без удовлетворения.

Задолженность ООО «ТРЕЙД МОТОРС» по договору поручительства юридического лица № 3738-12/П11 от 26.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения), по состоянию на 21.08.2019 составляет 5 104 071 518,57 руб. из которых: - 4 863 720 990,39 руб. - задолженность по основному долгу; - 239 850 528,18 руб. - задолженность по процентам; - 500 000,00 руб. - задолженность по комиссии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020г. по делу А41-67011/19 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРЕЙД МОТОРС» включено требование Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 5 104 071 518,57 руб. основного долга. 

Таким образом, ООО «Трейд Моторс» и ЗАО «Гема-Инвест» являются солидарными должниками, следовательно, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ). 

Из чего следует, что совместная продажа имущества ООО «Трейд Моторс» и ЗАО «Гема-Инвест» не может нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов обоих Должников, а тем более причинять убытки конкурсной массе указанных лиц, поскольку за счет погашения требований кредиторов одним из Должников происходит соразмерное уменьшение размера реестра требований кредиторов другого Должника.

Также заявителем не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим должника положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации в части проведения процедуры реализации имущества ООО «Трейд Моторс».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на реализацию имущества нескольких взаимосвязанных должников в рамках одних торгов в случае, если проведение торгов направлено на достижение цели конкурсного производства – получение максимальной выгоды и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, в случае если имущество, принадлежащее входящим в одну группу лиц юридическим лицам, технически и функционально связано, Закон о банкротстве и действующая судебная практика не запрещают его совместную реализацию. 

Ключевыми отличиями торгов имуществом нескольких должников от стандартных торгов имуществом одного должника являются порядок опубликования сведений о торгах, порядок распределения денежных средств от реализации имущества и компенсации расходов за проведение торгов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО5   у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу №А41-67011/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

        С.Ю. Епифанцева

                                      Н.В. Шальнева