ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3522/2024

г. Челябинск

17 мая 2024 года

Дело № А07-10049/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изолар» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-10049/2023.

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан -  ФИО1 (доверенность  от 25.12.2023), ФИО2 (доверенность от 25.12.2023, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Изолар» (далее - ООО «Изолар», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности № 36К от 08.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по жалобе № 91/17 от 20.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Верон», общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Эксперт».

Решением суда первой инстанции от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований ООО «Изолар» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствую о фактических действиях по перемотке и упаковке металлизированной пленки, ремонту кровли и внутренним строительно-ремонтным работам. Обществом были представлены все необходимые документы для подтверждения несения расходов, предоставления вычетов по НДС. ООО «Изолар» приобретение пленки в больших бобинах на постоянной основе не практиковало, в связи с чем отыскивало контрагентов, которые могли оказывать услуги по перемотке малых объемов больших бобин. Выводы суда о невозможности оказания контрагентами услуг являются предположениями. Установленные налоговым органом обстоятельства в отношении контрагентов не являются доказательствами невозможности ведения ими реальной хозяйственной деятельности. Налогоплательщик не может нести ответственность за контрагентов. Ссылается на пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5, в том числе об обстоятельствах их допроса налоговым органом. Ссылается на заявленное в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетеля ФИО6 (руководитель ООО «ПТК Композит»). Судом первой инстанции не дана оценка истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, проведена выездная налоговая проверка ООО «Изолар» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 05.08.2022 № 26К, вынесено решение от 08.12.2022 № 36К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 08.12.2022 № 36К), которым Обществу доначислены 

налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 036 850 руб., 

пени по НДС в сумме 1 678 209,03 руб., 

налог на прибыль организаций в сумме 3 947 277 руб., 

пени по налогу на прибыль в сумме 1 210 882,82 руб., 

налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 231 890 руб.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан № 91/17 от 20.03.2023решение Инспекции от 08.12.2022 № 36К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 267 024,01 руб., НДС - 274 331,14 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявленных контрагентов возможности, равно как и реальности выполнения работ (оказания услуг) в пользу налогоплательщика.

Заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Изолар» является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (код ОКВЭД 22.23). ООО «Изолар» осуществляет реализацию собственной продукции и покупных товаров на территории Российской Федерации.

В проверяемый период ООО «Изолар» выпускало современные изоляционные материалы, изготовленные на основе вспененного полиэтилена –«Изолар НПЭ», «Изолар-ЛМ», «Изолар-Ф», «Изолар тип «С». Монтаж данной продукции не зависел от сезонности, не требовал высококвалифицированных специалистов. Для ламинирования ООО «Изолар» применяло металлизированную пленку - лавсановую пленку. 

Для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком были приобретены товары (сырье), а также услуги по переработке давальческого сырья, перемотке и упаковке пленки металлизированной: 

ООО «Изолар» заключены договоры на поставку, перемотку и упаковку пленки металлизированной - лавсановой:

- с ООО «Прима-М» заключен договор поставки товара от 04.12.2018 № 181204 (полиэтилен высокого давления);

- с ООО «Сатурн» заключен договор поставки товара от 15.02.2019 № 190215с (полиэтилен высокого давления);

- с ООО «Верон» заключен договор от 22.06.2020 № 200622 на оказание услуг по переработке давальческого сырья (металлизированный лавсан);

- с ООО «Аттика» заключен договор от 01.12.2020 № 201201 на оказание услуг по переработке давальческого сырья (лавсановая пленка в рулонах);

- с ООО «Фрегат» заключены договоры от 18.01.2019 № 190118, от 18.03.2019 № 190318 на оказание услуг по перемотке и упаковке пленки металлизированной;

- с ООО «Ремонт Эксперт» заключен договор от 16.09.2020 № 200916 на оказание услуг по переработке давальческого сырья (материалов);

- с ООО «Конорд» заключен договор от 03.12.2018 № 181203 на оказание услуг по перемотке и упаковке пленки металлизированной;

- с ООО «Кранар» заключены договоры от 08.11.2019 № 191108, от 25.12.2019 №191225; от 27.12.2019 №191227 на оказание услуг по переработке давальческого сырья; от 03.02.2020 № 200203 на поставку товара (полиэтилен высокого давления);

-   с ООО «ПТК Композит» заключены договоры от 13.05.2019 № 190513, от 12.08.2019 № 190812 на оказание услуг по переработке давальческого сырья (материалов).

Также ООО «Изолар» приняты к учету работы по текущему ремонту кровли здания и текущему ремонту теплого склада по адресу: 

<

...> выполненные ООО «ПТК Композит» на основании договоров от 01.03.2019 № 190301 оказания услуг по текущему ремонту теплого склада, от 01.02.2019 № 190201 оказания услуг по текущему ремонту кровли здания.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что действия  налогоплательщика следует квалифицировать как нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ,  выразившихся в умышленном искажении обществом сведений о хозяйственных операциях, а именно в отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения по сделкам (операциям), совершенным лицами, не заявленными в первичных документах. ООО «Изолар» создан формальный документооборот по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Прима-М», ООО «Кранар», ООО «Сатурн», ООО «Верон», ООО «ПТК «Композит», ООО «Аттика», ООО «Фрегат», ООО «Ремонт Эксперт», ООО «Конорд».

Основанием к указанному выводу явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении названных контрагентов и обстоятельства совершения, исполнения заявленных сделок:

- ООО «Кранар», ООО «ПТК Композит», ООО «Аттика», ООО «Прима-М», ООО «Сатурн» ликвидированы, ООО «Фрегат», ООО «Конорд» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- спорные контрагенты имеют признаки «технических» организаций: отсутствие у организаций сотрудников, которые могли бы выполнять работы по договорам с ООО «Изолар»; 

- отсутствие имущества, транспортных средств, необходимых для поставки полиэтилена высокого давления и осуществления работ по перемотке и упаковке пленки металлизированной; 

- отсутствие активности налогоплательщиков (не участвуют в процедурах закупок, не имеют интернет-сайтов, нет упоминания в сети «Интернет»); 

- по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют перечисления в адрес иных лиц с назначением платежа «за услуги по перемотке и упаковке», «за полиэтилен высокого давления»; 

- отсутствие на расчетных счетах спорных контрагентов операций, свидетельствующих о реальности финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, услуг связи т.п.); 

- декларации представлены с минимальной суммой налога к уплате относительно выручки и оборотов по расчетному счету;

- представленные договоры, заключенные с заявленными контрагентами, являются типичными и имеют схожие недочеты: отсутствуют какие-либо контактные номера телефонов, адреса электронной почты;

- ООО «Изолар» не представлены документы по транспортировке товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные), в то время как по условиям взаимодействия с ООО «Прима-М», ООО «Сатурн» обязанность по доставке возложена на покупателя;

- налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Верон», ООО «Кранар», ООО «ПТК Композит», ООО «Аттика, ООО «Фрегат», ООО «Ремонт эксперт», ООО «Конорд» не представлено документов на транспортировку полуфабрикатов, также не указано куда, каким транспортном, за чей счет будет перевозиться полуфабрикат, при этом контрагенты также не обладают имуществом для перевозки полуфабрикатов;

- в договорах с ООО «Верон», ООО «Кранар», ООО «ПТК Композит», ООО «Аттика», ООО «Фрегат», ООО «Ремонт эксперт», ООО «Конорд» не указан порядок переводов квадратных метров в погонные метры, условия передачи возвратных отходов заказчику и порядок утилизации безвозвратных отходов. В актах не указано количество рулонов. Отсутствуют условия упаковки.

- расчетный счет ООО «Прима-М», указанный в договоре, закрыт на момент заключения договора; расчетный счет ООО «ПТК Композит», указанный в договоре № 190201 от 01.02.2023 открыт после заключения договора. Аналогично расчетный счет, указанный в договоре с ООО «Конорд»;

- с контрагентами ООО «Прима-М», ООО «Сатурн», ООО «Ремонт-Эксперт»  отсутствовали расчеты. Контрагенты не обращались в суд для взыскания задолженности, пеней за просрочку оплаты;

- поступившие на расчетные счета денежные средства от ООО «Изолар» перечисляются далее по цепочке и снимаются «на хозрасходы», перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, снимаются наличными;

- руководители ООО «Прима-М», ООО «Сатурн», ООО «Верон», ООО «Кранар», ООО «ПТК Композит» (ФИО6), ООО «Аттика», ООО «Ремонт-Эксперт», ООО «Конорд»  не явились допрос в налоговый орган;

- руководитель ООО «Прима-М» в протоколе допроса, имеющегося у налогового органа, указал, что какие-либо организации не регистрировал, не подписывал какие-либо документы от ООО «Прима-М»;

- руководитель ООО «Сатурн» в протоколе допроса, имеющегося у налогового органа, указала, что является руководителем ООО «Сатурн», адрес регистрации общества не помнит, организацией руководил некий Андрей, она деятельность в ООО «Сатурн» фактически не осуществляла;

- руководитель ООО «Кранар» в протоколе допроса, имеющегося у налогового органа, указал, что он осуществлял полное руководство деятельностью общества, ООО «Изолар» знакомо, поскольку ему оказывались услуги, для выполнения работ по договору с ООО «Изолар» привлекались сторонние организации, оформление командировок отсутствует. Исполнением услуг занимался сотрудник ООО «Кранар» ФИО6;

- руководитель ООО «Кранар» в протоколе допроса, имеющегося у налогового органа, указал, что является директором ООО «Аттика», но каких-либо пояснений по фактам ведения хозяйственной деятельность дать не смог;

- установлено совпадение IP-адресов ООО «Конорд», ООО «Фрегат», ООО «Кранар», ООО «ПТК Композит», ООО «Ремонт эксперт» (сдача отчетности, вход в «Клиент-Банк»);

- сделки с организациями ООО «Прима М», ООО «Сатурн», ООО «Кранар» по поставке полиэтилена высокого давления носят разовый характер. Аналогичный материал в проверяемом периоде поставлялся от контрагентов: ООО «Полиплекс», ООО ПЛП «Полифас», ООО «Полинефтехим».

По результатам анализа товаров по номенклатуре, количеству в части приобретенной и в последующем переработанной и реализованной продукции инспекцией составлен товарный баланс полиэтилена высокого давления (стр. 182 оспариваемого Решения).

Стоимость материала от спорных контрагентов ООО «Прима М», ООО «Кранар», ООО «Сатурн» значительно выше стоимости материалов от реальных поставщиков.

Инспекцией исследованы правоотношения с реальными поставщиками, свидетельствующие об отсутствии необходимости перемотки пленки.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что основными поставщиками пленки металлизированной в ООО «Изолар» являются ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ООО «Евротекс» ИНН 

<

***>, ООО «Палитра» ИНН 

<

***>, ООО «Стройпленки» ИНН 

<

***>, ООО «Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом» ИНН 

<

***>.

ИП ФИО7 в ответ на поручение инспекции об истребовании документов (информации) представил информацию и документы, свидетельствующие о том,  что транспортировка товара производилась за счет поставщиков (ООО «Северный Берег», ООО «Палитра», ООО «Рассвет») на прямую заказчику ООО «Изолар» по адресу: 

<

...>. Импортом товара занимались поставщики, страна происхождения Китай. Из представленных документов установлено, что наименование материала - материал многослойный пленочный поливной, материал многослойный комбинированный марки ПЭТ МЭТ+ПЭ предназначенной для дублирования со вспененным полиэтиленом, тканными и нетканными материалами методом термоконтактной сварки. Марка материала ПЭТ МЭТ + ПЭ. Вид материала в готовой продукции - рулон. Вес рулона минимальный - 50 кг, максимальный - 72 кг. Внутренний диаметр шпули - 76 мм. Каждый рулон упаковывается не менее чем в 2 слоя пленки, упакованные рулоны формируют горизонтально или вертикально в транспортные пакеты на деревянных поддонах (паллетах), перед формированием транспортного пакета поддон покрывают листом гофрированного картона или другим аналогичным материалом, между рядами прокладывается лист гофрированного картона, торцы рулонов в транспортном пакете закрываются гофрированным картоном. Сформированный транспортный пакет обандероливают стрейч пленкой и полипропиленовой лентой по ГОСТ 21650 или другими средствами, не нарушающими качество упакованного материала.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) ООО «Евротекс» представил пояснение, что, вес пленки в рулоне - 39,5 кг - 51 кг; квадратных метров в рулоне - 2500 м2 - 3200 м2; погонных метров в рулоне - 2500 пм - 3200 пм.

ООО «Стройпленки» в ответ на поручение об истребовании документов сообщило, что вес пленки в рулоне - 39,5 кг - 51 кг; квадратных метров в рулоне - 2500 м2 - 3200 м2; погонных метров в рулоне - 2500 пм - 3200 пм.

Таким образом, из анализа представленных документов основными поставщиками пленки металлизированной ИП ФИО7, ООО «Евротекс», ООО «Стройпленки»,  установлено, что пленка металлизированная (лавсан) в ООО «Изолар»  поставлялась в рулонах по 39,5-72 кг, погонных метров в рулоне от 2500 до 3200 и не требовала перемотки в маленькие рулоны ООО «Изолар» не представило документы подтверждающие покупку пленки металлизированной в больших бобинах («джамба-ролах») и не подтвердил необходимость перемотки и упаковки пленки металлизированной.

Покупатели пленки металлизированной ООО «Метапром», ООО «Завод полимерных материалов «Бакелит», ООО «Энергоизол», ООО «Подложка 17», ООО «Омега-Центр», ООО «А-Свет», ООО «Изо-Флекс», ООО «ПЛП Полифас» представили информацию, согласно которой получали товар «Лавсан ПЭТ клетка 1200мм * 14мкм (8*6)», единица измерения м2, поставка пленки металлизированной осуществлялась в рулонах шириной 1200 мм, вес рулона от 50 до 70 кг, намотка рулонов от 3000 до 5000 метров погонных, производителем получаемого материала является страна Китай. Рулоны были в пленке и складировались на поддоне, каждый поддон обтянут стрейч-пленкой.

Поставщики и покупатели пленки металлизированной подтвердили, что товар поступал в ООО «Изолар» и отгружался поставщикам длиной 3000 до 5000 погонных метров, вес рулона 50-70 кг.

Согласно заказной спецификации (ПЭТмет+ПЭ): (материал многослойный комбинированный марки ПЭТмет+ПЭ, предназначенный для дублирования со вспененным полиэтиленом методом термоконтактной сварки), размещенной на официальном сайте ООО «Изолар» www/izolar.net в сети Интернет, вес рулона пленки металлизированной минимальный - 50 кг, максимальный - 72 кг, что свидетельствует об отсутствии необходимости в перемотке и упаковке в более маленькие рулоны.

В ходе сравнительного анализа инспекцией установлено, что накладные на отпуск материалов на сторону от ООО «Изолар» и от спорных контрагентов идентичны, какая номенклатура передана в переработку такая же и была возвращена с теми же характеристиками и в том же количестве, с одними и теми же номенклатурными номерами, с одинаковыми суммами, что подтверждает, что услуг по перемотке и упаковке не было (стр. 161 оспариваемого Решения).

В ходе проведенных допросов сотрудники ООО «Изолар», в силу должностных обязанностей которым могло быть известно о деятельности спорных контрагентов, начальник производства ФИО8 (протокол допроса от 12.05.2022 № 30), начальник отдела снабжения и логистики ФИО9, (протокол допроса от 07.02.2022 № 5), кладовщики ФИО5 (протокол допроса от 07.02.2022 № 2, от 10.06.2022 № 32), ФИО10 (протокол допроса от 08.02.2022 № 9), машиниста экструдера ФИО11 (протокол допроса от 12.05.2022 № 28), грузчики ФИО12 (протокол допроса от 07.02.2022 № 8), ФИО13 (протокол допроса от 12.05.2022 № 22), ламинаторщики ФИО14 (протокол допроса от 12.05.2022 № 24), ФИО15 (протокол допроса от 12.05.2022 № 23), ФИО16 (протокол допроса от 12.05.2022 № 26), механик автотранспорта ФИО17 (протокол допроса от 12.05.2022 № 25) показали, что спорные организации не знают, услуги по перемотке пленки ООО «Изолар» были не нужны, так как пленка металлизированная поступает в ООО «Изолар» в бобинах по 50-70 кг, в одной бобине примерно 3000-5000 погонных метров.

Из показаний свидетеля главного инженера ООО «Изолар» ФИО4 следует, что в его должностные обязанности входит поддержание в работоспособном состоянии всего оборудования и контролирование процесса производства продукции. Технические характеристики пленки металлизированной, поступающей в ООО «Изолар»,  ширина 1-1,05 метра, длина 3000 погонных метров, вес рулона 50-70 кг, рулоны работники вручную устанавливают на ламинатор. Пленка металлизированная весом 300-350 кг в одной бобине не поступала в ООО «Изолар».

В отношении работ по текущему ремонту кровли здания и текущему ремонту теплого склада по адресу: 

<

...> выполненные ООО «ПТК Композит», необходимо отметить следующее.

Между ООО «Изолар» и ООО «ПТК Композит» заключены договоры от 01.03.2019 № 190301 оказания услуг по текущему ремонту теплого склада, от 01.02.2019 № 190201 оказания услуг по текущему ремонту кровли здания. ООО «Изолар» в проверяемом периоде производились собственными силами следующие строительно-монтажные работы: текущий ремонт металлических стеллажей, ремонт системы отопления, текущий ремонт материального склада, текущий ремонт коридора, ремонт бетонных полов, текущий ремонт крыши, ремонт решетчатых ограждений окон и перегородок, ремонт ограждения агломератора № 2, текущий ремонт стен в санузлах, текущий ремонт комнаты приема пищи в цехе экструзии, ремонт бетонных площадок и нижней возле газовой обвязки, текущий ремонт мягкой кровли холодного склада, текущий ремонт потолка складского помещения цеха экструзии, окраска металлических поверхностей цеха экструзии, масляная окраска деревянных поверхностей, капитальный ремонт напольной плитки в складском помещении, текущий ремонт мужского туалета технического корпуса ул. Палатникова 7, текущий ремонт раздвижных и подъемных ворот технического корпуса, текущий ремонт женского туалета технического корпуса.

Инспекцией установлено, что ремонт кровли здания по адресу: 

<

...> кроме ООО «ПТК Композит», производился также ИП ФИО18, ООО «Торгово-строительная компания «Заря» и собственными силами налогоплательщика.

Руководитель ООО «Изолар» при проведении допроса не смог пояснить заключались ли договоры с ООО «ПТК Композит» по текущему ремонту кровли здания и текущему ремонту теплого склада, не смог пояснить где проживали работники ООО «ПТК Композит» в период выполнения работ, сославшись на то, что данным вопросом занимался заместитель директора ФИО19, который умер в ноябре 2021 (протокол допроса от 03.03.2022 № 21).

Главный бухгалтер ООО «Изолар» ФИО20 при проведении допроса пояснила, что договоры по текущему ремонту кровли здания и текущему ремонту теплого склада заключены только по документам, проведенным в бухгалтерском и налоговом учете, приняты от генерального директора ООО «Изолар» (протокол допроса № 20 от 24.02.2022).

Проведен анализ актов о приемке выполненных работ по ремонту крыши за 2019 год, в том числе в отношении: ООО «ПТК Композит» за период с 01.03.2019 по 29.03.2019, ООО ТСК «Заря» за период с 10.09.2019 по 02.10.2019, ИП ФИО18 за период с 20.09.2019 по 04.10.2019, ООО «Изолар» за период с 01.12.2019 по 30.12.2019 (стр. 202-204 Решения).

Установлено, что использование ООО «ПТК Композит» материала «Мастики Эластен-СБК каучуко-битумная средне вязкая для кровельных работ» (температура применения не ниже 0С) в Республике Башкортостан невозможно, так как средняя температура в регионе в марте месяце: -2/-12 (сведения из Интернет сервиса).

Согласно анализу сч. 10.08 «Материалы» у ООО «Изолар» по состоянию на 01.01.2019 имелся материал «Мастика битумно-резиновая для гидроизоляции плоской кровли», который отражен в учете на б/сч.20 «Производство». «Мастика битумно-резиновая 18 кг для гидроизоляции плоской кровли» используется для устройства мастичной и ремонта всех видов кровель. Состав: нефтяной битум, модифицированный дробленной резиной, технологические добавки, минеральные наполнители и органические растворители. Температура применения от -10С до +40С (сведения из Интернет сервиса).

Таким образом, в учете организации ООО «Изолар» имелся однотипный материал «мастика» в необходимом количестве для ремонта кровли, который был отражен в учете в расходах общества, при этом перевыставление материала «Мастика Эластен-СБК каучуко-битумная средне вязкая для изоляции кровельных работ» от ООО «ПТК «Композит» в учете общества не отражено.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нереальности заявленных с контрагентами финансово-хозяйственных операций. Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Прима-М», ООО «Сатурн» полиэтилен высокого давления не поставляли, ООО «Верон», ООО «Аттика», ООО «Фрегат», ООО «Ремонт Эксперт», ООО «Конорд», ООО «Кранар», ООО «ПТК Композит»  услуги (перемотка пленки, переработка давальческого сырья) не оказывали, также ООО «ПТК Композит» ремонтные работы не выполняло.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета, включение расходов при определении налога на прибыль предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

В то же время, в рассматриваемом случае установлено отсутствие оказания услуг и выполнения работ от заявленных налогоплательщиком контрагентов. 

ООО «Изолар» ссылается на представление всех необходимых документов для получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Доводы не принимаются на основании следующего.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Заявитель указывает, что добросовестный налогоплательщик не отвечает за налоговую недобросовестность своих контрагентов, НК РФ не наделяет налогоплательщика полномочиями налогового контроля за действиями своих контрагентов по уплате в бюджет налогов, соответственно общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем отражения в налоговом и бухгалтерском учете операций с заявленными контрагентами, которые хозяйственные операции в пользу налогоплательщика не осуществляли.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В рассматриваемом же случае, несмотря на представление формально соответствующих требованиям налогового законодательства документов (счета-фактуры, УПД, акты оказанных услуг, акты выполненных работ), их содержательный анализ в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии предоставления в пользу налогоплательщика товаров (работ, услуг).

Так, заявляя о поставке ООО «Прима-М», ООО «Сатурн» полиэтилена высокого давления, какие-либо документы, свидетельствующие о транспортировке товара от продавца до покупателя, не представлены, в то время как обязанность по доставке товара была возложена на самого налогоплательщика, более того, в адрес ООО «Прима-М», ООО «Сатурн» заявителем не производилось каких-либо платежей.

Представляя документы по услугам от ООО «Верон», ООО «Аттика», ООО «Фрегат», ООО «Ремонт Эксперт», ООО «Конорд», ООО «Кранар», ООО «ПТК Композит», в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг, апеллянт не учитывает, что в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у данных контрагентов исполнить принятые на себя обязательства в силу своей характеристики как «технических» организаций.

Более того, установлено, что отсутствуют какие-либо документы о перевозке материала на/с переработки либо перемотки пленки, а составленные акты и иные документы носят формальный характер: ни в одном из представленных документов налогоплательщиком не указано количество штук больших бобин, переданных в переработку, и сколько из них принято Исполнителем, нет информации о возвратных отходах, подлежащих возврату Заказчику, а также информации об использовании упаковочных и других материалов, о применении специальной техники и рабочей силы при условии, что бобины весят до 350 кг и их необходимо каким-либо образом доставить и переместить. Инспекцией в ходе сравнительного анализа установлено, что накладные на отпуск материалов на сторону от ООО «Изолар» и от спорных контрагентов идентичны, какая номенклатура передана в переработку и  такая же и была возвращена с теми же характеристиками и  в том же количестве, с одними и теми же номенклатурными номерами, с одинаковыми суммами, что подтверждает, что услуги по перемотке и упаковке оказаны не были.

Также указывая как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о возникновении потребности в перемотке пленки ввиду поставки ее в больших бобинах (300-350кг), общество не представлено доказательств приобретения пленки металлизированной в «джамбо-ролах» весом по 300-350 кг каждый рулон. В сети Интернет не найдена информация о производителях и поставщиках пленки металлизированной в «Джамбо-ролах» весом 300-350 кг в одном рулоне.

Не установлено ни одного работника, который бы видел большие бобины, принимал участие в процессе производства или перемотки пленки и пояснил бы каким образом их доставляют и перемещают в помещение для перемотки.

Также по расчетному счету ни у общества, ни у его контрагента не произведена оплата за шпульки, катушки, рулоны и иные упаковочные материалы, при это у ООО «Изолар» не было закупа, передачи исполнителям на давальческой основе с последующим списанием в производство или реализации подобных материалов.

Следовательно, отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, сопутствующих реальному приобретению услуг по перемотке: приобретение самого товара, приобретение комплектующих для перемотки, доставки товара, сведения у работников-свидетелей о наличии больших бобин.

Объяснения налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, о низком уровне предложения на рынке поставки металлизированной пленки в больших бобинах по 300-350 кг, а также незначительности приобретенных объемов, не компенсируют отсутствие доказательств реального приобретения товара и направления его на переработку.

Обстоятельства, связанные с реальным исполнением договоров не могут подтверждаться исключительно пояснениями самого налогоплательщика как лица, заинтересованного в положительном для него рассмотрении спора.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Соответственно, со стороны общества имело сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговом учете операций по приобретению работ (услуг), которые отсутствовали в реальности.

Общество в силу установленных обстоятельств, связанных с отсутствующим исполнением договоров, не могло не знать, что товары ему не поставляются, а работы (услуги) не оказываются.  

Апеллянт ссылается на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые дали пояснения о том, что в протоколе допроса налогового органа были указаны недостоверные сведения, в дальнейшем они письменно представили в налоговый орган дополнительные показания.

Доводы не принимаются.

В материалах дела имеется протокол допроса № 2 от 07.02.2022 ФИО5, ей задан вопрос (№ 6) о том, привлекались ли другие организации для перемотки и упаковки пленки металлизированной в период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Дан ответ, что привлекаются сторонние организации для перемотки материала «пароизоляция» или «Лавсан», если они приходят в джамборолы – очень большие ролики. Их сразу после поступления отправляют. Материал «пароизоляция» отправляют с ООО «Щекин-азот», а «Лавсан» куда отправляют свидетелю неизвестно. На вопрос № 7 о том, есть ли необходимость осуществления перемотки пленки металлизированной из больших бобин в рулоны намоткой по 3000-5000 погонных метра? Для каких целей это необходимо? Дан ответ следующего содержания: Материал «пленка металлизированная» поступает в роликах в килограммах, в метрах поступает фольгированный лавсан, самоклейка, лавсан, который поступает по 3000-5000 погонных метра, это метраж стандартного ролика. Расфасовывают фольгу для бань в ролики по 5, 10, 20 метров. Используется материал в переработку-заламинировать. Необходимость перематывать в 3000-5000 погонных метра не имеется. На вопросы о том, оказывались ли ООО «Верон», ООО «Кранар», ООО «Фрегат», ООО «Ремонт Эксперт», ООО «Аттика» услуги по перемотке и упаковке пленки металлизированной для ООО «Изолар» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, свидетель пояснила, что ей это неизвестно.

В материалах дела также имеется протокол допроса № 32 от 10.06.2022 ФИО5, где на вопрос № 4 о том, поступала ли на склад ООО  «Изолар» пленка металлизированная, лавсановая пленка, металлизированный лавсан в бобинах по 300-350 кг в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, свидетель указала, что при ней пленка металлизированная, металлизированный лавсан в бобинах весом 300-350 кг одной бобины не поступал ни разу. Поступают роллы установленные на большом поддоне, вес поддона 300 кг и более, там упаковано и перевязано скотчем по 9-16 роллов, каждый ролл весит по 50-70 кг. Иногда приходят (в основном из Китая) роллы контейнером россыпью. На вопрос о том, принимались ли на склад ООО «Изолар» пленка метализированная, лавсановая пленка в бобинах по 300-350 кг, свидетель пояснила, что приходили упакованные роллы на поддонах в количествах от 9 до 16 штук, вес одного ролла не более 70 кг,  а общий вес поддона мог составлять и более 350 кг. Свидетель при ответе на вопрос № 6 также отметила, что в УПД от поставщика указывается общий вес всего материала на поддонах, но там находится не один ролл вес у которого 300-350 кг.

Также в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля № 35 от 06.10.2022 ФИО4 (главного инженера ООО «Изолар»). При ответе на вопрос № 7 о том, в каких рулонах поступает металлизированная пленка с ООО «Изолар», свидетель указал, что пленка поступала весом 50-70 кг, вручную поднималась работником на ламинатор. На вопрос № 8 о том, поступала ли пленка металлизированная весом 300-350 кг в виде единой бобины, свидетель указал, что пленка металлизированная весом 300-350 кг в виде единой бобины не поступала. При ответе на вопросы, оказывались ли ООО «ПТК Композит», ООО «Верон», ООО «Кранар», ООО «Фрегат», ООО «Ремонт эксперт», ООО «Аттика» услуги по перемотке и упаковке пленки металлизированной, свидетель указал, что он не слышал, что обществу перематывали и упаковывали пленку металлизированную, поскольку она поступает в рулонах по 50-70 кг в одном рулоне.

Пунктом 4 статьи 99 НК РФ установлено, что протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. 

Указанные свидетели допрошены должностными лицами налоговой инспекции с соблюдением положений статьи 90 НК РФ, перед допросом предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ.

Каждая страница протокола допроса заверена лично допрашиваемым лицом, содержит его подпись. Из содержания протокола допросов, составленных со слов свидетелей, не следует наличие у них сомнений в момент дачи показаний. Замечаний по достоверности отражения сведений протоколы не содержат.

Суд не может принять во внимание впоследствии представленные в налоговый орган дополнения и уточнения к протоколам допроса, а также показания, данные в судебном заседании ввиду установленных выше фактов отсутствия возражений по первоначально составленным протоколам. Суд также учитывает факт трудоустройства названных лиц у налогоплательщика.

Как верно указано судом первой инстанции, измененные показания свидетелей не нашли свое подтверждение в материалах проверки, а также противоречат показаниям иных свидетелей работников ООО «Изолар», учетным документам, представленным ООО «Изолар».

Суд не принимает доводы о необоснованном отклонении ходатайства о допросе свидетеля ФИО6 (руководитель ООО «ПТК Композит»).

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В рассматриваемом случае имеющаяся совокупность доказательств подтверждает обоснованность выводов налогового органа, в связи с чем необходимость в допросе свидетеля отсутствует.

Суд соглашается с налоговым органом и считает, что все перечисленные обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности понесенных Обществом спорных расходов, сформированных в его учете по взаимоотношениям со спорными контрагентами в связи с наличием искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а также нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие факта их совершения), что в соответствии с положениями статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в признании налоговых вычетов по НДС и предоставления расходов по налогу на прибыль.

В соответствии со сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара, работ в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара, работ в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод о доказанности инспекцией умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Проверкой установлено, что действия Общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения налоговой базы по НДС и увеличению расходной части по налогу на прибыль.

Действия общества, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом собрано достаточно доказательств,  подтверждающих  совершение  налогоплательщиком противоправных, умышленных действиях, направленных на построение искусственных договорных отношений по приобретению товаров (работ, услуг) с использованием реквизитов спорных контрагентов, что  является искажением сведений о фактах хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, с единственной целью: неуплата НДС и получение расходов по налогу на прибыль, что повлекло за собой неполную уплату в бюджет НДС и налог на прибыль, правильно квалифицированных по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Заявитель ссылается, что налоговым органом не учтен срок давности привлечения к налоговой ответственности, вместе с тем, на налоговым органом правомерно указано, что проверкой выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 109 НК РФ, исключающие привлечение общества к ответственности, установленной ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения по НДС за 4 квартал 2018, 1, 2 кварталы 2019, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, что учтено в резолютивной части решения, за иные налоговые периоды срок давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплаты НДС и налога на прибыль не истек.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-10049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изолар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев   

 

                                                                                   М.В. Корсакова