﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46372/2016

12 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от конкурсного управляющего Илюхина Б.И.: Едемская Е.И. по доверенности от 25.04.2019

от ООО «МНТ»: Давыдов С.А. по доверенности от 17.11.2017

от Павлова Д.Г.: Ефимов А.С. по доверенности от 18.04.2019

Павлов Д.Г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10381/2019)  ООО "МНТ"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-46372/2016/сд.1 (судья  Звонарева Ю.Н.), принятое  по заявлению  ООО «МНТ» к  Павлову Дмитрию Геннадьевичу о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хрустальный Загородный Клуб»

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «МНТ», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хрустальный загородный клуб» (по тексту – должник, Общество, ООО «ХЗК»). 

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 (резолютивная часть объявлена 09.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна. 

Решением арбитражного суда от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович.

Определением суда от 22.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) утвержден новый конкурсный управляющий должника: Илюхин Борис Игоревич (191015, город Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4/6, лит. А, оф. 501С).

 26.04.2018 в суд обратилось ООО «МНТ» (по тексту – заявитель) с заявлением о признании недействительными сделок должника: 

- акта приема-передачи от 05.08.2016, подписанного между должником и Павловым Дмитрием Геннадьевичем (по тексту – ответчик); 

- договора долевого участия в строительстве от 27.12.2004 № 02/07-ДУ, подписанный ООО «Хрустальный загородный клуб» и Павловой Верой Ивановной;

 - договора долевого участия в строительстве от 27.12.2004 № 03/07-ДУ, подписанный ООО «Хрустальный загородный клуб» и Павловым Геннадием Сергеевичем. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «МНТ» об оспаривании сделок должника. 

В апелляционной жалобе ООО «МНТ» просит определение суда первой инстанции от 12.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, на необоснованное отклонение заявленных ходатайств.

В отзывах на апелляционную жалобу Павлов Д.Г. и конкурсный управляющий должника  просят определение суда первой инстанции от 12.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного заседания судом оглашено, что в жалобе заявлено ходатайство об истребовании из ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга сведений, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку подателем не доказана относимость и допустимость запрашиваемых сведений относительно заявленного спора. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «МНТ»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а также ходатайства об истребовании доказательств и о назначении судебных экспертиз. 

Представитель Павлова Д.Г. и конкурсного управляющего должника  против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертиз, полагая, что дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам и считая обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующих ходатайств заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХЗК» возбуждено определением суда 11.07.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются два договора от 27.12.2004 (по тексту – договоры) долевого участия в строительстве:  заключенный между должником (застройщиком) и Павловой Верой Ивановной (дольщиком) договор №02/07-ДУ, в соответствии с которым дольщик берет на себя обязательство по инвестированию строительства в размере 77 000 000 руб. коттеджа (предварительный номер 6) с гаражами по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, ул.Танкистов дом 3, литера А, а застройщик обязательство после ввода в эксплуатацию и готовности коттеджа передать его дольщику;  заключенный между должником (застройщиком) и Павловым Геннадием Сергеевичем (дольщиком) договор № 03/07-ДУ, в соответствии с которым дольщик берет на себя обязательство по инвестированию строительства в размере 75 000 000 руб. коттеджа (предварительный номер 5) с гаражом и гостевым домом по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, ул.Танкистов дом 3, литера А, а застройщик – после ввода в эксплуатацию и готовности коттеджа передать его дольщику. 

Павлова Вера Ивановна и Павлов Геннадий Сергеевич – родители ответчика (Павлова Д.Г.) умерли в 2010 году. 

Согласно представленным во исполнение определения суда нотариусом Сырниковой Т.В. документам (копиям заявлений о принятии наследства), Павлов Д.Г принял наследство после смерти Павлова Геннадия Сергеевича и Павловой Веры Ивановны; других наследников нет. 

Согласно сведениям наследственного дела, дольщики официально имели имущество, размер и стоимость которого многократно превышали их задекларированный доход. 

Доводы ООО «МНТ» о фальсификации договоров опровергаются представленными конкурсным управляющим в материалы дела распечатками карточек счета 76.09 в корреспонденции со счетом 50-01 (касса организации), расчетами по перечисленным во исполнение договоров (актами сверки взаимных расчетов с Павловым Г.С. и Павловой В.И.), копии которых заверены бывшим руководителем должника Мягковой О.И.

Согласно ст. 161 АПК заявление о фальсификации может быть проверено как путем назначения экспертизы, так и путем истребования других доказательств.

Следует учитывать, что согласно ст. 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В рассматриваемом споре во исполнение договоров застройщик принимал от семьи Павловых денежные средства со ссылкой на договоры (давность изготовления и подлинность подписей и печатей застройщика на приходных кассовых ордерах заявителем не оспаривается), стороны подписывали акты 2010 г. об исполнении договоров (также не оспариваются). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из выданных ответчику нотариусом свидетельств о праве на наследство (копии представлены в материалы дела с пояснениями ответчика от 01.11.2018), его родители были достаточно состоятельными людьми, в связи с чем, утверждение заявителя о невозможности исполнения Павловыми Г.С. и В.И. договоров не может быть признано обоснованным. 

Справки, составленные налоговыми агентами по форме 2-НДФЛ (представлены заявителем в приложении к заявлению) в отношении Павловой В.И., 1947 г. рождения – за период 2005 года, и в отношении Павлова Г.С., 1945 г.рождения, сами по себе не опровергают возможность внесения указанных в договорах сумм в кассу должника. 

В данном случае отсутствует признак предпочтения, т.к. застройщик исполнил в натуре свое договорное обязательство перед кредитором (являвшимся единственным наследником лиц, заключивших договора с застройщиком) передать объекты недвижимости. Другие кредиторы на получение тех же самых объектов не претендовали.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 13940/08, от 27 03.2012 N 15961/11, от 25.06.2013 N 14520/12, п. 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 15.09.2015 N 305-ЭС15-3617 и др. изложена следующая позиция:

- если застройщик не регистрировал за собой право собственности на дом, то подписание или не подписание застройщиком актов приема - передачи квартиры (дома) не может служить правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру (дом). В такой ситуации допустимо предъявление иска именно о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме, на который не регистрировалось право застройщика (прав собственности дольщика приобретается первоначальным, а не производным способом).

Такой иск подлежит удовлетворению во всех случаях, когда иски других дольщиков к застройщику по аналогичным договорам уже удовлетворены судами (принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Порядок внесения денежных средств в кассу должника использовался и другими лицами, заключившими с должником договоры долевого участия в строительстве малоэтажного коттеджно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Курортный район, пос. Солнечное, ул. Танкистов, дом 3, литера А (Башкировой С.Н., Самодеенко В.В., Яковлевой О.А., Кузьминым Я.В.), право собственности которых на объекты недвижимости, подлежащими передаче им в соответствии с заключенными договорами, подтверждено решениями Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 17.02.2016 по делу №2-179/2016, от 29.06.2017 по делу №2- 56/2017, от 29.06.2017 по делу № 2-14/2017 и от 29.06.2017 по делу №2-13/2017.

В силу статьи 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. 

Статья 170 Гражданского кодекса РФ, на положения которой ссылался заявитель, содержит положения о ничтожности притворной и мнимой сделок. Ответчиком было заявлено о пропуске ООО «МНТ» срока исковой давности для оспаривания договоров. 

В случае оспаривания сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. 01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой ГК РФ (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее - Закон № 100-ФЗ), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 ГК РФ. 

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 01.09.2013 в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Законом № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор № 3/07-ДУ начал исполняться не позднее 21.01.2005 (дата осуществления дольщиком первого платежа), а договор № 2/07-ДУ, соответственно, не позднее 25.02.2005.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Общество обратилось в суд с заявлением 26.04.2018, то срок исковой давности заявителем пропущен, даже при условии если  учитывать положения ст. 181 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ, устанавливающие, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Также не могут быть признаны обоснованными требования заявителя о признании недействительным акта приема-передачи от 05.08.2016 между должником и Павловым Дмитрием Геннадьевичем и о возврате в пользу ООО «ХЗК» нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, улица Танкистов, дом 3, литера В, Д, З, И,М.

В силу пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ ответчик Павлов Д.Г.  является лицом, принявшим наследство Павловых В.И. и Г.С. 

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя). 

Судом первой инстанции верно отмечено, что Павлов Д.Г. как наследник дольщиков, обладал полномочиями на подписание указанного акта, составление которого предусмотрено договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Заявитель, аргументируя свою позицию, фактически ставит под сомнение встречное предоставление Павловыми В.И. и Г.С. (дольщиками) встречного исполнения по договорам. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает признание недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Согласно инвестиционному договору от 12.05.2005 № 19/ЗКС-01200, заключенному между КУГИ и ООО «ХЗК», последнему был предоставлен земельный участок для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству малоэтажного коттеджно-гостиничного комплекса за счет собственных и привлеченных средств по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, ул. Танкистов, д. 3, лит. А 

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 ООО «Хрустальный Загородный Клуб» выдано разрешение на ввод объекта (нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, улица Танкистов, дом 3, литеры А-М (строительный адрес: ул. Танкистов, дом 3 литера А) в эксплуатацию. Право собственности за ООО «ХЗК» на указанные в оспариваемом акте объекты недвижимости за должником в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не регистрировалось. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств использования этих объектов недвижимости должником. Оснований для утверждения о выводе в результате подписания акта от 06.08.2016 из конкурсной массы имущества, принадлежащего должнику, не имеется. 

Отсутствуют основания для вывода о неравноценном встречном исполнении дольщиками договоров и о наличии цели причинении вреда кредиторам. 

Согласно платежным документам (копиям): квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21.01.2005 №14,от 22.04.2005 № 149, от 25.07.2005 № 203, от 28.10.2005 № 309, от 30.01.2006 № 27, от 22.03.2006 № 52, от 30.05.2006 № 164, от 25.02.2005 № 74, от 27.05.2005 № 189, от 26.08.2005 № 276, от 28.11.2005 № 350, а также карточкам счета 76.09 в корреспонденции со счетом 50-01 (касса организации), расчетами по перечисленным во исполнение договоров (актами сверки взаимных расчетов с Павловым Г.С. и Павловой В.И.), копии которых заверены бывшим руководителем должника Мягковой О.И., - обязательства, предусмотренные договорами по внесению денежных средств, были исполнены дольщиками.

В свою очередь, вопросы ведения должником бухгалтерского учета, применительно к процедуре реорганизации, в том числе при составлении разделительного баланса, имеют самостоятельный характер, притом, что при составлении разделительного баланса в 2005 году у застройщика еще отсутствовала кредиторская задолженность перед дольщиками, поскольку платежи начали производиться  только в 2005 году.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «МНТ».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2019 по делу №  А56-46372/2016/сд1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Юрков