1031/2023-185542(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19052/2020

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истреб.4/ход.1  Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 11.03.2022)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26552/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А5619052/2020/истреб.4/ход.1, принятое  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о  взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал»,  

установил:

Ликвидатор Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал»  ФИО4 (далее - ликвидатор) обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» (далее - должник)  несостоятельным (банкротом).  

Решением от 02.09.2020 Кредитный потребительский кооператив «Честный  капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  

конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден Денисов Михаил Александрович.  

Определением от 02.02.2022 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего КПК «Честный капитал».  

Определением от 02.03.2022 конкурсным управляющим КПК «Честный  капитал» утвержден ФИО5  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об  истребовании у ФИО2 документацию должника.  

Определением суда от 10.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего об истребовании документов у ФИО2 отказано.  

 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КПК  «Честный капитал» 138 918 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе 133 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 387 руб. транспортных  расходов, 531 руб. 50 коп. почтовых расходов.  

Определением от 12.07.2023 с КПК «Честный капитал» в пользу ФИО2 взыскано 28 318 руб. 50 коп. судебных расходов., в том числе: 22 400 руб. -  расходов на оплату услуг представителя, 5 387 руб. – транспортных расходов , 531  руб. 50 коп. – почтовых расходов.  

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение в части отказа в  удовлетворении заявления незаконным и необоснованным, вынесенным с  нарушением норм материального и процессуального права, просит определение  отменить, просит определение в указанной части отменить, заявление  удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для снижения судебных  расходов у суда первой инстанции не имелось.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт  3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  

разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  характер.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые  критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако это  уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как  сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и  стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг  представителя заявителем в материалы дела представлены заключенный договор  

на оказание юридических услуг от 12.04.2022 № 12/4/2022 с Рамазановым А.К.  (исполнитель), расписки о получении денежных средств.  

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является  оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по  существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112  АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для отнесения на ООО "Перспектива Плюс"  заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 22 400 руб., оценив  объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные  затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний,  исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также  фактически оказанных юридических услуг.  

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ  не противоречит.  

Исходя из поименованных исполнителем услуг и их стоимости  апелляционный суд полагает, что определенная судом сумма подлежащих  взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных ответчику  юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о явной  неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг  представителя, в частности относительно составления и подачи ходатайства об  онлайн участии в судебном заседании 11.01.2023 в размере 15 000 руб.  

Такой размер стоимости оказанной услуги является чрезмерно завышенным и  явно не отвечающим критерию разумности.  

По мнению апелляционного суда, судебные расходы в размере 22 400 руб.  являются разумными и соразмерными объему проделанной представителем  работы.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка стоимости каждой из  оказанных ответчику услуг.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом  как необоснованные, уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко  взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения  апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб  следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2023 по делу № А56-19052/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.Н. Бармина