АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-66473/2023

г. Краснодар

17 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024  г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

Прокуратуры Краснодарского края (ИНН 

<

***>), 

ООО «Агрокомплекс Лабинский» (ИНН 

<

***>), 

Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 25 000 000 рублей основного долга, 1 770 592 рублей неустойки за просрочку платежа, а также 156 853 рублей расходов по оплате государственной пошлины 

при участии в судебном заседании (до перерыва 30.09.2024 в 11 часов 50 минут):

 от истца: ФИО1 (доверенность); 

от ответчика: ФИО2 (доверенность);

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

при участии в судебном заседании (08.10.2024 в 09 часов 10 минут):

 от истца: ФИО3 (доверенность); 

от ответчика: ФИО2 (доверенность);

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

слушатель: ФИО4

при участии в судебном заседании (08.10.2024 в 17 часов 50 минут):

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 (доверенность);

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

при участии в судебном заседании (17.10.2024 в 10 часов 10 минут):

от истца: ФИО1 (доверенность);

от ответчика: ФИО2 (доверенность);

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компаньон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о взыскании задолженности в размере 25 000 000 рублей основного долга, 1 770 592 рублей неустойки за просрочку платежа, а также 156 853 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом уточненного размера исковых требований).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Компаньон» просит суд взыскать с ООО «Агрокомплекс Кущевский в пользу ООО «Компаньон» задолженность по договорам купли-продажи № № АК-1 - АК-12 от 03.08.2023 г. в размере 26 770 592 рубля, из них 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей основной долг и 1 770 592 рубя неустойки за просрочку платежа по 27.11.2023. с последующим начислением пени на сумму долга за период с 28.11.2023 по дату фактическою исполнения обязательств, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования подлежат принятию судом. 

Ответчик ознакомился с уточненными исковыми требованиями, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменную позицию, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду возможного мирного урегулирования спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В заседании объявлен перерыв до 08.10.2024 в 09 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом уточненного размера исковых требований).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В заседании объявлен перерыв до 08.10.2024 в 17 часов 50 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В заседании объявлен перерыв до 17.10.2024 в 10 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей обеспечили. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство об истребовании доказательств (оригинал акта сверки от 2018 года, оригинал сопроводительного письма от 2018).

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отказе в ходатайстве об истребовании.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания суд полагает его неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 г. между ООО «Компаньон» и ООО «Агрокомилекс Кушевский» заключены 12 договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования (Договоры: № АК-1, АК-2, АК-3, АК-4, АК-5, АК-6, АК-7, АК-8, АК-9, АК-10. АК-11, АК-12).

В соответствии с п. 4 указанных договоров продавец, то есть ООО «Компаньон» передает имущество покупателю, то есть ООО «Агрокомплекс Кущевский» в день подписания, договоров купли-продаж и. Факт передачи имущества подтверждается актами приема передачи имущества.

Обязательства ООО «Компаньон» по передаче имущества согласно указанным договорам купли-продажи были исполнены вдень подписания договоров купли-продажи.

Согласно п. 3.1. Договора № АК-1 от 03.08.2023 стоимость сельскохозяйственного оборудования составляет 590 000 рублей, срок оплаты установлен до 10.08.2023 г. (п.3.2 Договора № АК-1 от 03.08.2023)

Согласно п. 2.1. - 2.2. Договора № АК-2 от 03.08.2023 г. стоимость имущества переданного ООО «Компаньон» покупателю составляет 1 300 000 рублей, срок оплаты установлен до 10.08.2023 г.

Согласно п. 2.1. - 2.2, Договора № АК-3 от 03.08.2023 г. стоимость имущества переданного ООО «Компаньон» покупателю составляет 1 400 000  рублей, срок оплаты установлен до 10.08.2023 г.

Согласно п. 2.1. - 2.2. Договора № АК-4 от 03.08.2023 г. стоимость имущества переданного ООО «Компаньон» покупателю составляет 1 400 000 рублей, срок оплаты д установлен до 10.08.2023 г.

Согласно п. 2.1. - 2.2. Договора № АК-5 от 03.08.2023 г. стоимость имущества переданного ООО «Компаньон» покупателю составляет 1 100 000 рублей, срок оплаты установлен до 10.08.2023 г.

Согласно п. 2.1. - 2.2. Договора № АК-6 от 03.08.2023 г. стоимость имущества переданного ООО «Компаньон» покупателю составляет 1 100 000 рублей, срок оплаты установлен до 10.08.2023 г.

Согласно п. 2.1. - 2.2. Договора № АК-7 от 03.08.2023 г. стоимость имущества переданного ООО «Компаньон» покупателю составляет 3 977 500 рублей, срок оплаты установлен до 10.08.2023 г.

Согласно п. 2.1. - 2.2. Договора № АК-8 от 03.08.2023 г. стоимость имущества переданного ООО «Компаньон» покупателю составляет 1 500 000 рублей, срок оплаты установлен до 30.09.2023 г.

Согласно п. 2.1. - 2.2. Договора № АК-9 от 03.08.2023 г. стоимость имущества переданного ООО «Компаньон» покупателю составляет 1 500 000 рублей, срок оплаты установлен до 30.09.2023 г.

Согласно п. 2.1. - 2.2. Договора №> АК-10 от 03.08.2023 г. стоимость имущества переданного ООО «Компаньон» покупателю составляет 4 177 500 рублей, срок оплаты установлен до 30.09.2023 г.

Согласно п. 2.1. - 2.2. Договора № АК-11 от 03.08.2023 г. стоимость имущества переданного ООО «Компаньон» покупателю составляет 3 477 500 рублей, срок оплаты установлен до 30.10.2023 г.

Согласно п. 2,1. - 2.2. Договора № АК-12 от 03.08.2023 г. стоимость имущества переданного ООО «Компаньон» покупателю составляет 3 477 500 рублей, срок оплаты установлен до 30.10.2023 г.

Всего согласно указанным выше двенадцати договорам купли-продажи ООО «Агрокомплекс Кущевский» обязалось оплатить в пользу ООО «Компаньон» 25 000 000 рублей, из которых 10 867 500 рублей в срок до 10.08.2023 г. (Договоры № № АК-1 -АК-7), 7 177 500 (семь миллионов сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в срок до 30.09.2023 г. (Договоры № № АК-8 - АК-10) и 6 955 000 рублей в срок до 30.10.2023 г. (Договоры № № АК-11 - АК-12).

Факт исполнения продавцом обязательств по передаче имущества подтверждается актами приема-передач и от 03.08.2023 г.

В нарушение условий договоров купли-продажи ООО «Aгрокомплекс Кущевский» обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет продавца не исполнило, денежные средства не перечислило.

Если покупатель не оплачивает товар в срок, продавец вправе начислить на сумму задолженности неустойку, установленную договором, - пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности. 

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд полагает исходить из следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996   N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела следует, что истцом отыскивается задолженность в размере 25 000 000 руб. 

Обстоятельства, указанные в иске, не опровергнуты ответчиком в установленном порядке. 

На основании изложенного, требования ООО «Компаньон» подлежат удовлетворению, в размере 25 000 000 руб. 

Доводы ответчика о наличии задолженности не подтверждены материалами дела. Кроме того, Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 05.02.2022 дана оценка вышеуказанным доводам ответчика. Основания для применения зачета взаимных требований отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 770 592 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд исходит из следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт договора не признавался недействительным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 28.11.2023 по день вынесения решения, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы, по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 19.08.2023 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки - отказать. 

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания - отказать. 

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств - отказать. 

Уточненные исковые требования принять. 

Взыскать с ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 25 000 000 руб., договорную неустойку в размере 1 770 592 руб. (по 27.11.2023), договорную неустойку за период с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просроченного обязательства.

Взыскать с ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 156 853 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                    Ю.Я. Глебова