ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2744/2022

г. Челябинск

01 марта 2024 года

Дело № А47-8945/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2022 по делу № А47-8945/2020.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»: директор ФИО2 (паспорт, приказ №5 от 14.05.2019, решение №5  от 14.05.2019, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 30.03.2022 сроком действия на три года, диплом кандидата юридических наук),

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент»: ФИО4 (паспорт, удостоверение адвоката №7492, доверенность № 311.028/3 от 15.05.2023 сроком действия на три года).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец, ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» (далее – ответчик, ООО «ИСМ») о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору № 411.17 (020)ЗР от 03.05.2017 (с учетом пояснений представителя о допущенной опечатке в указании реквизитов договора) на строительство объекта «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс», расположенный по адресу: 617060 

<

...> на основании акта выполненных работ от 26.05.2020 в размере 20 477 837, 59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 389 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «Горизонт» (далее также – податель  жалобы, апеллянт) подало апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на рассмотрение дела незаконным составом суда ввиду наличия оснований для отвода судьи Арбитражного суда Оренбургской области Хижней Е.Ю. Общество «Горизонт» заявляет возражения относительно  отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи.

 Также апеллянт указывает на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ело-Ид».

По мнению истца, судом первой инстанции не учтена преюдиция, установленная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 по делу А47-12928/2017, а именно – обстоятельства, связанные с исполнением договора.

В этой связи податель  жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в части иска.

С позиции подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении обществом «Горизонт» процедуры сдачи работ заказчику.

Также истец полагает, что судом необоснованно положена в основу решения судебная экспертиза, проведенная экспертами общества ООО «Ваше право».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жлобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор № 411.17(020)3Р от 03.05.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, виды, объемы, содержание которых и другие требования к которым определяются Техническим заданием и Технической документацией, и сдать генеральному подрядчику результат работ; в порядке и сроки, определенные договором, оказать генеральному подрядчику услуги, перечень которых приведен в Приложении №2 к договору, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ, оплатить оказанные услуги (пункт 1.1, 1.2 договора, т. 1 л.д.27).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ по договору является твердой, определена в приложении №4 к договору и составляет 83 047 296 руб. 68 коп., кроме того НДС по ставке 18% в сумме 14948513,41 руб., что с учетом НДС составляет 97 995 810,09 руб.

Цена работ, включает в себя стоимость всех видов работ, подлежащих выполнению по договору, а также стоимость материалов, оборудования, а также все расходы подрядчика, понесенные им в связи с исполнением своих обязательств по договору в связи с выполнением работ.

Дата начала выполнения работ, предусмотренных договором – 04.05.2017; дата окончания выполнения первого этапа работ – 24.07.2017; дата начала выполнения второго этапа работ – 02.07.2019, если более поздняя дата начала второго этапа работ не будет письменно указана генеральным подрядчиком подрядчику (пункты 5.1, 5.2, 5.3договора).

В силу пункта 5.8.2 договора генеральный подрядчик имеет право дать указание подрядчику приостановить работы (любую часть работ) по причинам, не зависящим от подрядчика.

В случае приостановки работ (любой его части) по причинам, не зависящим от подрядчика, и, если вследствие такой приостановки работ у подрядчика возникнет задержка в выполнении работ, то срок выполнения работ по договору увеличивается соразмерно сроку указанной выше приостановки работ.

В случае приостановки работ или их части, в том числе по основаниям, указанным в п.5.6 договора, подрядчик принимает все необходимые меры по защите, охране и сохранности приостановленной части работ (пункт 5.8.3 договора).

Согласно пункту 5.8.4 договора после получения подрядчиком письменного разрешения от генерального подрядчика на возобновление выполнения работ (так же, как и после устранения оснований приостановки работ, указанных в п.5.6 договора), подрядчик совместно с заказчиком проверяют состояние работ на предмет их целостности.

Дата начала оказания услуг, предусмотренных договором – 03.07.2017, если более поздняя дата начала оказания услуг не будет письменно указана генеральным подрядчиком подрядчику; дата окончания  оказания услуг – 01.07.2019 (пункт 5.9.1, 5.9.2).

Разделом 6 договора предусмотрена сдача и приемка выполненных работ, приемка оказанных услуг.

Согласно пункту 6.1.4 договора при выявлении в ходе приемки (п.6.1.3 договора) результатов работ этапов работ недостатков выполненных работ и/или документации стороны обязуются составить документ (далее лист замечаний), содержащий следующую информацию: реквизиты договора, ФИО уполномоченных представителей сторон, составивших и подписавших лист замечаний; недостатки результата выполненных работ (этапа работ) и/или документации, выявленные в ходе приемки генеральным подрядчиком выполненных работ (этапа работ), если таковые будут обнаружены.

В случае, если в ходе приемки работ (этапа работ) не будет выявлено недостатков работ (этапа работ) и документации, подрядчик обязуется составить акт приемки результатов этапа работ в двух экземплярах, подписать акт со своей стороны и направить его для подписания генеральным подрядчиком (пункт 6.1.7 договора).

Разделом 8 договором согласованы условия оплаты работ и услуг.

В соответствии с п. 8.2 договора, оплата работ по договору производится генеральным подрядчиком в следующем порядке:

-п. 8.2.1 договора, генеральный подрядчик обязуется уплатить подрядчику авансовый платеж в размере 45 % от цены работ в срок не менее 15 рабочих дней с момента наступления поименованных  обстоятельств (последнего из них);

- п. 8.2.2 договора, генеральный подрядчик обязуется уплачивать подрядчику в счет оплаты 1 этапа работ авансовые платежи в соответствии с Графиком финансирования, приведенным в Приложении № 10 к договору и в соответствии с порядком и процедурой совершения платежей, установленных в настоящем пункте договора и его подпунктах.

-п. 8.2.2.1 договора, в целях получения второго и  каждого последующего авансового платежа, предусмотренного для 1 этапа работ графиком финансирования, приведенным в Приложении №10 к договору, подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца обязуется предоставлять (вручать) генеральному субподрядчику:

а) журнал учета выполненных работ по соответствующему этапу, составленный по форме №КС-6а, отвечающий следующим требованиям:

- журнал должен содержать сведения об общем количестве и общем проценте (по отношению ко всему объему работ) фактически выполненных работ соответствующего этапа, а также работ, выполненных в отчетном месяце;

- журнал должен содержать сведения об объеме работ этапа, подлежащем выполнению согласно условиям договора;

- о стоимости каждого вида работ без учета НДС;

- о суммарной стоимости всех выполненных работ без учета НДС, с учетом НДС, с выделением суммы НДС и указанием ставки НДС.

Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а должен передаваться подрядчиком генеральному подрядчику в бумажном и электронном виде в формате Excel и с использование программного комплекса «ГРАНД-Смета» версии не ниже 7,0 в формате ПК «ГРАНД-Смета».

б) исполнительную документацию.

Согласно пункту 8.2.2.3 договора, при соблюдении условий и ограничений, определенных в п.8.2.2 договора, генеральный подрядчик обязуется уплатить подрядчику второй и каждый последующий авансовый платеж, предусмотренный для 1 этапа работ графиком финансирования, приведенным в Приложении № 9 к договору, в течение 15 рабочих дней со дня наступления всех нижеуказанных обстоятельств (последнего из них):

- согласования генеральным подрядчиком предоставленного подрядчиком журнала учета выполненных работ по соответствующему этапу, составленного по форме №КС-6а, за период предшествующей дате соответствующего платежа;

- наступление срока платежа, предусмотренного графиком финансирования, приведенным в Приложении №10 к договору, для соответствующего платежа;

- предоставления подрядчиком генеральному подрядчику счета на оплату и счет-фактуры;

- предоставления генеральному подрядчику документом, подтверждающих учет объемов образования отходов, а также документов, подтверждающих сбор, транспортировку, переработку и/или размещение отходов, в соответствии с установленными требованиями первые экземпляры товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку отходов, со штампом лицензированного предприятия в приеме отходов, с приложенными к ним ксерокопиями лицензий предприятий; подлинники справок лицензированных полигонов (организаций), пр.), 

- предоставления генеральному подрядчику исполнительной документации.

Разделом 13 договора предусмотрены условия расторжения договора. Генеральный подрядчик, уведомив подрядчика в письменной форме, вправе в любое время в одностороннем порядке внесудебном порядке отказаться от исполнения договора иди его части, письменно уведомив об этом подрядчика за 10 рабочих дней до даты расторжения договора. В этом случае договор считается расторгнутым (а в случае частичного отказа - измененным) с момента получения подрядчиком уведомления генерального подрядчика об одностороннем  отказе от исполнения договора (части договора), пункт 13.1 договора.

Согласно пункту 13.4 договора, в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в 13.1, 13.2.5, , 13.2.6, 13.3.1, 13.3.2 договора:

а) подрядчик обязуется сдать генеральному подрядчику фактически выполненные на дату расторжения договора работы (результат незавершенных работ), а генеральный подрядчик обязуется принять результат незавершенных работ по акту не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора (при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной);

б) либо (при условии, что сумма уплаченных авансовых платежей превышает стоимость фактически выполненных работ) подрядчик обязуется возвратить генеральному подрядчику в срок не позднее 10 рабочих дней с даты передачи генеральному подрядчику результата  незавершенных работ уплаченные генеральным подрядчиком денежные средства в размере  разницы между суммой денежных средств, полученных подрядчиком от генерального подрядчика (части авансового платежа), и суммой в размере  стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (стоимости незавершенных работ);

в) либо (при условии, что сумма уплаченных авансовых платежей превышает стоимость фактически выполненных работ) генеральный подрядчик обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с даты передачи генеральному подрядчику результата  незавершенных работ оплатить результат незавершенных работ- уплатить денежные  средства в размере  разницы между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ (стоимости незавершенных работ) и суммой денежных средств, полученных подрядчиком от генерального подрядчика в счет оплаты до даты расторжения договора.

Согласно пункту 17.1 договора любые уведомления и извещения по договору, способ передачи  которых не установлен договором, а также иные документы, подлежащие передаче одной стороной другой стороне (в том числе оферты, акцепты), направленные на изменение/дополнение договора, могут быть переданы посредством направления телеграммы или почтового отправления, путем вручения под расписку.  

Техническим заданием на выполнение работ по устройству и обслуживанию временных зданий и сооружений по проекту «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс. г. Краснокамск», являющимся Приложением № 1 к Договору № 411.17(020)ЗР от 03.05.2017, установлены требования к последовательности выполнения работ, применяемым материалам и оборудованию, организации обеспечения работ, безопасности, порядку подготовки и передачи заказчику (генеральному подрядчику) документов при проведении работ и их завершении, гарантийным обязательствам, порядку привлечения субподрядчиков (т. 1 л.д. 63-85). 

Приложением №2 (т. 1 л.д. 86) утвержден перечень и стоимость услуг, оказываемых ежемесячно: обслуживание временной дренажной системы – 14 747,28 руб., обслуживание временной системы видеонаблюдения – 2000,32 руб., обслуживание временной системы электроснабжения и электроосвещения – 449 842,04 руб., обслуживание временной системы водоснабжения и водоотведения – 50 164,48 руб., обслуживание временного городка строителей, временных дорог, проездов, площадок, пешеходных дорожек в соответствии со строительным генеральным планом – 901 014,95 руб. 

В Приложении № 3 (т. 1 л.д. 87) стороны определили сроки выполнения работ, производства иных действий, связанных с исполнением Договора. 

Приложением № 4 к Договору (т. 1 л.д. 87-89) определена стоимость работ по устройству объектов, временных зданий и сооружений. 

Сторонами также согласован график финансирования (т. 1 л.д. 106), которым установлено поэтапное финансирование: май 2017 года – 44 095 910 руб., июнь 2017 года – 19 598 182 руб., июль 2017 года – 19 598 182 руб., август 2017 года – 10 971 462,77 руб., август 2019 года – 3 732 073,32 руб. 

В подтверждение выполнения работ по договору № 411.17(020)3Р от 03.05.2017 истцом представлены акт выполненных работ за период май-июль 2017 года (т. 1 л.д. 108-115), подписанный истцом в одностороннем порядке, справка о стоимости выполненных работ №2 от 26.05.2020 на сумму 20 477 837,59 руб. (т. 1 л.д. 116). 

Истцом 18.06.2020 выставлен счет на оплату № 7 от 18.06.2020 на сумму 20 477 837,59 руб. (т.1 л.д. 117). 

ООО «Горизонт» направило в адрес ответчика письмо исх. № 20/11 от 26.05.2020 (т. 1 л.д. 118) с требованием принять и оплатить работы, выполненные по акту от 26.05.2020, а также подписать акт от 26.05.2020 и направить подписанный экземпляр истцу. 

В ответ общество «ИСМ» письмом исх. № 315.620/3 от 16.06.2020 (т. 2 л.д. 152) сообщил истцу, что немедленно приступить к приемке работ по акту от 26.05.2020 не представляется возможным, поскольку требование заявлено по истечении трех лет с даты расторжения договора, не приложена исполнительная документация, без которой приемка работ не возможна ввиду их специфики (земляные работы), требование ранее в рамках дела №А47-12928/2017 не заявлялось. 

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, выполненных истцом по акту выполненных работ от 26.05.2020, не исполнил обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон,  проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам..

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательства выполнения им работ по Договору представляет акт выполненных работ за период май-июль 2017 года (т. 1 л.д. 108-115), подписанный им в одностороннем порядке. 

В качестве подтверждения соблюдения порядка сдачи выполненным работ истец ссылается на направление им в адрес ответчика письма исх. № 20/11 от 26.05.2020 (т. 1 л.д. 118) с требованием принять и оплатить работы, выполненные по акту от 26.05.020, а также подписать акт от 26.05.2020 и направить подписанный экземпляр истцу. 

Ответчик, отказываясь от подписания акта от 26.05.2020, в письме исх. № 315.620/3 от 16.06.2020 (т. 2 л.д. 152)  ссылается на невозможность немедленно приступить к приемке работ по акту от 26.05.2020, поскольку требование заявлено по истечении трех лет с даты расторжения договора, не приложена исполнительная документация, без которой приемка работ невозможна ввиду их специфики (земляные работы), требование ранее в рамках дела №А47-12928/2017 не заявлялось. 

Судом  первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом п. 8.2.2.1 договора, в целях получения второго и  каждого последующего авансового платежа, предусмотренного для 1 этапа работ графиком финансирования, приведенным в Приложении №10 к договору, подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца обязуется предоставлять (вручать) генеральному субподрядчику:

а) журнал учета выполненных работ по соответствующему этапу, составленный по форме №КС-6а, отвечающий следующим требованиям:

- журнал должен содержать сведения об общем количестве и общем проценте (по отношению ко всему объему работ) фактически выполненных работ соответствующего этапа, а также работ, выполненных в отчетном месяце;

- журнал должен содержать сведения об объеме работ этапа, подлежащем выполнению согласно условиям договора;

- о стоимости каждого вида работ без учета НДС;

- о суммарной стоимости всех выполненных работ без учета НДС, с учетом НДС, с выделением суммы НДС и указанием ставки НДС.

Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а должен передаваться подрядчиком генеральному подрядчику в бумажном и электронном виде в формате Excel и с использование программного комплекса «ГРАНД-Смета» версии не ниже 7,0 в формате ПК «ГРАНД-Смета».

б) исполнительную документацию.

Согласно пункту 8.2.2.3 договора, при соблюдении условий и ограничений, определенных в п.8.2.2 договора, генеральный подрядчик обязуется уплатить подрядчику второй и каждый последующий авансовый платеж, предусмотренный для 1 этапа работ графиком финансирования, приведенным в Приложении № 9 к договору, в течение 15 рабочих дней со дня наступления всех нижеуказанных обстоятельств (последнего из них):

- согласования генеральным подрядчиком предоставленного подрядчиком журнала учета выполненных работ по соответствующему этапу, составленного по форме №КС-6а, за период предшествующей дате соответствующего платежа;

- наступление срока платежа, предусмотренного графиком финансирования, приведенным в Приложении №10 к договору, для соответствующего платежа;

- предоставления подрядчиком генеральному подрядчику счета на оплату и счет-фактуры;

- предоставления генеральному подрядчику документов, подтверждающих учет объемов образования отходов, а также документов, подтверждающих сбор, транспортировку, переработку и/или размещение отходов, в соответствии с установленными требованиями первые экземпляры товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку отходов, со штампом лицензированного предприятия в приеме отходов, с приложенными к ним ксерокопиями лицензий предприятий; подлинники справок лицензированных полигонов (организаций), пр.), 

- предоставления генеральному подрядчику исполнительной документации.

Вместе с тем, истец в письме исх. № 20/11 от 26.05.2020 (т. 1 л.д. 118) о принятии и оплате работ, выполненных по акту от 26.05.020, а также о подписании акта от 26.05.2020 на направление им в адрес ответчика документации, предусмотренной п. 8.2.2.2 Договора, не ссылается. В приложении к письму исх. № 20/11 от 26.05.2020 (т. 1 л.д. 118) указаны лишь акт выполненных работ от 26.05.2020 на сумму 20 477 837,59 руб. на 8 листах в 2 экземплярах, справка по форме КС-3 от 26.05.2020 на 1 листе в 2 экземплярах, счет на оплату на сумму  20 477 837,59 руб. на 1 листе в двух экземплярах.

Из материалов дела усматривается, что  требование о представлении исполнительной документации, журнала учета выполненных работ по соответствующему этапу, составленный по форме №КС-6а и иных документов, определенных в п. 8.2.2.2 Договора, при направлении уведомления о приемке выполненных работ истцом не исполнено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств того, что ООО «Горизонт» соблюдена  предусмотренная договором процедура сдачи-приемки работ, истцом не представлено. 

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находилось дело № А47- 12928/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» о взыскании задолженности по договору № 411.17(020)ЗР от 03.06.2016 в сумме 18 607 849 руб. 00 коп. и по встречному исковому заявлению о взыскании 5 705 461 руб. 91 коп.,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Кама Картон». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 по делу № А47-12928/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2019, с ООО «ИСМ» в пользу ООО «Горизонт» взыскана задолженность по договору № 411.17(020)ЗР от 03.06.2016 в сумме 18 607 849 руб. 00 коп., в удовлетворении встречных требований ООО «ИСМ» отказано. 

Из состоявшихся судебных актов по названному делу следует, что с ООО «ИСМ» в пользу ООО «Горизонт» взыскана задолженность, в том числе, за май-июнь 2017 года. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что договор расторгнут с момента направления ООО «ИСМ» письма о расторжении договора от 21.06.2017 № 315.2445/3.

Вместе с тем, как следует из акта выполненных работ от 26.05.2020, истцом в рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию стоимость выполненных работ по договору № 411.17(020)ЗР от 03.06.2016 за период май-июль 2017, то есть, за период, частично совпадающий с периодом производства работ, стоимость которых взыскана решением суда от 22.02.2019 по делу №А47-12928/2017.

Кроме того, акт выполненных работ составлен истцом 26.05.2020 – по истечении трех лет с даты расторжения договора № 411.17(020)ЗР от 03.06.2016. Дело № А47-12928/2017 рассмотрено судом первой инстанции 22.02.2019, вместе с тем, требование о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 20 447 837,59 руб. за период май-июль 2017 в рамках дела А47-12928/2017 не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается   выводом суда первой инстанции о том, что односторонний акт выполненных работ от 26.05.2020 на сумму 20 477 837 руб. 59 коп. не является достоверным доказательством по делу, не удостоверяет факт выполнения отраженных в нем работ, работы не могут считаться принятыми и не подлежат оплате исключительно на основании акта выполненных работ от 26.05.2020.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора по существу  судом  первой инстанции была назначена судебная документарная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Выполнение каких работ, указанных в акте выполненных работ за период май-июль 2017 г. в дополнение к журналу-акту по форме КС-6а от 21.06.2017, и в каком объеме подтверждается исполнительной и иной первичной документацией?

2. Какова стоимость фактически подтвержденных работ (по видам и объемам), указанных в акте выполненных работ период май-июль 2017 в дополнение к журналу-акту по форме КС-6а от 21.06.2017, исходя из стоимости (цены за единицу), указанной в акте выполненных работ период май-июль 2017 в дополнение к журналу-акту по форме КС-6а от 21.06.2017? (Вопрос истца).

3. Какова стоимость фактически выполненных работ исходя из общей стоимости работ по договору субподряда № 411.17 (020)ЗР, согласованной сторонами в приложении 4 к Договору? (Вопрос ответчика). 

4. Производились ли подрядчиком дополнительные работы, не предусмотренные Договором, техническим заданием, проектной документацией? Если такие работы проводились, определить, чем обусловлено их проведение, какова их стоимость?».

Экспертами в материалы дела 27.09.2021 представлено заключение № 02-09-01 от 02.09.2021 (т. 1 л.д. 25-86).

Согласно заключению № 02-09-01 от 02.09.2021 эксперты пришли к следующим выводам (т. 1 л.д. 79-80).

В результате проведенных исследований экспертами установлено, что исполнительной и иной первичной документации, имеющейся в материалах дела подтверждается выполнение следующих работ: устройство ям под стойки временного ограждения или же Бурение выемок под стойки ограждения глубиной 800мм диаметром 300мм, объем работ 6,1 м, монтаж и бетонирование стоек временного ограждения или же Бетонирование стоек ограждения, объем работ 4,39 куб.м.

Стоимость фактически подтвержденных работ (по видам и объемам), указанных в акте выполненных работ период май-июль 2017 в дополнение к журналу-акту по форме КС-6а от 21.06.2017, исходя из стоимости (цены за единицу), указанной в акте выполненных работ период май-июль 2017 в дополнение к журналу-акту по форме КС-6а от 21.06.2017 составляет 46 315 (сорок шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 92 копейки.

В Приложении №4 к Договору № 411.17 (020)ЗР отсутствует стоимость за единицу, указана стоимость за комплект, из чего следует, что произвести расчет стоимости фактически выполненных работ исходя из общей стоимости работ по договору субподряда № 411.17 (020)ЗР, согласованной сторонами в Приложении 4 к Договору не представляется возможным. 

Дополнительно экспертами указано, что в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 по делу № А47-12928/2017 (вступило в законную силу), указано, что стороны пришли к обоюдному согласию об определении стоимости выполненных работ по Договору субподряда № 411.17 (020)ЗР исходя из цен, указанных в Журнале учета выполненных работ по форме КС6а, с учетом цены за единицу.

Исходя из вышеизложенного, расчет стоимости фактически выполненных работ составит 46 315,92 рублей (расчет в исследовательской части по второму вопросу).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственность «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)      Какие работы (вид, объём), отражённые в акте выполненных работ за период май-июль 2017 г. в дополнение к журналу-акту по форме КС6-а от 21.06.2017 имеются в наличии на дату осмотра на объекте по адресу 

<

...>, территория целлюлозно-бумажного комбината?

2)      Какова стоимость фактически выполненных работ по акту от 21.06.2017 в ценах договора от 03.05.2017 № 411.17 (020)ЗР?

20.03.2023 в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственность «Самарское бюро экспертиз и исследований» поступило заключение экспертов от 06.03.2023 № 22-82.

На основании произведенных экспертами расчетов, стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ период май – июль 2017 в дополнение к журналу-акту по форме КС-6а от 21.06.2017 в ценах договора №411.17(020)ЗП от 03.05.2017 г. составляет 18 105 116 руб.  28 коп. (в том числе НДС 2 761 797 руб.  48 коп.).

При ответе на поставленные судом вопросы эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу.

По результатам осмотра, проведенного в рамках судебной строительно-технической экспертизы, и на основании результатов съемки местоположения сооружений геодезическим спутниковым приемником, отраженных в Акте выполненных работ период май - июль 2017 г. в дополнение к журналу-акту по форме КС-ба от 21.06.2017 г. и сохранившихся на момент осмотра, экспертами установлено, что на момент осмотра в наличии были следующие сооружения и их элементы:

-        временное ограждение строительной площадки, а именно:

-        металлические стойки временного ограждения - 302 шт.;

-        бетонные фундаменты металлических стоек временного ограждения - 287 шт. (еще 15 металлических стоек установлены на железобетонные блоки);

-        бетонные фундаменты с демонтированными металлическими стойками временного ограждения — 4 шт.;

-        участки временного ограждения с сеткой по металлическим стойкам - общая протяженность - 548 м.п.

-        временная система электроснабжения 0,4 кВ, а именно:

-        стойки деревянные опор линии временного электроснабжения 0,4 кВ с антикоррозионной покраской — 33 шт. установлены и 2 шт. демонтированы;

-        кабель надземный линии временного электроснабжения 0,4 кВ - 109,95 м.п.

-        линия ВЛ-6 кВ, а именно:

-        стойки деревянные опор линии ВЛ-6 кВ с антикоррозионной покраской - 1 шт.

-        временные дороги, а именно:

-        участок дороги у корпуса 401.1 длиной 20,6 м.

-        площадка под временные здания и сооружения, а именно:

-        небольшие участки покрытия площадки под временные здания и сооружения.

-        площадка для установки зданий контейнерного типа, а именно:

-        площадка с щебеночным покрытием для установки зданий контейнерного типа- 300 м2.

На основании вышеуказанных данных составлена таблица №1  настоящего заключения, в которой указаны виды и объемы работ, отраженные в акте  выполненных работ период май - июль 2017 г. в дополнение к журналу-акту по форме КС-ба от 21.06.2017 г., которые были в наличии на момент осмотра.

По второму вопросу.

На основании расчетов, стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ период май - июль 2017 в дополнение к журналу-акту по форме КС-ба от 21.06.2017 в ценах договора №411.17(020)ЗП от 03.05.2017 г. составляет 18 105 116 (Восемнадцать миллионов сто пять тысяч сто шестнадцать рублей) 28 копеек (в том числе НДС 2 761 797(Два миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 48 копеек).

Таким образом, результаты экспертизы, проведенной экспертами  общества с ограниченной ответственность «Самарское бюро экспертиз и исследований» существенно отличаются от результатов экспертизы, ранее выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право».

Также судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А47-12928/2017 Арбитражным судом Оренбургской области был рассмотрен иск Общества «Горизонт»  к обществу «ИСМ» о взыскании задолженности в сумме 18 607 849 руб. за выполненные работы по договору от 03.05.2017 № 411.17 (020)3Р и встречный иск общества «ИСМ» к обществу «Горизонт» о взыскании неотработанного авансового платежа в сумме 5 481 147 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 314 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 по делу№ А47-12928/2017  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскал с общества «ИСМ» в пользу общества «Горизонт» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 18 607 849 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб., в удовлетворении встречного иска общества «ИСМ» отказано.

При рассмотрении названного дела  по ходатайству общества «ИСМ» в целях установления объема фактически выполненных работ и их стоимости, определением суда от 19.07.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.03.2018 № 085-АНО-2018.

Из заключения экспертов от 30.03.2018 (т.9 л.д.31) следует, что виды работ и материалы, отраженные в журнале выполненных работ по форме КС-6а составленный ООО «Горизонт» подтверждаются выполнением по исполнительной документации частично. Поз.1 в данной таблице не подтверждается. Также в ходе исследования определены виды работ не указанные в журнале выполненных работ по форме КС-6а ООО «Горизонт», но отраженных в журнале общих работ:

За май 2017 года:

1. Вертикальная планировка территории бульдозером под временное электросна(б кВт;

2. Вынос сетей под устройство временных дорог, высотных отметок;

3. Завоз строительного материала;

4. Окраска труб под ограждение;

5. Уборка мусора на территории ВЗиС;

6. Электросварка ограждения;

За июнь 2017 года:

7. Бурение ям под ограждение - 143 шт.;

8. Антикоррозийная окраска опор;

9. Окраска стоек ограждения;

10. Монтаж электрокабеля 0,4 кВт - 328 м;

11. Выгрузка бытовок - 6 шт.

12. Разбивка точек под опоры электроснабжения;

13. Устройство щебеночного основания под бытовые вагончики.

Стоимость выполненных работ и отраженных в журнале по форме КС-6а соответствует стоимости работ установленным приложением № 4 к договору №411.17(020)ЗР от 03.05.2017 и составляет:

1. По журналу выполненных работ по форме КС-6а 29 370 639,16 руб. (без НДС), 34 657 354,21 руб. (с НДС);

2. По приложению №4 к договору №411.17(020)ЗР от 03.05.2017 60 714 257,12 руб. (без НДС), 71 642 823,4 руб. (с НДС).

Также в результате анализа журнала выполненных работ по форме КС-6а было установлено, что в данном журнале указана стоимость выполненных работ с НДС, что является неверным, так как в Приложении №4 цена указана в рублях (без НДС). Превышение стоимости работ составило 167 185,76 руб.

Итоговая стоимость с вычетом превышения составила 29 203 453,4 руб. (без НДС), 34 460 075 руб. (с НДС).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 по делу № А47-12928/2017 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в целях установления видов и объема работ, отраженных в журнале учета выполненных работ по форме КС-6а фактически подтвержденных исполнительной или иной первичной документацией подрядчика, а также установления стоимости фактически подтвержденных работ (по видам и объемам), указанных в журнале учета выполненных работ по форме КС-6а, исходя из стоимости (цены за единицу), указанной в журнале КС-6а.

По итогам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.01.2019 № 158-АНО-2018, согласно выводам которого виды работ и материалы, отраженные в журнале выполненных по форме КС-6а, составленном обществом «Горизонт», подтверждаются выполнением по исполнительной документации в объемах, указанных в примечаниях по каждой строке; все виды работ, отраженные в КС6а, подтвердились; стоимость фактически выполненных работ и материалов в объемах, подтвержденных в таблице 1 настоящего заключения, в ценах по КС-6а без учета НДС составляет 31 791 678 руб. 17 коп., с учетом НДС -37 514 180 руб. 24 коп. 

При сопоставлении наименования, видов и объемов работ, требования о взыскании стоимости которых заявлены в рамках названных выше судебных дел, усматривается тождественность работ, являвшихся предметом спора по делу № А47-12928/2017, и работ, заявленных в рамках дела № А47-8945/2020.

В этой связи имеется необходимость дополнительной проверки обстоятельств дела с целью исключения повторного взыскания задолженности за ранее оплаченные работы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертизы, выполненные экспертами автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» по делу № А47-12928/2017 и экспертами общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право» при рассмотрении судом первой инстанции дела № А47-8945/2020 являлись документарными, в то время как экспертами экспертам общества с ограниченной ответственность «Самарское бюро экспертиз и исследований» была проведена экспертиза с осмотром места проведения работ.

В этой связи не представляется возможным однозначно исключить совпадение при осмотре результатов работ, бывших предметом рассмотрения дела А47-12929/2017, и работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно объемов и стоимости выполненных работ, наличие двух судебных экспертиз со значительным различием по результату исследования, а также наличие ранее рассмотренного дела № А47-12928/2017, а рамках которого предметом взыскания была стоимость работ по тому же договору за аналогичный период, суду следует принять меры для установления фактического объема и стоимости работ, выполненных обществом «Горизонт», что невозможно без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительства.

Определением суда апелляционной инстанции  от 28.07.2023 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» (

<

...>), экспертам  ФИО16, ФИО17,

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какие работы (вид, объём), отражённые в акте выполненных работ

за период май-июль 2017 г. в дополнение к журналу-акту по форме КС6-а от 21.06.2017 имеются в наличии на дату осмотра на объекте по адресу 

<

...>, территория целлюлозно-бумажного комбината?

2) Какова стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ от 21.06.2017 в  дополнение к журналу-акту по форме КС6-а от 21.06.2017 ценах договора от 03.05.2017 № 411.17 (020)ЗП? 

3). Определить, имеется в акте выполненных работ от 21.06.2017 в  дополнение к журналу-акту по форме КС6-а от 21.06.2017 повторное предъявление объема и стоимости фактически выполненных работ, указанных в журнале учета выполненных работ по форме КС-6, составленного ООО «Горизонт» от 21.05.2017, являющегося предметом рассмотрения в деле № А47-12928/2017?. В случае положительного ответа произвести сравнительный анализ документов в табличном варианте с указанием стоимости по каждой позиции.      

13.12.2023 в апелляционный суд поступило заключение экспертов.

В отношении поставленных судом вопросов эксперты пришли к следующим выводам.

По первому и второму вопросам.

Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ от 21.06.2017 в дополнение к журналу-акту по форме КС6-а от 21.06.2017 ценах договора от 03.05.2017 № 411.17 (020)ЗП, согласно документального подтверждения обеими сторонами спора, либо же стороной спора и другими лицами не заинтересованными в результате спора, составила 1 191 580,34 (Один миллион сто девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят рублей 34 копейки в том числе НДС 18%).          По третьему вопросу.

Задвоение объемов работ, отраженных в двух представленных актах по форме КС6а на общую сумму 1 661 971,30 руб. В связи с отсутствием документального подтверждения данного вида работ, стоимость их не учитывалась при подсчете выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названное экспертное заключение с учетом приведенных истцом возражений, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие сторон с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). В этой связи сторона, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязана предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы экспертов, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования и примененные в показатели (коэффициенты) ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, истцом  не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом специфики настоящего спора, а также требований части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, проведение судебной экспертизы является необходимым для разрешения спора.

В этой связи оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется.

Ответчик 09.12.2021 по платежному поручению № 1792 от 09.12.2021 оплатил работы, выполнение которых установлено заключением экспертов № 02-09-01 от 02.09.2021, на сумму 46 315,92 руб. (т. 13 л.д. 116). 

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении,  а произведенной оплатой взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг в размере 1 145 246  руб. 42 коп. (1 191 580 руб. 34 коп. – 46 315 руб. 92 коп.). 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ело-Ид», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

По смыслу и содержанию указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора. 

Истец  не представил доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности общества «Ело-ИД», в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта в отношении отвода судье Хижней Е.Ю. не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку обжалование определения об отказе в отводе судьи часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылки подателя на отсутствие надлежащей оценки преюдиции, установленной судебными актами по делу № А47-12928/2017 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы  судов по названному делу учтены судебной коллегией.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку задолженность в размере 46 315,92 руб. погашена ответчиком 15.12.2020, то есть, после обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд, государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру добровольно удовлетворенных требований,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 7 296 руб. 

При этом оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца, поскольку в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Определением суда первой инстанции от 06.04.2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право».

Для оплаты вознаграждения экспертной организации сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области внесены денежные средства в следующих размерах. 

Ответчиком по платежным поручениям № 165 от 09.02.2021 на сумму 70 000 руб. (т. 10 л.д. 69)  и № 387 от 24.03.2021 на сумму 50 000 руб. (т. 10 л.д. 136-137) внесены денежные средства в общей сумме 120 000 руб. 

Истцом на основании чека-ордера от 05.03.2021 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 160 000 руб. (т. 10 л.д. 111). 

Определением суда первой инстанции от 06.04.2021 размер вознаграждения установлен по согласованию с экспертной организацией и сторонами в размере 65 000 руб. Экспертной организацией в материалы дела представлен счет на оплату № 21 от 02.12.2021 на сумму 65 000 руб. 

Учитывая, что вознаграждение экспертам составляет 65 000 руб., при этом на депозитный счет суда истцом внесено 160 000 руб., ответчиком – 120 000 руб., исковые требования признаны судом апелляционной инстанции обоснованными частично на сумму 1 191 580 руб. 34 коп. (что составляет 5,82% от общей суммы исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 3 782 руб. 

Остальная часть расходов на выплату вознаграждения экспертам в размере 61 218  руб. относится на истца. 

Определением суда  апелляционной инстанции от 17.06.2022 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Для оплаты вознаграждения экспертной организации истцом на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства денежные средства в размере 130 000 руб. (чек-ордер от 25.04.2022 на сумму 120 000 руб., чек-ордер от 24.05.2022 на 10 000 руб.).

С учетом изложенного расходы истца по указанной экспертизе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 7 566  руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз в размере 11 348 руб.

Определением суда  апелляционной инстанции от 28.07.2023 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки», определено вознаграждение экспертам в размере 400 000 руб.

Для оплаты вознаграждения экспертной организации обществом «ИСМ» на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства денежные средства в размере 492 000 руб. платежным поручением от 04.07.2023 № 1006.

С учетом изложенного расходы ответчика относятся на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет 376 720 руб.

Денежные средства в размере 92 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета с\апелляционного суда как излишне уплаченные.

В соответствии с п. 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 Регламента).

С учетом изложенного перечисленные сторонами на депозитный счет апелляционного суда денежные средства подлежат перечислению экспертным учреждениям.

В связи с удовлетворением  апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  Всего с ответчика в пользы истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит 10 296 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2022 по делу № А47-8945/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» основной долг в размере 1 145 246  руб. 42 коп.,   10 296 руб. возмещение  расходов по уплате государственной пошлины,  а также 11 348 руб. в возмещение  расходов на проведение судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» 376 720 руб. в возмещение  расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 92 000 руб., поступившие по платежному поручению от 04.07.2023 № 1006.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» (443095, 

<

...>) денежные средства в размере 130 000 руб., зачисленные на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» чек-ордером от 25.04.2022 на сумму 120 000 руб., чек-ордером от 24.05.2022 на сумму 10 000 руб.).

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» (

<

...>) денежные средства в размере 400 000 руб., зачисленные на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» по платежному поручению от 04.07.2023 № 1006.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                  М.В. Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    О.Е.Бабина

 

                                                                                     Е.В.Ширяева