Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25419/18

26 июля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-25419/18 по исковому заявлению РООИ «Гармония и жизнь» к ООО «ПКФ «ГЮНАЙ» о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов «Гармония и жизнь» (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» (далее – ответчик, общество), в котором просила суд взыскать с общества неустойку в размере 470 300 руб., реальный ущерб в размере 470 300 руб., упущенную выгоду в размере 2 400 000 руб. (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу № А41-46553/18 судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом и организацией было заключено соглашение № К.17-138 от 28.07.2016 (далее – соглашение), в соответствии с которым стороны намереваются не позднее 30.12.2016 заключить договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...> участок 17, в части трехкомнатной квартиры со строительным номером 138, расположенной во 2-ой блоксекции на 10-м этаже дома, ориентировочной общей проектной площадью 83,21 кв.м., по которому общество будет выступать застройщиком, а организация – участником долевого строительства (далее – ДДУ). 

Стороны в указанном соглашении определили ориентировочный срок завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию – 4-ый квартал 2020 года, а также инвестиционную стоимость соответствующей квартиры – 4703000 руб. 00 коп. 

Согласно соглашению в случае уклонения одной из сторон от заключения ДДУ она, помимо возмещения другой стороне причиненных ей этим убытков, выплачивает неустойку в размере 10% от согласованной стоимости квартиры. 

Кроме того стороны подписали между собой договор займа № К.17-138 от 28.07.2016, в соответствии с которым организация (займодавец) обязалась выдать обществу (заемщик) заем в сумме 4703000 руб., перечислив ему соответствующую сумму в срок до 20.08.2016 (пункты 1.1, 2.1), а обществу возвратить заем в срок не позднее 30.12.2017.

Вместе с тем указанный договор займа сторонами фактически не исполнялся.

В свою очередь между организацией (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № К.17-138 от 03.08.2016 (далее – ПДКП), в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство не позднее 30 дней с даты государственной регистрации ДДУ заключить соглашение об уступке прав требования, по условиям которого организация должна будет уступить ФИО2 право требования передачи квартиры по ДДУ, а ФИО2 уплатить обществу в счет уступленного ему права 2400000 руб. Согласно пункту 4.9 данного договора в случае неисполнения организацией обязанности заключить соглашение об уступке она обязана будет должна уплатить ФИО2 неустойку в размере 10% от стоимости квартиры. 

03.08.2017 между организацией и ФИО2 заключено о порядке исполнения ПДКП, в соответствии с которым организация в связи с незаключением ДДУ в срок до 03.08.2017 выплачивает ФИО2 неустойку в сумме 470300 руб. (пункт 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, организация указала, что она неоднократно направляла в адрес общества для подписания проект ДДУ, однако оно неправомерно уклонялось от его заключения. В этой связи оно должно уплатить организации предусмотренную соглашением неустойку, а также компенсировать ей причиненные таким уклонением убытки в виде неустойки, подлежащей уплате ФИО2 на основании соглашения об исполнении ПДКП (реальный ущерб), а также неполученного им по ПДКП вознаграждения в виде цены за право требования (упущенная выгода). 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество указывает на то, что соглашение не предусматривает обязанности заключить ДДУ на условиях, предложенных ему организацией. В свою очередь от заключения договора как такового оно не уклонялось. В частности, оно неоднократно направляло в адрес организации подписанный со своей стороны проект ДДУ по форме, которая им утверждена и по которой оно реализует квартиры иным участникам долевого строительства, и в котором учтены условия, согласованные сторонами в соглашении от 28.07.2016. Однако организация от подписания направленного ей проекта договора отказалась.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5).

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). 

Заключенное между сторонами соглашение от 28.07.2016 по своей правовой направленности является предварительным договором долевого участия в строительстве, которым стороны установили взаимные обязательства по заключению в будущем соответствующего основного договора в отношении указанного в нем объекта и по согласованной цене. 

Надлежащее исполнение данных обязательств обеспечено сторонами неустойкой (статья 330 ГК РФ), что не противоречит гражданскому законодательству (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13585/12 по делу № А43-25969/2011, от 08.04.2014 № 16973/13 по делу № А40-118038/12-105-1100).

Истец, требуя взыскания соответствующей неустойки, а также убытков в заявленном размере указывает, что ответчик необоснованно уклонился от заключения основного договора долевого участия в строительстве. Суд не может согласиться с данным доводом истца. При этом он исходит из следующего.

По смыслу пункта 5 статьи 429 ГК РФ под уклонением от заключения основного договора следует понимать ситуацию, когда сторона отказывается от его заключения на условиях указанных в предварительном договоре. 

Соответственно, несогласие стороны заключить основной договор на предложенных ей условиях, когда такие условия не были заранее определены в предварительном договоре, нельзя считать уклонением от его заключения. В этом случае последствия предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в том числе, о возмещении уклонившейся от заключения договора стороной причиненных этим другой стороне убытков, не применяются, а разногласия сторон относительно его условий могут быть переданы на разрешение суда по требованию любой из сторон.  

Из материалов дела усматривается, что общество отказалось от подписания направленного ему организацией проекта ДДУ, в том числе, по причине несогласия с содержащимся в нем условием о сроке и порядке уплаты цены договора (стоимости квартиры). 

Согласно соглашению от 28.07.2016 цена договора подлежит уплате участником долевого строительства после государственной регистрации ДДУ и до передачи ему квартиры. Таким образом, конкретный срок и порядок уплаты цены данным соглашением не установлены. 

В этой связи, несогласие общества с данным условием и обусловленный таким несогласием отказ подписать договор не может рассматриваться как уклонение от его заключения. Тем более что оно неоднократно направляло в адрес истца для подписания проект договора, условия которого соответствуют тем, которые заранее определены сторонами в соглашении от 28.07.2016. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения соответствующих требований.

Отказывая в удовлетворении требований организации о взыскании убытков, суд также учитывает, следующее. 

Обязанность организации уплатить ФИО2 неустойку, по условиям ПДКП могла возникнуть у нее лишь в том случае, если бы она, заключив с обществом ДДУ, отказалась бы заключить с ФИО2 соглашение об уступке прав по нему. В этой связи, принятие ей на себя обязанности уплатить ФИО2 такую неустойку на основании соглашения об исполнении ПДКП напрямую не связано с фактом незаключения ДДУ обществом. 

В свою очередь размер вознаграждения, на который организация могла бы претендовать на основании соглашения об уступке, заключенного с ФИО2, гораздо ниже цены, которую она должна была бы заплатить по ДДУ в счет стоимости квартиры. Соответственно, не имеется оснований полагать, что в случае если бы ДДУ был заключен, организация получила бы какую-либо имущественную выгоду.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на истца.

При вынесении решения и оглашении резолютивной части судом была допущена арифметическая ошибка расходах по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ вместо 34 703 руб. указано 39 703 руб.

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная ошибка не изменяет содержание решения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенную арифметическую ошибку.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с РООИ «Гармония и жизнь» в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину по иску в размере 34 703 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева