ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-2960/2022 08.08.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2025  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Распределительная сетевая компания» - ФИО1 (по доверенности от 14.06.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Распределительная сетевая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 02.06.2025 по делу № А25-2960/2022,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево- Черкесскэнерго» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (далее – АО «РСК», компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии  

от 02.02.2015 № 105 за июнь 2022 года в размере 43 358 303,16 руб., неустойки за период с 21.07.2022 по 18.10.2022 в размере 2 251 296,51 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.02.2015 № 105 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 43 358 303,16 руб., неустойка, начисленная за период с 21.07.2022 по 18.10.2022 в размере 2 251 296,51 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности в размере 43 358 303,16 руб. из расчета 1/130 действующей ключевой ставки за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., всего 45 809 599,67 руб.  

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист 28.04.2023 сери ФС № 043899959.  

31.07.2024 ответчик (должник) обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта с предоставлением графика платежей. С учетом уточнений в рамках заявления о рассрочке исполнения решения суда должник просил предоставить рассрочку исполнения решения суда по делу на 36 месяцев в части непогашенной суммы задолженности по следующему графику:  

- начиная с месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу судебного акта, должник перечисляет сумму основного долга в общем размере 30 613 948,88 руб. равными ежемесячными платежами в размере 850 387,47 руб. в течение тридцати шести месяцев,  

- начиная с месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу судебного акта, должник перечисляет сумму неустойки, начисленную за период с 21.07.2022 по 07.08.2023 в общем размере 2 251 296, 51 руб. равными ежемесячными платежами в размере 64 322,76 руб. в течение тридцати пяти месяцев,  

- в тридцать шестой месяц, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должник перечисляет сумму неустойки, доначисленной на сумму основного долга с 20.04.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга.  

Определением суда от 02.06.2025 в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 36 месяцев. По мнению подателя жалобы, отказ в предоставлении рассрочки исполнения является необоснованным; обществом представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, принимаются меры к исполнению судебного акта, перечень которых приведен в апелляционной жалобе. Апеллянт указывает, что единовременное погашение всей суммы задолженности невозможно. Ответчик также ссылается на то, что его имущества, не задействованного в системообразующей деятельности по передаче электроэнергии, недостаточно для погашения суммы долга. АО «РСК» в состоянии погасить требования ПАО «Россети Северный Кавказ» в полном объёме в течение 36 месяцев, с учётом прироста новой задолженности. Предоставление рассрочки не приведёт к наращиванию задолженности. Кроме того, апеллянт указывает, что ответчиком учтена общая сумма задолженности должника перед взыскателем в рамках настоящего дела и иных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.  

Определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.08.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Отзыв на жалобу в суд не поступал. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили.  

Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.  

Так, право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено также в статье 37 Федерального закона  

«Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон № 229-ФЗ). Указанной статьей Закона № 229-ФЗ закреплено, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 467-О указал следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, следует, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) следует, что при предоставлении отсрочки или  

рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Таким образом, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон № 229-ФЗ не содержат оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

Основание для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должно носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, отсрочка исполнения решения суда должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.  

С учетом изложенного предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также доказательств, подтверждающих возможность исполнения судебного акта с учетом предоставленной отсрочки (рассрочки). При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.  

Мотивируя необходимость предоставления рассрочки, ответчик в заявлении ссылался не невозможность единовременного исполнения решения суда, в связи с тяжелым имущественным положением, а график погашения сформирован с учетом общей суммы задолженности должника перед взыскателем в рамках настоящего дела и иных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.  

Как указано выше, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения  

взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.  

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на документы, которые по его мнению позволяют сделать вывод о том, что рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена исходя из представленных в материалы дела следующих доказательств:  

- бухгалтерская (финансовая) отчётность, согласно которой по состоянию на 31.12.2023 совокупная кредиторская задолженность АО «РСК» (строка 1520) составляет 2337595000 руб., сумма оборотных активов (строка 1200) составляет 1 749 836 000 руб., а сумма капитала и резервов (строка 1300) составляет 228 481 000 руб., что существенно меньше общего размера задолженности АО «РСК» перед ПАО «Россети Северный Кавказ» в сумме 1 513 393 044,51 руб.;  

– заключение независимого аудитора ООО «Шельф-Аудит» от 26.06.2024, которым установлено, что бухгалтерская отчётность АО «РСК» за 2023 год достоверно отражает во всех существенных отношениях свое финансовое положение;  

– сведения УФНС по Карачаево-Черкесской Республике об открытых банковских счетах должника, согласно которым у АО «РСК» имеется расчётный счёт № 

<

***> в ПАО «Сбербанк»;  

– справки ПАО «Сбербанк», согласно которым совокупный остаток денежных средств на расчётном счёте АО «РСК» № 

<

***> по состоянию на 30.06.2024 составляет 0 руб.  

Согласно выписке из реестра субъектов естественных монополий АО «РСК» приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2012 № 758-э включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под номером 09.1.4.  

Должник, учитывая вышеуказанный статус, полагает, что реализация основных средств, в частности, сооружений электроэнергетики, оборудования, земельных участков, сделает невозможным дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности и нарушит передачу и сбыт электроэнергии конечным потребителям.  

Заявитель в доказательства совершения действий, направленных на улучшение его финансового положения и возможность исполнения решения в будущем, представил:  

– гарантийное письмо АО «ЧГЭС» о погашении задолженности перед АО «РСК» в размере 964 997 946,74 руб. в течение 24-х месяцев равными ежемесячными платежами в размере 40 309 358,83 руб.;  

– письмо Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2024 № 06/2205, согласно которому Правительство Карачаево-Черкесской Республики подтвердило готовность оказать содействие при докапитализации АО «РСК» путем выкупа акций дополнительной эмиссии на сумму 500 000 000 руб. в целях восстановления платежеспособности юридического лица (вышеуказанные доказательства представлены истцом при подаче заявления в электронном виде 21.08.2024).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства и приведенные в обоснование заявления доводы, суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на срок 36 месяцев.  

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельства, препятствующие исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок, равно как и доказательств свидетельствующих о реальном исполнении как гарантийных писем со стороны контрагентов, представленных в материалы дела ответчиком, так и исполнении решения по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как верно установлено судом первой инстанции, невозможность исполнения судебного решения вызвана отсутствием фактической финансовой возможности.  

Рассмотрев жалобу, суд приходит к выводу, что приведенные в ней доводы не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, являющимися основанием для предоставления рассрочки на срок 36 месяцев.  

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки судебного акта. Наличие трудного финансового положения не может быть признано убедительным доводом для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявления нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Должник обязан обосновать требование о рассрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  

непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку, есть вероятность не достижения результата, на который направлено решение суда - восстановление нарушенного права взыскателя, что не обеспечит баланса интересов сторон и является недопустимым.  

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнить решение суда, должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе не представлены сведения, подтверждающие отсутствие имущества на которое может быть обращено взыскание, равно как и не представлены выписки по счетам за период с начала образования задолженности (с момента обращения истца к ответчику с требованием о возмещении компенсации) по настоящее время. В связи с изложенным, у суда отсутствует, в том числе, возможность проанализировать мог ли ответчик погасить долг и действует ли он добросовестно, подавая заявление о рассрочке.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.  

В данном случае рассрочка на 36 месяцев не является разумным сроком с учетом периода образования долга – июнь 2022 года и с учетом даты рассмотрения спора по существу – ноябрь 2022 года.  

Право истца как взыскателя по имущественным требованиям в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, и ссылка последнего на отсутствие финансовой возможности в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по обязательствам, которые при добросовестном  

поведении в гражданских правоотношениях не привели бы к образованию убытков у взыскателя.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104- О указано, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.  

Решение вступило в законную силу 16.03.2023, по состоянию на 27.11.2024 остаток суммы долга, как указывает сам ответчик, составляет 32 865 245,39 руб.  

Оценивая доказанность компанией вероятности погашения задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что гарантийное письмо о погашении задолженности контрагентом (АО «ЧГЭС») и письмо Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2024 № 06/2205 не свидетельствуют о реальном исполнении обязательств со стороны контрагентов в будущем.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что рассрочка исполнения не может быть предоставлена исходя из представленных в материалы дела доказательств (бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2023, заключений аудитора, сведений налоговой службы об открытых счетах должника, банковских справок об остатках денежных средств на счетах, заключения специалиста от 15.03.2024.  

Таким образом, заявителем не доказано наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, а также реальная возможность исполнения решения суда в полном объеме даже в предложенные им сроки.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2025 и в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А25-1330/2021.  

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и не признаны надлежащими основаниями для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения. Добровольное предоставление компанией отсрочки исполнения обязательств своему контрагенту (АО «ЧГЭС»), непринятие своевременных мер по взысканию всей дебиторской задолженности, реализации имущества в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о наличии (доказанности должником) оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Поскольку определением от 15.07.2025 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2025 по делу № А25-2960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.В. Счетчиков