Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-17055/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Новосибирской области на решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 08.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-17055/2024, принятые по иску прокуратуры Новосибирской области, действующей в интересах муниципального образования город Новосибирск к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Спортивная школа по конному спорту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска, департамент культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска.

В судебном заседании приняла участие представитель прокуратуры Новосибирской области – Калинина Я.Ю. по поручению от 05.03.2025.

Суд установил:

прокуратура Новосибирской области (далее – прокуратура, истец), действующая в интересах муниципального образования города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Спортивная школа по конному спорту» (далее - МАУ ДО «СШОР по конному спорту», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» (далее - ООО «Спорт-Сервис», общество) о признании недействительной сделкой договора от 11.01.2024 № ОБ-1-24 на хозяйственное обслуживание лошадей, помещений конюшен, прилегающих территорий и плоскостных сооружений МАУ ДО «СШОР по конному спорту» (далее – договор), и применении последствий недействительности ничтожной сделки с односторонней реституцией, взыскании с ООО «Спорт-Сервис» в пользу МАУ ДО «СШОР по конному спорту» 450 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Новосибирска, департамент культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска.

Решением от 07.08.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный актоб удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение директором учреждения ФИО2 требований Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) о неполучении предварительного одобрения совершения сделки с заинтересованностью органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя); по мнению кассатора, получение учреждением последующего одобрения учредителя на заключение сделки, не исключает факт заключения директором учреждения ФИО2 оспариваемого договора с нарушением законодательства и в условиях конфликта интересов, соответственно не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал занимаемую им позицию.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд в учреждении.

В ходе проверки установлено, что между учреждением в лице директора ФИО2 (заказчик) и обществом в лице директора ФИО3 (исполнитель), в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключен договор на сумму 450 000 руб.

Согласно спецификации к договору, в оказание услуг входит: уборка денников, кормление, поение лошадей, приготовление корма, поддерживающая уборка помещений и прилегающих территорий, прием (разгрузка) и складирование кормов и подстилки, гуртование опилок и навоза, уборка снега, наледи с крыш.

В соответствии с пунктом 7.5 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2024, а также действие договора распространяется на отношения сторон, возникших с 01.01.2024.

Согласно актам оказанных услуг от 20.01.2024 № 1/1, от 20.01.2024 № 1/2, от 29.02.2024 № 2 обществом выполнены работы на общую сумму 450 000 руб.

Учреждение оплатило работы, принятые по актам оказанных услуг (платежные поручения от 22.01.2024, от 06.02.2024, от 06.03.2024).

По мнению истца, указанный договор является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 Устава учреждения, утвержденного приказом заместителя мэра города Новосибирска - начальником департамента культуры спорта и молодежной политики мэрии города от 12.05.2023 № 0436-од, директор осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, без доверенности действует от его имени, в том числе представляет интересы и совершает сделки от лица учреждения.

Приказом исполняющего обязанности начальника управления физической культуры и спорта департамента образования, культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска от 12.03.2012 № 36-к ФИО2 назначен директором учреждения.

Как указывает истец, ФИО2 состоит в браке с ФИО3 (запись акта о заключении брака от 14.03.2019), которая с 18.03.2021 является директором ООО «Спорт-Сервис», соответственно, при заключении спорного договора у директора учреждения ФИО2 возникла обязанность по урегулированию конфликта интересов, поскольку при заключении с обществом в лице директора ФИО3 (является супругой ФИО2), возникла ситуация, при которой личная заинтересованность ФИО2 могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление им как директором учреждения обязанностей и возложенных законом полномочий. Директором ФИО2, вопреки требованиям порядка предотвращения и (или) урегулирования конфликта интересов, возникающего при исполнении должностных обязанностей руководителями муниципальных унитарных предприятий (муниципальных учреждений) города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города от 26.01.2022 № 242, обязанность по уведомлению мэрии города Новосибирска о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения не исполнена, меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при заключении указанного выше договора не приняты.

Согласно доводам истца, оспариваемый договор заключен при наличии конфликта интересов между руководителями заказчика и исполнителя, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 7.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, тем самым нарушает баланс частных и публичных интересов.

Поскольку оспариваемый договор заключен с нарушением требований Законов № 223-ФЗ, № 273-ФЗ, при недобросовестном поведении заказчика и исполнителя, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой, получение обществом имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является, по мнению истца, необоснованным.

Принимая во внимание, что основания для оплаты учреждением работ по спорному договору отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец считает необходимым в качестве последствий недействительности сделки применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с общества в пользу учреждения полученных по договору денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в интересах муниципального образования города Новосибирска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции исходил из правомерности заключения спорного договора и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии со статьей 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

Частью 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Коррупцией является, в том числе злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц (статья 1 Закона № 273-ФЗ).

Таким образом, применительно к гражданскому законодательству и соотношению требований указанного закона и правового регулирования совершения сделок, коррупционные правонарушения могут являться одной из форм злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Однако для вывода о злоупотреблении правом истцу необходимо доказать то, что данное нарушение непосредственно связано с причинением вреда иным лицам, в том числе, муниципальному образованию, связано с действиями в обход законас противоправной целью, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, нарушением конкуренции и т.д. Такой вывод следует из того, что должностное лицо одновременно выступает и в служебных, и в гражданско-правовых правоотношениях, объем, содержание, правовое регулирование которых не совпадает, а имеет свои специфические особенности.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Данная позиция изложена в ответе на вопрос 6 в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном 04.03.2015.

Вместе с тем, законом предусмотрена возможность заключения спорного договора при наличии уведомления и получения одобрения наблюдательного совета, в этом случае он будет соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.10 Устава учреждения, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 174-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.

Абзац второй пункта 3 статьи 157.1 ГК РФ указывает на последующее согласие (одобрение).

В абзаце четвертом пункта 55 Постановление № 25 приведено аналогичное разъяснение в соответствии с названной терминологией.

В силу подпункта 10 пункта 4.3.11 Устава учреждения рассмотрение предложения руководителя учреждения о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность, относится к полномочиям наблюдательного совета учреждения. Аналогичное правило закреплено в пункте 10 части 1 статьи 11 Закона № 174-ФЗ).

Частью 9 статьи 11 Закона № 174-ФЗ установлено, что вопросы, относящиеся к компетенции наблюдательного совета автономного учреждения, не могут быть переданы на рассмотрение иных органов автономного учреждения. При этом, как следует из содержания части 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, по вопросу, указанному в пункте 10 части 1 названной статьи, наблюдательный совет автономного учреждения принимает решения, обязательные для руководителя автономного учреждения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 16 Закона № 174-ФЗ директор учреждения ФИО2, являясь заинтересованным лицом, до совершения сделок с обществом не уведомил наблюдательный совет учреждения о совершаемых сделках или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Вместе с тем, 20.07.2024 наблюдательным советом рассмотрено предложение директора учреждения об одобрении спорного договора, при заключении которого имелась заинтересованность. Решением наблюдательного совета, отраженным в протоколе от 20.06.2024 № 007, спорный договор одобрен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание одобрение сделки наблюдательным советом, учитывая отсутствие материального ущерба, в связи с заключением спорного договора, констатировав заключение спорного договора в интересах обеспечения основной деятельности учреждения, с учетом специфики деятельности - необходимости ежедневного обслуживания животных для поддержания их жизни и здоровья, суды не усмотрели оснований для признания спорного договора недействительным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований прокуратуры.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку законом не предусмотрено запрета на сделку при получении согласия (одобрения), то оснований не принимать во внимание соответствующее пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ последующее согласие на совершение сделки (одобрение) не имеется.

При этом указание на совершение директором учреждения нарушения при заключении договора соответствует материалам дела, что может явиться основанием для принятия к нему мер дисциплинарного либо иного характера (при наличии соответствующих оснований), но с учетом получения последующего одобрения такое нарушение само по себе не влечет признания сделки недействительной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17055/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1