ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023                                                                          Дело № А40-57423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, дов. от 07.11.2022,

от АО Банк «Развитие-Столица» - ФИО3, дов. от 13.12.2021,

от финансового управляющего должника – ФИО4, лично, паспорт, решение суда от 30.05.2022,

в судебном заседании 18.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы  

ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12.10.2022 

о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина  

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 принято к производству заявление АО Банк «Развитие-Столица» о признании умершей ФИО5 несостоятельным (банкротом). Также указанным определением суд привлек ФИО1 в качестве третьего лица, участвующего в деле, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 умерший гражданин-должник ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 - наследник ФИО5, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене указанного решения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что должника ФИО5 имеет денежные обязательства перед АО Банк «Развитие-Столица» по кредитному договору N К-3429/0319 о предоставлении кредита от 18.03.2019 на сумму 41 960 378,12 руб., из которых 26 736 967,87 руб. основного долга, 11 127 783,88 руб. процентов за пользование кредитом, 4 095 626,37 руб. неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств между кредитором и должником заключен договор залога недвижимого имущества N ДЗ-3429/0319 от 18.03.2019, согласно которому должник предоставил АО Банк «Развитие-Столица» в залог следующее недвижимое имущество: квартира общей площадью 150,7 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>,кадастровый номер 77:01:0002003:2659.

Также в материалы дела представлены сведения о смерти 04.11.2021  ФИО5 - свидетельство о смерти 

<

...>. 

Судами также установлено, что срок для принятия наследства должника истек 04.05.2022. По состоянию на 14.06.2022 ФИО1 являлась единственной наследницей должника, что подтверждено справкой нотариуса от 14.06.2022 N 228, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, участвующего в деле, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 30.03.2022 при возбуждении настоящего дела о банкротстве.

Наследник ФИО1 также указывала на подачу встречного искового заявления по делу №33-0554/22 (02-0135/21) о признании недействительным кредитного договора N К-3429/0319, указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку установлено следующее.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N 02-0135/21 постановлено взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу АО Банк «Развитие-Столица» задолженность по кредитному договору от 18.03.2019 N К-3429/0319 по состоянию на 31.03.2020:  сумму основного долга в размере 26 736 967,87 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 171 099,8 руб.,  неустойку в размере 103 939,07 руб., взыскать с ФИО5 в пользу АО Банк «Развитие-Столица» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Развитие-Столица» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу АО Банк «Развитие-Столица» расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., взыскивать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу АО Банк «Развитие-Столица» проценты на сумму основного долга (26 736 967,87 руб. на 31.03.20) по ставке 17% годовых за период с 01.04.2020 по дату фактического возврата денежных средств, взыскивать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу АО Банк «Развитие-Столица» неустойку, начисленную на сумму основного долга (26 736 967,87 руб. на 31.03.20), по ставке 7,75% годовых за период с 01.04.2020 по дату фактического возврата денежных средств, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер 77:01:00020030:2659, определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере 44 272 800 руб. В удовлетворении требований ФИО5, ФИО1 к АО Банк «Развитие-Столица» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 33-3429/0329 от 18.03.2019, признании недействительным кредитного договора N К-3429/0319 от 18.03.2019 в части цели предоставления кредита, обеспечении исполнения обязательств в виде залога квартиры, признании недействительным требования досрочного погашения кредитных обязательств и взыскании неустойки, процентов вследствие форс-мажорных обстоятельств отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2022 по делу N 33-0554/22 (02-0135/21) решение Басманного районного суда гор. Москвы от 25.01.2021 по делу №02-0135/21 отменено в части определения начальной продажной стоимости имущества при реализации с публичных торгов, в указанной части вынесено в этой части новое решение, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры с кадастровым номером 77:01:00020030:2659,  при реализации в публичных торгов в размере 66 400 000 руб.,в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спор о праве, на наличие которого указывала ФИО1, уже разрешен судом общей юрисдикции, о чем в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что определением от 08.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора, однако, стороны представленной возможностью не воспользовались.

Кандидатура арбитражного управляющего, представленная ПАУ ЦФО, проверена судами и признана соответствующей требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка о признании ФИО5 банкротом. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции окончательный круг наследников установлен и подтвержден допустимыми доказательствами не был, справка нотариуса о составе наследником составлена 14.06.2022.

Также кассатор указывает, что между должником и кредитором имелся спор о праве, в частности, о действительности кредитного договора в части цели его предоставления, обеспечения обязательств, условий досрочного погашения и штрафных санкций, отмечает, что судебные акты Басманного районного суда города Москвы и Московского городского суда по указанному требованию обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции, назначено судебное заседание, и до рассмотрения кассационной жалобы введение процедуры банкротства и включение требования банка в указанном размере как обеспеченного залогом недвижимого имущества ФИО5, не является обоснованным.

На кассационную жалобу ФИО1 представлен отзыв кредитора АО Банк «Развитие-Столица», в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также представлен отзыв финансового управляющего должника ФИО4, в котором он отмечает наличие в материалах дела сведений об отсутствии у ФИО5 иных наследников, кроме ФИО1, считает кассационную жалобу необоснованной. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене решения и постановления. 

Представители финансового управляющего должника и АО Банк «Развитие-Столицы» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения. Представитель АО Банк «Развитие-Столицы» также отметил, что сумма задолженности умершей ФИО5 превышает 500 000 руб. даже безотносительно оспариваемых в кассационном порядке в суде общей юрисдикции ее наследницей, обстоятельств.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В настоящем случае судебный акт о взыскании задолженности и обращении взыскания вступил в законную силу, на момент принятия обжалуемых судебных актов не отменен.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Абзацем 3 п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, рассмотрение дела производится по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Объектом взыскания в этой процедуре выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

Таким образом, при наличии долгов умершего, заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявления кредитора, с учетом установленных судами обстоятельств наличия у ФИО5 РН. непогашенной задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда, и отсутствия доказательств погашения долга перед заявителем, необходимости введения процедуры реализации имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с решениями суда общей юрисдикции, не могут являться основанием для отмены решения и постановления судов по делу о банкротстве с учетом вышеизложенных положений ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды исходи и из представленных первичных документов в подтверждение долга.

При отмене в установленном процессуальном порядке судебных актов заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Следовательно, вопрос о подлежащей применению процедуре банкротства умершего гражданина должника Законом о банкротстве урегулирован на безальтернативной основе.

Получив сведения о составе наследников умершей ФИО5, суд первой инстанции правомерно привлек наследника ФИО1 к участию в деле.

Такой юридический факт, как смерть должника, не учитывается при определении судом наличия/отсутствия совокупности признаков банкротства в соответствии с положениями статьи 213.3 Закона о банкротстве, а только служит основанием для применения судом особенностей банкротства должника в случае его смерти, предусмотренных статьей 223.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды учли разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", о привлечении лиц, указанных в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не влекут отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12.10.2022 по делу № А40-57423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько   

 

Д.В. Каменецкий