Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-268/2022

г. Владивосток

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худоян Худо Мстоевича,

апелляционное производство № 05АП-3460/2022

на определение от 18.04.2022 об исправлении опечатки

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-268/2022 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Худояну Худо Мстоевичу (ОГРНИП 320547600119934, ИНН 

<

***>), являющемуся иностранным гражданином,

о взыскании 1 701 970 рублей 19 копеек задолженности и 1 721 559 рублей пени по договору аренды нежилого помещения от 10.03.2021 № 04/21/СЛ,

при участии в режиме веб-конференции:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.02.2022 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании ТВ №536318, паспорт;

в отсутствие представителя истца; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортлайн» (далее – ООО «Спортлайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Худояну Худо Мстоевичу (далее – ИП Худоян, предприниматель) о взыскании 1 701 970 рублей 19 копеек основного долга и 1 721 559 рублей пени по договору аренды нежилого помещения, а также 60 193 рублей 55 копеек и 110 387 рублей 55 копеек пени по договору аренды рекламного места.

Определением суда от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 12.04.2022) требования в части взыскания по договору рекламного места выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Резолютивной частью решения суда от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 701 970 рублей 19 копеек задолженности, 75 000 рублей пени по состоянию на 17.01.2022 года, 36 469 рублей 77 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 813 434 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 18.04.2022 в резолютивную часть решения суда были внесены опечатки в размеры сумм подлежащих взысканию пени и судебных расходов, и с учетом данных исправлений суд при изготовлении 18.04.2022 решения в полном объеме взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 701 970 рублей 19 копеек задолженности, 175 000 рублей пени по состоянию на 17.01.2022, 36 320 рублей 36 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 913 290 рублей 55 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением об исправлении опечатки от 18.04.2022, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, ссылаясь на изменение судом первой инстанции внесенной в решение суда опечаткой содержания судебного акта, что по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) недопустимо.

В заседании суда, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Неявка в судебное заседания извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя истца не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 14364/07.

Из материалов дела установлено, что 12.04.2022 Арбитражным судом Приморского края объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой исковые требования общества были удовлетворены частично - с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 701 970 рублей 19 копеек задолженности, 75 000 рублей пени по состоянию на 17.01.2022 года, 36 469 рублей 77 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 813 434 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Путем вынесения определения об исправлении опечатки от 18.04.2022, в котором размер суммы пени заменен на «175 000 рублей», а размер суммы судебных расходов – на «36 320 рублей 36 копеек», суд первой инстанции изменил существо принятого судебного акта, что не отвечает признакам арифметической либо технической ошибки, описки, опечатки, а, следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть решения недопустимо, кроме случаев, если допущенная неточность является следствием технической ошибки суда, которая должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда относительно размера имущественной ответственности ответчика по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вынесение определения об исправлении опечатки от 18.04.2022 в нарушение положений части 3 статьи 179 АПК РФ повлекло изменение содержания судебного акта, в связи с чем оспариваемое определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2022 об исправлении опечатки  по делу № А59-268/2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца.

 

Судья

 

Е.А. Грызыхина