179/2023-14177(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10665/2021

г. Саратов

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мажор»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2023 года по  делу № А06-10665/2021  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мажор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский Центральный  Универмаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 8 561 540 руб., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Астраханский ЦУМ» -  ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.08.2022  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мажор» (далее – ООО  «Мажор», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной  ответственностью «Астраханский Центральный Универмаг» (далее – ООО  «Астраханский ЦУМ», ответчик) о взыскании убытков в размере 8 561 540 руб.   

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2023 в  удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.  

ООО «Мажор» не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В  обоснование доводов выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об  истечении срока исковой давности, поскольку лишь в рамках рассмотрения дела   № А06-8080/2018 договор аренды № 52 от 22.05.2017 был расторгнут, в связи с  ненадлежащим состоянием здания и именно после вынесения данного решения  истец действительно узнал о нарушении своего права, то есть по мнению истца.  начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом  возникновения у истца права на иск и возможности реализовать его в судебном  порядке. Таким образом, полагает, что срок исковой давности истцом не нарушен,  наличие недостатков в арендованном здании подтверждено заключением ГП АО  «ПТТ» «Оргтехстрой» от 23.05.2018, что является основанием для удовлетворения  заявленных требований в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок, в  связи с занятостью представителя истца в другом процессе.  

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе  систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления  ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

ООО «Мажор», заявив ходатайство об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы, не обосновало необходимость личного участия в судебном  разбирательстве, почему не может быть направлен иной представитель, какие  дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и  принятия законного решения, будут представлены.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1  статьи 41 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в  качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим  органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение  представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки,  отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в  

длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные  проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут  в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в  судебное заседание.  

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного  заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на  судопроизводство в разумный срок.  

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по  которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном  заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство  истца об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого  судебного акта.  

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не  явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.02.2023. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3  статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их  представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 – АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  22.05.2017 между ООО «Астраханский ЦУМ» (арендодатель, ответчик) и ООО  «Мажор» (арендатор, истец) был заключен долгосрочный договор аренды  нежилых зданий № 52, согласно которому арендодатель передал арендатору здания  (площади) в размере 643,6 кв.м., в том числе:  

- площадью 588,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, литер  строения А,  

- площадью 31,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, литер Б 

- и площадью 24,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, литер Б1  и прилегающие к зданиям территории, принадлежащие арендодателю на праве  собственности, во временное владение и пользование, а арендатор обязался  принять здания в аренду и выплачивать арендодателю арендную плату и иные  платежи, предусмотренные договором.  

ООО «Мажор» для организации работы в арендованном помещении были  произведены ремонтные работы, под выбранный стиль и бизнес - идею ресторана,  заказан текстиль, вывески, мебель, печатная продукция, произведены иные затраты  на раскрутку ресторана. Общая сумма вложений на открытие ресторана составила  8 561 540 руб. (с учетом уточнений).  

В ходе эксплуатации здания истцом было выявлено, что температурный  режим не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. В теплое  время истец использовал вытяжку и систему кондиционирования, в холодное  время использовал дополнительное тепловое оборудование.  

Однако принятые истцом меры по энергоэффективности не произвели  должного эффекта. В журнале администраторов проблемы с температурными  режимами были зафиксированы. Специалисты, выполнявшие работы по  энергоаудиту в марте 2018 года пришли к выводу, что причины энергопотерь  связаны со скрытыми дефектами в конструкции здания.  

Совместным актом осмотра от 27.04.2018 зафиксированы недостатки здания:  рассохшийся деревянный ветрозащитный короб по периметру кровли пристроя,  отсутствие гидро - и тепло - защиты ветрозащитного короба, отсутствие  герметичности стыка кровли пристроя и основного здания ресторана, нарушение и  частичное отсутствие гидро- и теплоизоляции кровли пристроя, отсутствие  теплоизоляции двери, наличие трещины в месте примыкания потолка пристроя к  стене основного здания ресторана, наличие в стене пристроя кустарно заделанных  отверстий под вентиляционные ходы. В акте также указано, что при вскрытии  потолковых и стеновых панелей в помещениях пристроя, а также, вскрытия  материала кровли и уборки теплоизоляционного материала, возможно выявление  дополнительных скрытых дефектов строения.  

Акт осмотра кровли и чердачного помещения пристроя ресторана был  направлен с сопроводительным письмом ответчику, с просьбой обеспечить  присутствие представителя ответчика для участия в техническом обследовании  объекта специалистами ГП АО «ПТТ «Оргтехстрой» с целью выявления скрытых  дефектов, и составления заключения на соответствие скатной кровли и чердачного  помещения здания строительным нормам и правилам, а также, составления сметы  на устранение выявленных скрытых недостатков.  

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния  строительных конструкций кровли здания по адресу: 

<

...>, составленному от 23.05.2018 ГП АО «ПТТ «Оргтехстрой», по заказу ООО  «Мажор», кровля здания в осях 1-4 находится в недопустимом состоянии,  отсутствие слоя пароизоляции и утеплителя и наличие зазоров в чердачном  перекрытии здании являются критическими дефектами покрытия здания,  поскольку не обеспечена герметичность и энергоэффективность ограждающих  конструкций здания.  

29.03.2018 ООО «Мажор» направило в адрес ООО «Астраханский ЦУМ»  Соглашение о проведении ремонтных работ в здании ресторана по адресу: ул.  Свердлова, 24 за счет истца, с последующим зачетом потраченных сумм в счет  погашения арендных платежей по договору, приостановлением деятельности  ресторана на время проведения ремонта и, соответственно, приостановкой пунктов  договора, касающихся арендных платежей на время проведения ремонтных  работ.  

Поскольку Соглашение подписано не было, ООО «Мажор» 09.07.2018  направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора аренды в  связи с недостатками здания, препятствующими использованию помещения по  целевому назначению и возмещении убытков в сумме 2 218 418 руб. в виде  внесенных платежей за аренду, в сумме 2 500 000 руб. в виде расходов, связанных с  ремонтом помещения, в сумме 1 000 000 руб. на рекламу и продвижение ресторана.  

Письмом от 13.07.2018 ООО «Астраханский ЦУМ» отказало ООО «Мажор»  в возмещении убытков.  

10.08.2018 ООО «Мажор» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «Астраханский Центральный Универмаг» о расторжении договора аренды № 52 от  22.05.2017г., взыскании неосновательного обогащения в размере 1 625 975 руб.,  убытков за проведение технического обследования арендуемого помещения в  сумме 8000 руб., и обеспечительного платежа в размере 215 000 руб., которое было  рассмотрено в рамках дела А06-8080/2018.  

Также по данному делу ООО «Астраханский Центральный Универмаг»  обратилось со встречным иском к ООО «Мажор» о взыскании задолженности по  арендной плате по договору аренды № 52 от 22.05.2017 в размере 1 980 650 руб. и  пени в сумме 871 124,55 руб.; задолженности по коммунальным платежам в  размере 554 120,75 руб. и пени за просрочку оплаты по коммунальным платежам в  размере 531 322,33 руб.  

 Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 по делу  А06-8080/2018 первоначальный иск ООО «Мажор» в части расторжения договора  аренды № 52 от 22.05.2017 и взыскания убытков за проведение технического  обследования арендуемого помещения в размере 8000 руб. – удовлетворен, в  остальной части отказано.  

По встречному иску с ООО «Мажор» взыскана задолженность по арендной  плате 655 650 руб. и пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме  170 613,60 руб.; задолженность по коммунальным платежам в размере 482 492,11  руб. и пени за просрочку оплаты по коммунальным платежам в размере 307 679,10  руб., в остальной части встречного иска отказано.  

Произведен зачет требований, с ООО «Мажор» в пользу ООО  «Астраханский Центральный Универмаг» взысканы денежные средства в сумме 1  608 434,81 руб.  

После расторжения договора аренды в судебном порядке по делу № А068080/2018, истец неоднократно требовал от ответчика возместить причиненные ему  убытки в добровольном порядке.  

07.09.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию которая  последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы апелляционной  жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта на  основании следующего.  

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  

законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив  способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских  прав право требования возмещения убытков.  

Под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная  выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15).  Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном  размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен  в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления  (статья 393). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).  

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру  гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при  наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся  противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь  между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и  размер вреда, вина причинителя вреда.  

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во  внедоговорных отношениях.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего,  что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом  способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.  

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в  материально-правовом смысле. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой  давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 200  ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006  года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266- О-О), установление сроков исковой давности, то есть срока для защиты интересов  лица, права которого нарушены, а также последствий его пропуска обусловлено  необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота и не может  рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.  

Установление законодателем срока исковой давности преследует цели  повышения стабильности гражданского оборота и соблюдения баланса интересов  его участников, а также недопущения возможных злоупотреблений правом и  стимулирования исполнения обязанности действовать добросовестно.  

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности».  

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи  200 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами,  месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало (статьи 190 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в  соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, чтобы  наделить суд необходимыми полномочиями по определению момента начала  течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела  (Определения от 20 октября 2011 года № 1442-О-О, от 25 января 2012 года № 183-  О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23  июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и другие).  

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента  нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или  неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право  кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора  и именно с этого момента определяется начало течения срока давности с учетом  того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения  спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового  мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля  2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25  апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12  Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О  транспортноэкспедиционной деятельности»).  

В таких случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения данной процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт  16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября  2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если  истцом является физическое лицо) для восстановления данного срока не имеется,  то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам,  поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену,  относится к компетенции законодателя; установление данных сроков обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может  рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П,  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006  года № 439-О, от 08 апреля 2010 года № 456-О-О и другие).  

Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой  институт исковой давности, в частности, на определение законодателем момента  начала течения указанного срока (Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2090-О, от 28 февраля 2017  года № 420-Ои другие).  

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что  наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала  течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела  (Определения от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и  другие).  

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года и один  месяц (с учетом направления ответчику досудебной претензии).  

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что в рассматриваемом случае на дату обращения в суд с  настоящим иском (29.10.2021) срок исковой давности по заявленному требованию  истек, поскольку о нарушении своего права истец знал с марта 2018 года и мог  реализовать свое право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав,  что подтверждается материалами дела.  

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возмещении  убытков, связанных с ремонтом помещения, расходами на рекламу и продвижение  ресторана была направлена ответчику 09.07.2018 (т.1 л.д. 11-14). В удовлетворении  которой ответчиком было отказано письмом от 13.07.2018.  

Доказательств того, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о  признании требований истца, в том числе после получения претензии от  09.07.2018, прерывающие срок исковой давности, материалы дела не содержат.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001  

года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного  разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим  мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного  искового требования не влияют на правильность принятых по делу судебных актов,  поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения,  данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того,  имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем  исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер  вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).  

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек,  данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований общества.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических  оснований не согласиться с данным выводом.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой  давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Астраханской области от 20.02.2019 по делу № А06-8080/2018, судебная коллегия  находит несостоятельным и основанным на неверном толковании правовых норм.  

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не  допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не  установлено, а апеллянтом не представлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения,  которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили  соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.  

Иные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого  решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не  опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по  делу.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы,  изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела,  являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке  имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не  подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2023 года  по делу № А06-10665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова  

Судьи Т.С. Борисова  

 О.А. Дубровина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:45:00 

Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:41:00 

Кому выдана Дубровина Ольга Александровна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:38:00 

 Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна