﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14415/2019

г. Краснодар

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании (в режиме онлайн) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Андрей и К»                      (ОГРН 1056125018003) – Мельникова В.В. (доверенность 23.04.2019), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района (ОГРН 1026101413040), рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 24.11.2019 по делу № А53-14415/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Андрей и К» (далее – общество «Андрей и К», ООО «Андрей и К») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района (далее – комитет, комитет по управлению муниципальным имуществом), в котором просило:

– признать незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600019:47, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, 88 м (в тексте заявления ошибочно указано 82 м) восточнее автодороги Новочеркасск – Каменоломни (далее – земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600019:47), выраженное в письме комитета от 28.02.2019 № 89/212-11, как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации (далее – Земельный кодекс),

– признать незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600019:48, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, 82 м восточнее автодороги Новочеркасск – Каменоломни (далее – земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600019:48), выраженное в письме комитета от 28.02.2019 № 89/213-11, как противоречащее Земельному кодексу,

– обязать комитет предоставить обществу «Андрей и К» в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 61:28:0600019:47 и 61:28:0600019:48 в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса, путем заключения с обществом договоров купли-продажи данных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. 20.07.2011 между муниципальным образованием «Октябрьский район» в лице комитета (арендодатель) и обществом «Андрей и К» (арендатор) заключен договор аренды № 119, сроком с 20.07.2011 по 19.07.2016, в силу пункта 1.1 которого, арендодатель предоставляет земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью 38,2777 га, с кадастровым номером 61:28:0600019:47 (далее – договор аренды от 20.07.2011 № 119). 20.07.2011 между муниципальным образованием «Октябрьский район» в лице комитета (арендодатель) и обществом «Андрей и К» (арендатор) заключен договор аренды № 120, сроком с 20.07.2011 по 19.07.2016, в силу пункта 1.1 которого, арендатору передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 23,2161 га, с кадастровым номером 61:28:0600019:48 (далее – договор аренды от 20.07.2011 № 120). Признание незаконным отказа арендодателя от сохранения арендных отношений явилось предметом судебного разбирательства (дело № А53-24539/2016). Решением арбитражного суда от 02.06.2017 комитет признан обязанным заключить с                  ООО «Андрей и К» договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:28:0600019:47 и 61:28:0600019:48 на новый срок на тех же условиях, что и договоры аренды от 20.07.2011 № 119, № 120. 22.08.2017 между Администрацией Октябрьского района (далее – администрация района; арендодатель) и обществом «Андрей и К» (арендатор) заключен договор № 111 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 38,2777 га с кадастровым номером 61:28:0600019:47, сроком с 22.08.2017 по 01.08.2022 (далее – договор аренды                  от 22.08.2017 № 111). 30.08.2017 между администрацией района (арендодатель) и обществом «Андрей и К» (арендатор) заключен договор № 131 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 23,2161 га с кадастровым номером 61:28:0600019:48, сроком с 30.08.2017 по 01.08.2022 (далее – договор аренды от 30.08.2017 № 131). 28.02.2019 комитет отказал обществу                «Андрей и К» в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 61:28:0600019:47 и 61:28:0600019:48. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу, при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса). В силу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение такого участка без проведения торгов. Буквальное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ООО «Андрей и К» не обладает правом на выкуп спорных участков, так как не являлось арендатором в течение трех лет, истекших с момента заключения договоров. При решении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). 

Апелляционным постановлением от 24.11.2019 решение от 05.08.2019 отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал незаконными решения об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 61:28:0600019:47 и 61:28:0600019:48, выраженные в письмах комитета от 28.02.2019 № 89/212-11 и № 89/213-11. На комитет возложена обязанность направить обществу «Андрей и К» проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 61:28:0600019:47 и 61:28:0600019:48 в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения нового судебного акта. С комитета в пользу общества «Андрей и К» взысканы судебные расходы в размере 7 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по делу. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 500 руб. возвращена обществу «Андрей и К» из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона            № 101-ФЗ земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом. В качестве одного из условий предоставления в собственность без проведения торгов соответствующих земельных участков, норма пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предусматривает отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка. Данная норма направлена на упрощение процедуры предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность или аренду гражданам и юридическим лицам без проведения торгов, что позволит обеспечить реализацию лицами, арендующими такие земельные участки более трех лет, права на приобретение в собственность без торгов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.  В материалы дела представлена справка Администрации Персиановского сельского поселения (далее – администрация поселения) от 19.06.2019 № 275 о том, что заявитель является добросовестным пользователем спорных земельных участков, использует их в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Указанный документ не получил оценки суда первой инстанции. Вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2017 по делу № А53-24539/2016 установлено, что в 2016 году заявитель просил продлить сроки договоров аренды 2011 года в отношении спорных земельных участков, предоставить их в собственность. Письмом от 20.07.2016 администрацией поселения отказано в продлении договоров аренды на новый срок и в передаче участков в собственность. Земельные участки находятся во владении заявителя с 2011 года. Наличие у уполномоченного органа (Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании обществом спорных земельных участков, не доказано. Договоры аренды в 2017 году были заключены в результате признания незаконными решением суда от 02.06.2017 по делу № А53-24539/2016 действий администрации поселения, выразившихся в отказе в предоставлении спорных земельных участков исправному арендатору – заявителю по настоящему делу. Таким образом, спорные земельные участки находились в фактическом законном владении заявителя, а перерыв в легитимации заявителя как арендатора этих участков обусловлен незаконными действиями органа местного самоуправления, установленными вступившим в законную силу судебным актом. Заявление общества подлежит удовлетворению, с учетом формулировки резолютивной части в редакции, соответствующей сложившейся судебной практике. Цена продажи земельных участков публичной собственности является нормативной, поэтому не нуждается в специальном указании в резолютивной части судебного акта. Обществом уплачено 18 000 руб. государственной пошлины по заявлению и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Требование о возложении обязанности заключить договор, в данном случае квалифицированное апелляционным судом как требование направить заявителю проект договора купли-продажи, не является самостоятельным, а направлено на восстановление права заявителя, нарушенного незаконным действием государственного (муниципального) органа. Заявлений общества о выкупе спорных земельных участков и, соответственно, отказов в таком выкупе, было два, по числу земельных участков; в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему заявлению в арбитражный суд составляет 6 000 руб. (2 х 3 000). Следовательно, на основании части 1 статьи 110 Кодекса заинтересованное лицо обязано возместить заявителю в качестве понесенных им судебных расходов 6 000 руб. по заявлению и 1 500 (из 3 000) руб. по апелляционной жалобе. Излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере 13 500 руб. из федерального бюджета заявителю надлежит возвратить. 

В кассационной жалобе комитет просит апелляционное постановление от 24.11.2019 по настоящему делу отменить, оставить в силе решение от 05.08.2019. 

По мнению подателя жалобы, буквальное толкование норм пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, пункта 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса позволяет сделать вывод о том, что общество «Андрей и К» не обладает правом на выкуп спорных земельных участков, так как не являлось арендатором в течение трех лет, истекших с момента заключения договоров. Довод общества о том, что трехлетний срок аренды подлежит исчислению с момента передачи земельных участков во исполнение ранее заключенных договоров, противоречит содержанию нормы подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. С обществом заключен самостоятельный договор аренды земельного участка, не являющийся продлением каких-либо ранее заключенных договоров. 

В суд округа обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Андрей и К» об участии в рассмотрении кассационной жалобы по делу № А53-14415/2019 с использованием систем видеоконференц-связи.

19.03.2020 и 06.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе комитета откладывалось, ввиду невозможности проведения судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2020 с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), представитель общества «Андрей и К» просил жалобу комитета отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды; у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, с учетом достаточности и взаимной связи.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции заключил, что общество «Андрей и К» не обладает правом на выкуп земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:28:0600019:47 и 61:28:0600019:48, так как не являлось арендатором в течение трех лет, истекших с момента заключения договоров; на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса трехлетний срок аренды не подлежит исчислению с момента передачи земельных участков во исполнение ранее заключенных договоров. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-24539/2016, предписывающие комитету заключение с                     ООО «Андрей и К» на новый срок договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:28:0600019:47 и 61:28:0600019:48 на тех же условиях, что и договоры аренды от 20.07.2011 № 119, № 120, установил нахождение спорных участков в законном владении ООО «Андрей и К» с 2011 года; факт заключения с обществом «Андрей и К» договоров аренды земельных участков от 22.08.2017 № 111 и от 30.08.2017 № 131; отсутствие доказательств наличия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании обществом спорных земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, апелляционный суд признал требования заявителя законными и обоснованными, распределил судебные расходы по делу.

Приведенные в жалобе аргументы, которые сводятся к отсутствию у общества «Андрей и К» права на выкуп спорных земельных участков, ввиду отсутствия правового значения общего непрерывного срока аренды гражданином или юридическим лицом испрашиваемого в собственность без проведения торгов на основании подпункта 9    пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, окружной суд не принимает. Такое толкование закона фактически предусматривает введение дополнительного ограничения прав арендаторов, использующих земельный участок в течение длительного времени на основании нескольких последовательных договоров аренды, перед арендаторами, впервые получившими в аренду земельный участок на срок не менее трех лет, и обратившимися за приватизацией участка по истечении названного срока.

В рассматриваемом случае подобное ограничение выразилось в том, что, не опровергнув факт непрерывного законного арендного использования обществом            «Андрей и К» спорных земельных участков в сельскохозяйственных целях (пашня) с     2011 года, вплоть до подачи им заявлений от 04.12.2018 о предоставлении участков с кадастровыми номерами 61:28:0600019:47 и 61:28:0600019:48 в собственность без проведения торгов, и установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-24539/2016, нарушение права общества на заключение договоров аренды указанных участков на новый срок (после истечения сроков действия договоров аренды    от 20.07.2011 № 119, № 120), комитет настаивает на возможности реализации заявителем предусмотренного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса права только после того, как срок аренды земельных участков в рамках договоров от 22.08.2017 № 111 и от 30.08.2017 № 131 составит более трех лет.

Довод жалобы о заключении с обществом договора аренды земельного участка, не являющегося продлением каких-либо ранее заключенных договоров, следует признать несостоятельным, противоречащим содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-24539/2016. Исполнение решения арбитражного суда от 02.06.2017 по указанному делу посредством заключения других договоров, помимо представленных в материалы дела договоров аренды от 22.08.2017 № 111 и от 30.08.2017 № 131, комитетом документально не подтверждено.

Ссылаясь на то, что подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса не содержит оговорок относительно включения в установленный (трехлетний) срок ранее заключенных договоров аренды с гражданином или юридическим лицом, претендующими на приобретение в собственность арендуемого земельного участка, комитет не учитывает, что и запрет учета общего срока непрерывного арендного пользования земельным участком в указанной норме также отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 24.11.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, названный суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 по ходатайству комитета исполнение апелляционного постановления от 24.11.2019 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 по делу № А53-14415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                           Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                   А.И. Мещерин

                                                                                                                              Е.Г. Соловьев