АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2626/2018

г. Владивосток

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

          Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Л.В.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи А.С. Панкратовой, после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.09.2009) 

к акционерному обществу «Восточное оборонное предприятие «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.11.2002)

о взыскании 4 464 529 рублей 63 копеек 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.01.2018 сроком на 1 год; ФИО3, паспорт, доверенность от 13.05.2018 года  сроком на 1 год; ФИО4, паспорт, доверенность от 26.09.2017 сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 11.01.2018 № 10 сроком до 31.12.2018,

установил:

Акционерное общество «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ВОСТОЧНОЕ ОБОРОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГРАНИТ» (далее – ответчик) о взыскании 4 464 529 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании 29.05.2018 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.06.2018, а затем до 05.06.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

25.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ВП89с-2015-77, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию радиолокационных станций, радиолокационных комплексов РТВ и вооружения ПВО ВВС (войск ВКО) с придаваемыми средствами, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №5 от 08.06.2016, составила 140 000 000  рублей.

Согласно пункту 10.8 договора,  в редакции дополнительного соглашения №5, заказчик производит авансирование исполнителя в размере 34 000 000 рублей, их них: в 2015 году - 27 400 000 рублей; в 2016 году - 7 000 000 рублей. 

В силу пункта 4.6 договора цена договора является ориентировочной (уточняемой), подлежит переводу в фиксированную не позднее 3 (трех) месяцев до окончания работ или по достижении 80 % технической готовности проводимых работ. Цена каждой отдельной работы подлежит переводу в фиксированную не позднее 5 суток после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет по   каждой   отдельной   работе   при   исполнении   договора  осуществляются  только по фиксированным ценам, согласованным государственным заказчиком в установленном порядке. При этом цена этих работ определяется по каждому изделию в целом. Для оформления фиксированной цены исполнитель представляет заказчику протокол согласования фиксированной цены. Окончательная стоимость устанавливается государственным заказчиком. Исполнитель для оформления фиксированной цены предоставляет Заказчику протокол согласования фиксированной цены с расчетно-калькуляционными материалами (расшифровками) по статьям затрат с заключением 759 Военного представительства Министерства обороны РФ и протоколом базовых экономических нормативов, согласованных с Государственным заказчиком.

Согласно пункту 8.3 договора акт сдачи-приемки составляется, подписывается и скрепляется печатью исполнителем, проверяется и подписывается в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления получателем, а затем исполнитель направляет 5 (пять) экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно пункта 8.15 договора датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель за фактически выполненные работы в истекшем месяце составляет и направляет заказчику сводный акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих объем выполненных работ исполнителем по каждому получателю.

Сводный акт направляется исполнителем не позднее 3 (трех) рабочих дней после поступления согласованного заказчиком протокола фиксированной цены.

Сводный акт сдачи-приемки в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком и один экземпляр направляется исполнителю (пункт 8.15. договора).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком после предоставления исполнителем заказчику: счета на выполненные работы; счет-фактуры, в течение 5 дней после получения сводного акта от заказчика; сводного акта сдачи-приемки выполненных работ; протокола согласования фиксированной цены (пункт 10.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы согласно пункту 10.4 договора производится в течение 10 дней после получения денежных средств от государственного заказчика.

Пунктом 11.10 договора стороны предусмотрели начисление пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за выполненные работы за каждый факт просрочки.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и сданы работы по актам № 66-06/6 от 27.05.2015, № 70-06/6 от 02.10.2015, № 15-06/7 от 14.12.2015, 71-06/15/9 от 20.01.2016, № 05-06/7 от 26.02.2016, № 22-06/15/6 от 29.03.2016, № 65-06/5 от 27.06.2016, № 24-06/7 от 14.07.2016, № 99-06/6 от 20.10.2016, № 14-06/7 от 19.01.2017.

Поскольку оплата за выполненные работы от ответчика не поступила, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по пункту 11.10 договора. Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по делу №А51-5494/2017 с акционерного общества «Восточное оборонное предприятие «Гранит» в пользу акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» взыскано 48 596 507 рублей 53 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, решение суда изменено в части суммы выполненных работ, подлежащих взысканию, с ответчика в пользу истца взыскано 44 367 101 рублей 78 копеек основного долга.

Также, отказывая в иске в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ, суды  указали, что неустойка в силу пункта 11.10 договора может быть начислена  за просрочку исполнения заказчиком обязательства только за нарушение окончательного расчета за выполненные работы.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Поскольку договорная ответственность за просрочку оплаты за фактически выполненные работы договором не установлена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядных работ, а также их принятие ответчиком установлен материалами рассматриваемого дела, а также в рамках рассмотрения дела №А51-5494/2017.

 В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4 464 592 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты фактически выполненных работ, сданных по соответствующим представленным в дело актам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, договором предусмотрена ответственность только за просрочку окончательной оплаты работ. 

Ответственность за просрочку оплаты фактически выполненных работ договором не предусмотрена.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком после предоставления исполнителем заказчику: счета на выполненные работы; счет-фактуры, в течение 5 дней после получения сводного акта от заказчика; сводного акта сдачи-приемки выполненных работ; протокола согласования фиксированной цены (пункт 10.3 договора).

Истцом произведен расчет процентов, с учетом исчисления месячного срока с момента направления ответчику полного пакета документов по договору  в подтверждение фактически выполненных работ по каждому акту по мере их выполнения, включая акты сдачи-приемки выполненных работ; протоколы согласования фиксированной цены, что не нарушает прав ответчика. 

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что просрочка оплаты работ вызвана тем, что на момент подачи иска о взыскании основного долга фиксированная цена договора не была сформирована. Кроме того, ответчик пояснил, что денежные средства, из которых производится авансирование и окончательный расчет за выполненные работы, выделяются из федерального бюджета, и окончательный расчет за выполненные работы согласно договора производится после получения денежных средств от государственного заказчика.

Указанные доводы судом проверены и не принимаются для целей разрешения настоящего спора в силу следующего. Истец основывает свои требования с учетом фиксированной цены по каждому из актов выполненных работ. Вместе с тем, выделение средств из федерального бюджета и окончательный расчет за выполненные работы не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ, с учетом установленного договором порядка оплаты за фактически выполненные работы.

Ссылка истца на порядок согласования цены фиксированной цены государственным заказчиком посредством получения заключения Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России, и длительные сроки нахождения документов на согласовании не влияет на установленный договором порядок и срок оплаты за фактически выполненные работы, сданные истцом по соответствующим актам с приложением полного пакета документов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предъявление истцом требований за просрочку оплаты фактически выполненных работ в соответствии со статьей 395 ГК РФ в отсутствие договорной ответственности является законным, обоснованным и не нарушает прав ответчика.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что незначительная задержка оплаты фактически выполненных работ связана с неправильным оформлением документов самим подрядчиком, а именно указанием в счете на оплату №118 от 15.12.2016 реквизитов для оплаты АКБ «Приморье», в то время как в дополнительном соглашении № 3 от 26.02.2016 к договору указан отдельный расчетный счет заказчика, открытый исполнителем в соответствии Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в банке ВТБ (ПАО), судом проверены и признаны не влияющими на представленный истцом расчет процентов, учитывая, что на момент подписания  дополнительного соглашения № 3 от 26.02.2016 и выставления счета № 118 от 15.12.2016 подрядчиком был открыт специальный отдельный расчетный счет в банке ВТБ (ПАО), его реквизиты указаны в дополнительного соглашения № 3, в связи с чем заказчик имел возможность произвести оплату на правильные реквизиты. Нарушений порядка открытия истом как исполнителем по договору в соответствии Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» специального счета, для целей проверки периода и обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, судом не установлено.

Иные доводы сторон судом проверены и признаны не влияющими на выводы суда по существу спора. 

Поскольку представленными доказательствами установлен факт нарушения ответчиком принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску  подлежат взысканию с ответчика в размере 2 902 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Восточное оборонное предприятие «Гранит»   в пользу акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» 4 464 529 (четыре миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 63 копеек процентов, 45 323 (сорок пять тысяч триста двадцать три) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

          Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                            Л.В. Зайцева