Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3401/2023

город Брянск

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023 

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, д.Долматово Унечского района Брянской области,

к Администрации Стародубского муниципального округа Брянской области, г.Стародуб Брянской области,

о взыскании 295 499 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (243314, д.Долматово Унечского района Брянской области, ОГРНИП 316325600057535, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию Стародубский муниципальный округ в лице администрации Стародубского района Брянской области (243240, г. Стародуб Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация) о взыскании 295 499 руб. 16 коп.:

135 000 руб. – основной долг за результат выполненных работ по договору подряда от 20.01.2022 № 1, 

5 893 руб. 22 коп. – проценты за периоды пользования чужими денежными средствами с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 13.02.2023 с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства;

150 000 руб. – основной долг за результат выполненных работ по договору подряда от 01.02.2022 № 2, 

4 605 руб. 94 коп. – проценты за периоды пользования чужими денежными средствами с 28.03.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 13.02.2023 с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

Ходатайство истца судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам (ст.ст. 131, 156 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

20.01.2022 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 1 (далее договор от 20.01.2022 № 1, договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по распиливанию спиленных аварийных деревьев с последующей утилизацией (путём вывоза) на территории н.п. Десятуха и сдать результат работ заказчику по акту приёма-передачи, а заказчик обязался принять работы и по фату выполнения оплатить их безналичным путём.  

Срок выполнения работ определён сторонами с 10.01.2022 по 31.01.2022. Срок действия договора с 10.01.2022 по 31.01.2022 (п.п.1.1-1.2, 1.4,  5.1 договора) (т.1 л.д.17-18).

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ по договору составляет 135 000 руб. 

Оплата работ подрядчика осуществляется путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре на основании акта выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сумма договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора (п.п. 3.2-3.3 договора).

В период с 10.01.2022 по 31.01.2022 предприниматель, выполнив работы, предусмотренные договором на общую сумму в 135 000 руб., предъявил их результат к приёмке заказчику. 

  Администрация, приняв без замечаний по акту от 31.01.2022 результат выполненных предпринимателем работ, обязанность по их оплате надлежащим образом не исполнила (т. 1 л.д. 20, 21-22, 23).

01.02.2022 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 2 (далее – договор от 01.02.2022 № 2, договор) по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по вырубке кустарника с последующей утилизацией (путём вывоза) на территории кладбища н.п. Пролетарское и сдать результат работ заказчику по акту приёма-передачи, а заказчик обязался принять работы и по фату выполнения оплатить их безналичным путём.  

Срок выполнения работ определён сторонами с 01.02.2022 по 25.02.2022. Срок действия договора с 01.02.2022 по 25.02.2022 (п.п. 1.1-1.2, 1.4,  5.1 договора) (т. 1 л.д. 24-26).

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ по договору составляет 150 000 руб. 

Оплата работ подрядчика осуществляется путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре на основании акта выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сумма договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора (п.п. 3.2-3.3 договора).

В период с 01.02.2022 по 25.02.2022 предприниматель, выполнив работы, предусмотренные договором на общую сумму в 150 000 руб., предъявил их результат к приёмке заказчику. 

  Администрация, приняв без замечаний по акту от 25.02.2022 результат выполненных предпринимателем работ, обязанность по их оплате надлежащим образом не исполнила (т. 1 л.д. 27, 28-29).

30.08.2022 предприниматель письмом № 218 направил в адрес администрации досудебную претензию, содержащую требование об оплате в 10-тидневный срок с момента её получения долга по договора подряда: от 10.01.2022 № 1 и от 01.02.2022 № 2 (т. 1 л.д. 16).

Констатируя наличие у администрации долга перед предпринимателем по оплате результата выполненных работ, последний обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договоры подряда (ст. 702 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существуют правоотношения, возникшие из договоров подряда от 10.01.2022 № 1 и от 01.02.2022 № 2, предметом которых являются взаимные права и обязанности сторон по выполнению подрядчиком определённых видов работ, сдачи их результата и его последующей оплате заказчиком (при наличии потребительской ценности). 

Представленными со стороны истца доказательствами подтверждается и ответчиком не опровергнут факт принятия последним результата работ, выполненных подрядчиком по указанным договорам общей стоимостью 285 000 руб. (акты приёма-передачи от 31.01.2022 и от 25.02.2022).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате результата принятых работ, суд приходит к выводу о наличии  у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом по договорам подряда от 10.01.2022 № 1 и от 01.02.2022 № 2 в размере 285 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 285 000 руб. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

 В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок 

При наличии соответствующего требования истца суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств требование истца о взыскании:

 5 893 руб. 22 коп. процентов за периоды пользования чужими денежными средствами с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 13.02.2023 (по договору от 10.01.2022 № 1), 

4 605 руб. 94 коп. проценты за периоды пользования чужими денежными средствами с 28.03.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 13.02.2023 с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства, 

также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расчёт процентов арифметически и методологически произведён истцом правильно, периоды просрочки определены верно. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 8 910 руб. государственной пошлины (ст.333.21 Налогового кодекса РФ, чек-ордер  ПАО Сбербанк от 23.03.2023 СУИП 453869422844RVDL (т. 1 л.д. 15) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Стародубского муниципального округа Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 295 499 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 285 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 13.02.2023 в размере 10 499 руб. 16 коп. с продолжением начисления процентов с 14.02.2023 на сумму основного долга до даты исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 910 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                              Прокопенко Е.Н.