Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-968/2021

05 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2 (лично) и его представителей: ФИО3, ФИО4 (до перерыва), доверенность от 17.06.2020 №27АА1567898;

ФИО5, конкурсного кредитора, лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Орион»: ФИО6, представителя по доверенность от 19.01.2021;  

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело №А73-5433/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орион» на действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Заря» ФИО2 по увеличению стоимости услуг хранения имущества должника и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании с конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Заря» ФИО2 убытков в общем размере 273 989 762,83 руб.

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Заря»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании открытого акционерного общества «Заря» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ОАО «Заря», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 31.07.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ОАО «Заря» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 27.02.2015 в отношении ОАО «Заря» введено  внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО8. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2014 отменено. ОАО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 10.06.2015 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Заря» утверждена ФИО9.

Определением суда от 03.02.2016 ФИО9 освобождена от возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Заря», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением от 03.03.2017 (резолютивная часть) суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ОАО «Заря» по правилам параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Регион проект» 15.05.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «Заря» ФИО2 (вх.51783).

19.05.2020 ООО «Регион проект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в общем размере 273 989 762,83 руб. (вх.53840).

Определением суда от 25.06.2020 жалоба ООО «Регион проект» (вх.51783) на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «Заря» ФИО2 и заявление ООО «Регион проект» (вх.53840) о взыскании с него убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, произведена процессуальная замена кредитора ООО «Регион Проект» на общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», заявитель).  

ООО «Орион», по правилам статьи 48 АПК РФ приобретя статус заявителя по настоящему обособленному спору, поддержало доводы жалобы и заявления правопредшественника, а также ходатайство ООО «Регион проект» о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 25.08.2020 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости хранения стада крупного рогатого скота, входящего в конкурсную массу должника в период с 01.10.2017 по 01.05.2018, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» ФИО10 (далее - ФИО10, эксперт).

11.12.2020 в суд поступило заключение эксперта №1177-20 от 08.12.2020, материалы дела, направленные эксперту в целях проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 02.02.2021 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано, заявление о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков удовлетворено частично: с последнего в пользу ОАО «Заря» взысканы убытки в размере 8 377 047,83 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом от 02.02.2021 Ассоциация «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация), конкурсный управляющий ФИО2, ООО «Орион» обратились с апелляционными жалобами. Ассоциация и конкурсный управляющий просят отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований, ООО «Орион» - в части отказа требований о признании незаконными действий и взыскания убытков в заявленном размере. 

 Так, Ассоциация в обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в результате невозможности возврата уплаченной потенциальным покупателем денежной суммы убытки заявителю и должнику не причинены. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не может произвести возврат денежных средств такому покупателю, не осуществив в полном объеме расчеты с кредиторами по текущим платежам предшествующих 4 очередей. Ссылается на то, что между конкурсным управляющим ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью  «Страховая компания Арсенал» (далее – ООО «СК Арсенал») в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве заключены дополнительные договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, однако указанная страховая компания не привлечена к участию в рамках рассматриваемого обособленного спора. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в доводах жалобы указывает на непривлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Арсенал», с которой арбитражный управляющий ФИО2 заключен дополнительный договор страхования ответственности. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что в результате невозможности возврата уплаченной потенциальным покупателем  денежной суммы убытки заявителю и должнику не причинены. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис» расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением данным покупателем его обязательств по договору купли-продажи. 

ООО «Орион» в обоснование жалобы указывает на то, что оценивая действия конкурсного управляющего ФИО2, как добросовестные и разумные, суду первой инстанции следовало сопоставлять как расходы на содержание стада КРС, так и экономию хранителя, а также неполученные доходы должника от безвозмездной передачи имущественного комплекса в пользование этому же хранителю. Полагает, что размер убытков, причиненных должнику в результате неправомерных действий  конкурсного управляющего, в данном случае установлен решением суда от 29.04.2019 по делу №А73-247/2019.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу ООО «Орион» просит определение суда от 02.02.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу ООО «Орион»  - без удовлетворения.

Ассоциация в отзыве на жалобу ООО «Орион» просит отказать в ее удовлетворении.  

Поскольку страховая организация, с которой арбитражный управляющий ФИО2 заключил дополнительный договор страхования ответственности, к участию в обособленном споре не привлечена,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – ООО «СК Арсенал» (учитывая размер предъявленных к взысканию убытков).

В этой связи определением от 16.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Этим же определением апелляционный суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Арсенал».

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.04.2021 представитель ООО «Орион» настаивал на требованиях жалобы и заявления о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий ФИО2 и его представители возражали против требований ООО «Орион».

Конкурсный кредитор Лишай А.П. поддержал позицию конкурсного управляющего.

После перерыва 27.04.2021 представитель ООО «Орион» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – заключения специалистов (рецензия) №4884 от 26.04.2021, выполненного некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение эксперта от 08.12.2020 №1177-20. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, представителем заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО10 в судебное заседание для дачи пояснений.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Лишай А.П. возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является в силу части 3 статьи 86 АПК РФ правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в вызове экспертов, поскольку не установил неясности либо неполноты заключения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты их прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего закона, а также прав и интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба ООО «Орион» на действия конкурсного управляющего мотивированы неправомерными, по мнению заявителя, его действиями по увеличению стоимости услуг исполнителя посредством заключения дополнительного соглашения от 30.11.2017 к договору по содержанию стада, хранения имущества с правом использования от 01.06.2017 №1. 

Так, по мнению заявителя жалобы, в результате заключения данного дополнительного соглашения конкурсным управляющим неразумно и недобросовестно возложены на должника расходы по кормлению и содержанию стада, в сотни раз превышающие первоначальную сумму, в то время как плоды от использования имущества в виде молока и приплода, также продолжали поступать в собственность исполнителя. При этом, условия по изменению цены за содержание стада крупного рогатого скота (далее - КРС) существенно (в сотни раз) отличается от среднерыночных.

В свою очередь, конкурсный управляющий, возражая против доводов жалобы в своих пояснениях указал, что первоначально стоимость услуг определялась с учетом того, что доходы от имущества (молоко и приплод) остаются в собственности исполнителя. Данное условие, по мнению конкурсного управляющего, позволило решить вопрос с реализацией таких доходов, уменьшить договорную стоимость содержания имущества ООО «Заря». Кроме того, договор от 01.06.2017 №1 заключался на период действия договора (летний), когда затраты на содержание скота значительно ниже, нежели зимой, за счет свободного выпаса животных на земельных участках. 

При этом, необходимость заключения дополнительного соглашения, содержащего спорное условие о стоимости услуг, конкурсный управляющий  объяснил тем, что в зимний период расходы на содержание КРС значительно возрастают, кормление скота осуществляется с использованием комбикормов, с добавлением витаминных добавок. Кроме того, сослался на отсутствие иных организаций, готовых заключить договор на содержание стада и имущества должника в спорный период.    

Установлено, что в целях сохранения имущества должника между ОАО «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря», исполнитель) заключен договор по содержанию стада, хранения имущества ОАО «Заря» с правом использования от 01.06.2017 №1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по содержанию стада заказчика с использованием недвижимого имущества, движимого имущества в виде техники и материальных ресурсов, необходимых для содержания стада, а также земель (пастбищ) для выпаса стада.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель хранит имущество заказчика, используемое в производственном процессе, на правах хранения с правом использования.

В силу пункта 3.2 договора заказчиком передано исполнителю стадо дойных коров в количестве до 932 голов (фактическое количество). Состав стада и его характеристики отражены в Приложении №1.  

Согласно пункту 5.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц.

30.11.2017 между ОАО «Заря» и ООО «Заря» подписано дополнительное соглашение к договору №1 по содержанию стада, хранения имущества с использованием от 01.06.2017, согласно которому стороны внесли изменения, в том числе, в пункт 5.1 договора, согласовав стоимость  работ, услуг, связанных с осуществлением содержания КРС для заказчика, указанных в приложении №1 к договору №1 от 01.06.2017, равную 200 руб. за день по содержанию одной единицы КРС, исходя из их количества, указанного в акте приема-передачи. Сторонами также оговорено, что стоимость работ, услуг включает компенсацию всех издержек  исполнителя.

При этом, изменения внесенные в пункт 5.1 договора, применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.10.2017.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов жалобы и возражений исходил из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

В пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 №4 (2016) изложена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. 

При этом, основополагающими требованиями при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В данном случае, конкурсный управляющий, реализуя свои полномочия в деле о банкротстве ОАО «Заря», в целях сохранения актива должника - стада КРС, заключил вышеупомянутый договор хранения (с учетом дополнительного соглашения об увеличении стоимости услуг хранения).

Судом первой инстанции ввиду наличия спора относительно разумности действий конкурсного управляющего по согласованию иной цены содержания стада в период с 01.10.2017 по 01.05.2018, а также о рыночной стоимости указанных услуг, в целях правильного разрешения настоящего спора, исходя из специфики правоотношений, в порядке, предусмотренном статьями 82-83 АПК РФ, назначалась судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- какова рыночная стоимость услуги по хранению стада крупного рогатого скота в количестве 865 голов (в пересчете на содержание одной единицы крупного рогатого скота в сутки) на территории Хабаровского края в период с 01.10.2017 по 01.05.2018, с учетом следующих условий: хранитель обеспечивает уход за скотом заказчика - содержание, кормление, уборку, доение; произведенное крупным рогатым скотом молоко и приплод поступают в собственность хранителя?

По результатам проведенной экспертизы, в заключении от 10.12.2020 №1177/1 экспертом ФИО10 сделан вывод о том, что рыночная стоимость услуги по хранению стада крупного рогатого скота в количестве 865 голов (в пересчете на содержание одной единицы крупного рогатого скота в сутки) на территории Хабаровского края в период с 01.10.2017 по 01.05.2018, с учетом следующих условий: хранитель обеспечивает уход за скотом заказчика - содержание, кормление, уборку, доение; произведенное крупным рогатым скотом молоко и приплод поступают в собственность хранителя, составила: 217 руб. 99 коп. с НДС.

Возражения ООО «Орион» в части необоснованного учета затрат на персонал, НДС, горюче-смазочные материалы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку при определении рыночной стоимости данного рода услуг подлежат учету как собственно кормление и содержание скота, так и расходы, связанные с выполнением данных задач. 

При этом, содержащиеся в заключении выводы эксперта не противоречат, в частности, Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькуляцию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях», утвержденным приказом Министерства  сельского хозяйства Российской Федерации от 06.06.2003 №792. 

Ссылка ООО «Орион» на недостоверность заключения от 10.12.2020 №1177/1, с учетом заключения специалистов (рецензия) №4884 от 26.04.2021, выполненного НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», апелляционным судом не принимается, учитывая, в частности, отсутствие поручения арбитражного суда об оценке акта судебной экспертизы.

Следует также учесть, что мнение специалиста относительно результатов экспертизы не лишает заключение эксперта доказательственного значения и не свидетельствует о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Кроме того, при определении степени разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по заключению дополнительного соглашения к договору, в том числе, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, суд, помимо прочих обстоятельств, оценивает, насколько очевидное отклонение от аналогичных сопоставимых услуг допущено конкурсным управляющим в конкретном случае.

Так, в обоснование соответствия спорного условия дополнительного соглашения среднему рыночному значению конкурсным управляющим, в частности, представлены коммерческие предложения ООО «Даниловка», ООО «Сергеевское».

В частности, из письма ООО «Даниловка» от 04.09.2015 №162 и приложенного к нему расчета, следует, что  содержание одной головы КРС в день (без учета затрат на ветеринарное обслуживание, услуги обслуживающего персонала, электроэнергию, ГСМ и пр.) составляет 203,3 руб. для коров, 165 руб. - для молодняка.

Согласно предложению ООО «Сергеевское» оплата стоимости услуги по содержанию скота должна составлять не менее 220 руб. за одну голову КРС.

Также в материалы дела представлен договор на оказание услуг по уходу за скотом от 30.10.2014 №05/ВУ, заключенный в рамках дела о банкротстве КГУСП «Киинское» (№А73-1077/2014), согласно которому стоимость услуг по содержанию КРС составляет 190 руб. в день. 

Указанное позволяет сделать вывод о том, что условия о стоимости услуг по содержанию скота, предусмотренные дополнительным соглашением к договору от 01.06.2017, не содержат очевидного отклонения от аналогичных услуг хранения стада КРС, оказываемых в ходе процедуры банкротства сельскохозяйственной организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение к договору хранения заключалось в осенне-зимний период.

При этом, материалы дела не содержат убедительных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в спорный период заключить договор содержания столь значительного по количеству стада КРС на более выгодных условиях.

Представленное заявителем письмо, подписанное главой ФИО11 Гарниковичем, о наличии у него возможности содержания стада на более выгодных условиях, не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку исходя из указанной в нем даты («на письмо от 06.07.20 г.») - отношения к спорному периоду не имеет, а изложенные в нем обстоятельства документально не подтверждены.  

Таким образом, ООО «Орион» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено аналогов, подтверждающих явное несоответствие установленной в оспариваемом дополнительном соглашении цены обычному, разумному  поведению сторон гражданского оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на собрании кредиторов ОАО «Заря» от 30.03.2017 (протокол собрания кредиторов №14-кп) по дополнительному вопросу повестки присутствовавшие кредиторы, с суммой требований 74,0557 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, единогласно проголосовали за то, чтобы разрешить конкурсному управляющему ОАО «Заря» заключить договор на оказание услуг, по содержанию поголовья КРС с ООО «Капитоновка», с условием об оплате исходя из размера 300 (триста) руб. в день за содержание одной единицы КРС, включая НДС.

Возражения ООО «Орион» о том, что более подходящей конструкцией регулирования правоотношений между ОАО «Заря» и ООО «Заря» по поводу передачи имущества являлся бы договор аренды, а не договор хранения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, учитывая, что в силу Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно определяет способы, механизмы и инструменты для достижения целей конкурсного производства.

При этом ООО «Орион» в обоснование своей позиции примеров заключения договоров аренды стада, в аналогичной ситуации не приведено, как и не приведено доказательств наличия желающих, готовых принять в аренду имущество в виде КРС, и платить за это арендную плату.

Довод ООО «Орион» о том, что помимо КРС хранителю передано иное имущество, которое не имеет отношения к уходу за стадом КРС или сельскохозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела, поскольку движимое и недвижимое имущество передавалось исполнителю с целью обеспечения жизнедеятельности передаваемого поголовья КРС и в силу пункта 2.1 договора могло быть использовано исключительно в целях содержания скота. Кроме того пунктами 2.2, 2.3 договора на исполнителя возлагалась обязанность заботиться о состоянии переданного недвижимого имущества и техники, поддерживать их в рабочем состоянии и обеспечивать надлежащий ремонт, для чего исполнитель обязан самостоятельно за свой счет приобретать необходимые запчасти, ремонтные материалы, ГСМ.

 Таким образом, учитывая, что действия конкурсного управляющего по заключению договора хранения имущества со сторонним лицом в условиях наложенного ареста на расчетные счета ввиду наличия задолженности по уплате обязательных пенсионных взносов, было единственно возможным способом исполнения обязанности по сохранению имущества должника для дальнейшей реализации сельскохозяйственного предприятия, а также что стоимость такого хранения не превышала среднерыночных значений, правовые основания для признания недобросовестными и неразумными действий конкурсного управляющего ФИО2 по заключению дополнительного соглашения от 30.11.2017 к договору по содержанию стада, хранения имущества с правом использования №1 от 01.06.2017, и удовлетворения жалобы отсутствуют.   

  В отношении требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в общем размере 273 989 762,83 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно заявлению убытки, предъявленные к взысканию с конкурсного управляющего, сложились из нижеперечисленных сумм:

34 722 000 руб. - задолженности за услуги содержания стада и хранения имущества по договору №1 от 01.06.2017, взысканных с ОАО «Заря» в пользу ООО «Заря» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2019 по делу №А73-247/2019;

144 560 015 руб. - убытков, заявленных конкурсным управляющим к взысканию с ООО «Заря» в рамках дела №А73-25011/2019;

8 377 047,83 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ОАО «Заря» в пользу ООО «Хабаровский рис»  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 по делу №А73-21719/2019;

86 330 700 руб. - денежных средств, поступивших на счета должника от ООО «Хабаровский рис» по договору купли-продажи имущественного комплекса.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Так, из заявления ООО «Орион» следует, что именно в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2 по заключению дополнительного соглашения от 30.11.2017 к договору по содержанию стада, хранения имущества с правом использования №1 от 01.06.2017, у должника возникли дополнительные расходы по кормлению и содержанию стада, плоды от использования которого поступали в  собственность третьего лица (исполнителя). При этом, размер убытков заявитель исчисляет исходя из суммы долга, взысканного с ОАО «Заря» в пользу ООО «Заря» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2019 по делу №А73-247/2019.

Однако, учитывая, что доводы о наличии в действиях конкурсного управляющего по заключению спорного дополнительного соглашения неразумности, недобросовестности, на основании оценки совокупности доказательств по делу признаны судом необоснованными, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 34 722 000 руб. ввиду недоказанности заявителем вины ФИО2 в уменьшении конкурсной массы ОАО «Заря», а также причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков.

Заявляя к взысканию в качестве убытков по вине ФИО2 денежных средств в размере 144 560 015 руб. ООО «Орион» сослалось на поданный конкурсным управляющим иск с ООО «Заря» в рамках дела №А73-25011/2019, указав, что данные убытки вытекают из действий конкурсного управляющего по передаче всего имущественного комплекса должника на хранение ООО «Заря» по договору №1 от 01.06.2017. 

При этом, заявителем в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих как неправомерность действий ФИО2 по заключению  договора № 1 от 01.06.2017, так и факт причинения убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Кроме того, решением Арбитражного суда от 08.06.2020 по делу  №А73-25011/2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, в пользу ОАО «Заря» взыскано неосновательное обогащение в размере 406 925 руб.

Учитывая, что в силу положений статьи 15 ГК РФ  заявитель обязан доказать, что конкурсный управляющий является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, в отсутствие доказательств наличия обязательных элементов, влекущих ответственность конкурсного управляющего в виде убытков, требования ООО «Орион» в части взыскания с конкурсного управляющего 144 560 015 руб. также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ФИО2 в качестве убытков  денежных средств в размере 86 330 700 руб., поступивших на счета должника от ООО «Хабаровский рис» и распределенных конкурсным управляющим ФИО2 между кредиторами ОАО «Заря», суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Так, из материалов настоящего дела и содержания судебных актов по делам №А73-12572/2017, №А73-16595/2018, №А73-21719/2019, вступивших в законную силу, установлено, что 05.06.2017 между ОАО «Заря» (продавец) и ООО «Хабаровский рис» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах, по условиям которого продавец обязался передать покупателю имущество, приобретенное 25.05.2017 на аукционе в сети Интернет на сайте по адресу: http:www.regtorg.com/: Лот №1 в следующем составе: имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (предприятия) сельскохозяйственной организации - ОАО «Заря».

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 95 923 000 руб. Покупатель обязался уплатить стоимость имущества в течение тридцати рабочих дней с момента подписания договора в порядке, определенном пунктами 2.2-2.4 договора. Имущество подлежало передаче продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента полной оплаты по договору (пункт 3.1 договора).

Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, для осуществления которого стороны предпринимают все необходимые меры (раздел пятый договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право продавца на односторонний отказ от исполнения договора в случае просрочки оплаты имущества. В этом случае задаток не подлежит возврату покупателю.

Ненадлежащее исполнение ООО «Хабаровский рис» обязательств по оплате имущества, приобретаемого по договору, явилось основанием для инициирования продавцом (ОАО «Заря») процедуры расторжения договора купли-продажи от 05.06.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2017 по делу №А73-12572/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2018, договор купли-продажи от 05.06.2017 расторгнут по основанию существенного нарушения его условий об оплате, допущенного покупателем.

При этом, ООО «Хабаровский рис» в пользу ОАО «Заря» произведены платежи по договору купли-продажи в общей сумме 86 330 700 руб. С учетом суммы задатка в размере 9 592 300 руб., уплаченная по договору купли-продажи сумма составляет 95 923 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2019 по делу №А73-16595/2018, вступившим в законную силу, с ОАО «Заря» в пользу ООО «Хабаровский рис» взыскано неосновательное обогащение в размере     12 415 786,65 руб. в виде денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору купли-продажи имущества от 05.06.2017, расторгнутому на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2017 по делу №А73-12572/2017.

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-21719/2019 признаны обоснованными требования ООО «Хабаровский рис» о взыскании с ОАО «Заря» неосновательного обогащения в размере                  73 914 913,35 руб. (86 330 700 руб. (оплаченные по договору денежные средства без учета задатка в размере 9 592 300 руб.) - 12 415 786,65 руб. ранее взысканные решением суда от 14.05.2019 по делу №А73-16595/2018).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если обязанность удовлетворения встречного предоставления отпала.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, материалами дела подтверждается и не опровергнуто в ходе рассмотрения спора по существу, что поступления денежных средств от ООО «Хабаровский рис» осуществлялось на основании платежных поручений в течение периода времени с 04.07.2017 по 17.08.2018, всего осуществлено 12 платежей, т.е. ООО «Хабаровский рис» продолжало перечислять денежные средства не только после обращения конкурсного управляющего в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 05.06.2017  в рамках дела №А73-12572/2017, но и позднее даты вступления в законную силу судебного акта о признании договора расторгнутым (05.04.2018).

Таким образом, указанные действия осуществлялись ООО «Хабаровский рис» своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), в том числе, после того, как обязанность по оплате имущества отпала. Обратного в ходе рассмотрения настоящего спора лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также судом принято во внимание имевшие место намерения сторон сделки заключить мировое соглашение в рамках дела №А73-12572/2017, что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствуют о сохранении у покупателя после расторжения договора купли-продажи интереса в приобретении имущества должника.

При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего как при проведении торгов по реализации имущественного комплекса ОАО «Заря», так и в ходе процедуры по расторжению спорного договора купли-продажи в судебном порядке в связи с нарушением сроков оплаты ООО «Хабаровский рис», лицами, участвующими в деле, не представлено, как и не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникновением у должника неосновательного обогащения.

Вместе с тем, факт возникновения у должника убытков для взыскания их с конкурсного управляющего должен быть неизбежно связан с уменьшением конкурсной массы или утратой возможности ее увеличения, применительно к настоящей категории споров, а именно, по вине конкурсного управляющего. 

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что денежные средства направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности перед кредиторами по текущим требованиям (заработная плата, налоговые платежи), т.е. привели к её уменьшению, а не уменьшению конкурсной массы должника.

Включение заявителем в состав убытков должника суммы задатка противоречит условиям пункта 8.2 договора купли-продажи от 05.06.2017, в соответствии с которым задаток не подлежит возврату в случае одностороннего отказа от исполнения договора по причине просрочки оплаты имущества. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает недоказанным  факт причинения ФИО2 должнику убытков в виде уменьшения конкурсной массы ОАО «Заря» на 86 330 700 руб., а требование о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств, составляющих неосновательное обогащение - не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ФИО2 в качестве убытков  денежных средств в размере 8 377 047,83 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ОАО «Заря» в пользу ООО «Хабаровский рис» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 по делу №А73-21719/2019, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 21.01.2021 №304-ЭС16-17267, разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. 

Действительно распределение конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств, перечисленных покупателем имущества не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, осуществлялось между кредиторами по текущим обязательствам при наличии в арбитражном суде спора о расторжении договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования кредитора ООО «Хабаровский рис» носят характер текущих платежей пятой очереди удовлетворения, обязанность по оплате которых наступила 05.04.2018 (с даты вступления в законную силу решения по делу №А73-12572/2017 о расторжении договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан производить выплаты кредиторам должника в порядке очередности, установленной данной нормой права. Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств конкурсный управляющий вправе отступить от установленной очередности погашения текущих требований кредиторов должника.

Пунктом 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрено, что контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком. Принятые к исполнению распоряжения (в случае недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика) помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

В данном случае, доказательств то, что поступающие от ООО «Хабаровский рис» денежные средства направлялись на погашение задолженности перед кредиторами пятой очереди (с аналогичной календарной очередностью), к которым относятся и требования ООО «Хабаровский рис», а не по текущим платежам очередей, предшествующих пятой очереди, ООО «Орион» не представлено.

При этом, аккумулирование денежных средств, полученных от ООО «Хабаровский рис», до полной оплаты по договору и передачи имущества покупателю по правилам статьи 564 ГК РФ, не привело бы к возможности немедленного возврата денежных средств покупателю при расторжении договора, как противоречащей положениям статьи 134 Закона о банкротстве.

 С учетом указанного, взыскание решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 по делу №А73-21719/2019 с ОАО «Заря» в пользу ООО «Хабаровский рис» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере          8 377 047,83 руб. за период с 06.04.2018 по 01.11.2019, а также далее до момента фактического возврата ответчиком неосновательного обогащения, само по себе не свидетельствует о противоправном виновном поведении конкурсного управляющего и причинении его действиями (бездействием) убытков.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Орион» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 указанной суммы процентов по статье 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Поскольку спор рассмотрен по существу без участия ООО СК «Арсенал», оспариваемое определение  подлежит отмене по безусловным основаниям на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.02.2021 по делу №А73-5433/2014 отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орион» на действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Заря» ФИО2 отказать.

В удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании с конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Заря» ФИО2 убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина