АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-3674/2016

г. Калуга

01 августа 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Радюгиной Е.А. Судей Егорова Е.И.  ФИО1 

При участии в заседании:  от закрытого акционерного ФИО2 – представителя (дов.  

общества «Винсалит» (303032, от 25.05.2017 № 25/05, пост.) 

<

...>, ОГРН  

1125744000403, ИНН5703004840) 

от межрайонной инспекции ФНС Лебедок Т.Н. – представителя (дов.  России № 4 по Орловской области от 16.01.2017 № 03-20/00530, пост.)  

(303030, Орловская область, г. Борискиной А.А. – представителя  Мценск, ул. Красноармейская, д. 24, (дов. от 08.02.2017 № 03-20/01597)  

ОГРН 

<

***>, ИНН ФИО3 - представителя  5703010379) (дов. от 09.01.2017 № 03-01/00054)  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Орловской области на  решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 (судья  Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова  Т.Л., Осипова М.Б.) по делу № А48-3674/2016,   

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Винсалит» (далее – ЗАО  «Винсалит», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 4 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о  признании недействительным решения от 29.03.2016 № 4 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 953 452 руб.,  пени за его неуплату в сумме 694 957 руб. 03 коп., штрафа – 392 827 руб. (с  учетом уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016  заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от  29.03.2016 № 4 признано недействительным в части доначисления налога  на добавленную стоимость в сумме 2 539 437 руб., пени в сумме 339 126  руб. 13 коп., штрафа в сумме 392 827 руб. 80 коп. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2017 решение суда в части отказа в признании недействительным  решения инспекции от 29.03.2016 № 4 в части доначисления налога на  добавленную стоимость в сумме 792 689 руб. 60 коп. и пени в сумме  164 062 руб. 80 коп. отменено и требования общества в данной части  удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление  судов отменить, ссылаясь на то, что судами не дана оценка выводам  инспекции о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) ООО «Винсалит»  неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по  сделке с ООО «Модульком» с целью получения необоснованной  налоговой выгоды. А так же указывает, что юридически значимые для  данного дела факты, доводы и доказательства налогового органа  рассмотрены судами по отдельности, не в полном объеме и без оценки их  достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением  положений статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив  доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по  31.12.2014, по итогам которой составлен акт от 25.02.2016 № 3 и принято  решение от 29.03.2016 № 4, в соответствии с которым общество  привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа, в том числе, по налогу на добавленную стоимость сумме405 334 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения штрафа в два раза по статьи 114  НК РФ), а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на  

добавленную стоимость в сумме 4 015 984 руб. и пени по данному налогу  в размере 1 063 710 руб. 71 коп.  

Основанием для принятия решения, послужил вывод инспекции о  необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость по отраженным в учете налогоплательщика  хозяйственным операциям, совершенным с ООО «Модульком», так как  поставщик общества в силу отсутствия необходимых технических средств,  персонала не мог осуществить заявленные операции. Кроме того, по  мнению налогового органа, ЗАО «Винсалит» не проявило при выборе  спорного контрагента должной осмотрительности. У общества  отсутствуют материально ответственные лица за прием ТМЦ, а прием  ТМЦ на основании представленных обществом документов,  свидетельствует о создании формального документооборота ЗАО  «Винсалит» и его должностных лиц.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской  области от 30.05.2016 № 64 апелляционная жалоба общества оставлена без  удовлетворения.  

Частично не согласившись с решением инспекции, ЗАО «Винсалит»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды  полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные  сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им  правильную оценку.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на  добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется  налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом  налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146  НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный  статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с  учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую  базу в соответствующем налоговом периоде.  

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период,  налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на  установленные данной статьей налоговые вычеты.  

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не  установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо  фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм  налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей  главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением  порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут  являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету или возмещению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО  «Винсалит» в проверяемый период осуществляло производственную  деятельность по производству фурнитуры и комплектующих частей для  производства оконных и дверных конструкций. В целях осуществления  данной деятельности ЗАО «Винсалит» и ООО «Модульком» 20.08.2012  заключили договор поставки алюминиевых и цинковых сплавов.  

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций  общество представило для проверки и в суд соответствующий договор,  счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, требования- накладные, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости,  подтверждающие приобретение и частичную оплату поставленной  продукции, включающие суммы налога на добавленную стоимость.  

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и  налоговом учете в установленном порядке и использованы в  производственной деятельности, что налоговым органом не оспаривается.  

Кроме того затраты, произведенные по документам, выданным ООО  «Модульком», в полном объеме включены налоговым органом в расходы  при исчислении налога на прибыль ЗАО «Винсалит», то есть налоговым  органом установлен факт использования приобретенных товаров для  производства продукции.  

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все  обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес  продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.  

ООО «Модульком» на момент спорных хозяйственных операций было  зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый  государственный реестр юридических лиц, состояло на налоговом учете.  

Допрошенный налоговым органом директор ООО «Модульком»  ФИО4 подтвердил факт наличия договорных отношений с ЗАО  «Винсалит» и поставки в его адрес алюминиевых сплавов с привлечением  транспортной компании.  

Довод инспекции о невозможности участия ФИО5 в  управлении ООО «Модульком», судами обоснованно отклонен, поскольку  он носит предположительный характер, допрос ФИО5 осуществлен  не был, экспертиза подлинности ее подписей налоговым органом не  проводилась.  

При заключении сделки с ООО «Модульком» налогоплательщиком  были получены документы о государственной регистрации контрагента в  качестве юридического лица, а также документы, подтверждающие  полномочия директора, информация с сайта налоговых органов, сведения  из органов статистики, т.е проявлена должная осмотрительность.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не  опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с  ООО «Модульком», понесенные обществом расходы документально  подтверждены, имеют производственный характер и направлены на  получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской  деятельности, представленные обществом по финансово-хозяйственным  операциям с указанным обществом первичные учетные документы,  включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового  законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость в оспариваемой сумме.  

При этом частично отменяя решение суда области по эпизоду  доначисления налога на добавленную стоимость и пени в результате  отсутствия оплаты со стороны налогоплательщика поставленного ООО  «Модульком» товара и удовлетворяя требования общества в данной части,  суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с  Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в  главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о  признании утратившими силу отдельных положений актов  законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2006  уплата налога на добавленную стоимость контрагенту (в составе платежа  за товар) не является условием для предъявления его к вычету.  

Перечень случаев, когда налог на добавленную стоимость, ранее  принятый к вычету, нужно восстанавливать, носит закрытый характер  (пункт 3 статьи 170 НК РФ) и не включает ситуацию списания  кредиторской задолженности.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность  налогоплательщика перед ООО «Модульком» образовалась не за  конкретные неоплаченные поставки, а сформирована нарастающим итогом  

за весь период поставок. Поскольку обязанности восстанавливать налог на  добавленную стоимость при списании кредиторской задолженности перед  ООО «Модульком» у общества в силу требований налогового  законодательства не имелось, сделки с ООО «Модульком» носили  реальный характер, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для  доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере  792 689 руб. 60 коп. и соответствующих сумм пени.  

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают правильность выводов судов, направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании  выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной  инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции  отклоняются.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе  и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная  жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2017 по делу № А48-3674/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 4 по  Орловской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А.Радюгина 

Судьи Е.И.Егоров  

 ФИО1