АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5826/2020

31 июля 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Сорская городская котельная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 о снижении запрета по постановлению об обращении на право требования от 05.06.2020 на удержание денежных средств до 20%,

при участии заинтересованного лица на стороне заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии судебного пристава исполнителя ФИО2 на основании служебного удостоверения №393058 от 03.04.2017.

Муниципальное унитарное предприятие «Сорская городская котельная» (далее - МУП «СГК» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением  к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным и об отмене постановления от 05.06.2020 принятого судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2.

В дальнейшем, с учётом последующего отказа и уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил суд рассмотреть вопрос о снижении запрета по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 об обращении на право требования от 05.06.2020 на удержание денежных средств поступающих в адрес МУП «СГК» по агентскому договору №5 от 31.07.2019 с ООО «Пантеон» до 20%.

В порядке, установленном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 22.07.2020 объявлен перерыв до 24.07.2020.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, на удовлетворении требований настаивал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его в отсутствие и справка об удержанной сумме денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что все совершённые им действия законны, постановление вынесено в соответствии с законом об исполнительном производстве, рассмотрение заявления оставил на усмотрения суда.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении судебного пристава-исполнителя  МО ОВИП УФССП РХ ФИО2 находится сводное исполнительное производство №4447/20/19017-СД в отношении должника - МУП «СГК», в рамках которого от 05.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования.

Согласно данному постановлению  установлено, что между МУП «СГК» (принципал) и ООО «Пантеон» (агент) заключён агентский договор  №5 от 31.07.2019, по которому агент собирает и перечисляет принципалу денежные средства, поступающие от абонентов за коммунальные услуги, оказываемые на территории г. Сорска, за исключением суммы вознаграждения.

Указанным постановлением  от 05.06.2020 судебный пристав обратил взыскание на поступающие МУП «СГК» денежные средства по договору  №5 от 31.07.2019 и обязал ООО «Пантеон» перечислять их на депозитный счёт МО ОВИП УФССП РХ до полного погашения задолженности в сумме 17 232 540 рублей 05 копеек.

МУП «СГК» посчитав действия судебного пристава о вынесении постановления от 05.06.2020 об обращении взыскания на право требования незаконным и ущемляющим его права и законные интересы, обратилось в суд с  заявлением об уменьшении до 20% сумм, поступающих в адрес МУП «СГК» по договору №5 от 31.07.2019 и подлежащих перечислению ООО «Пантеон» на депозитный счёт МО ОВИП УФССП РХ в рамках сводного исполнительного производства №4447/20/19017-СД.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, помимо прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве, согласно части 2 которой, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При отсутствии принятых мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства на соответствующих счетах в банках и на наличные денежные средства в кассе должника-организации, судебный пристав исполнитель вправе принять такие меры в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, при этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как наличные, так и находящиеся на счетах в банковских учреждениях; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счёт или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объёме. О произведённых перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьёй 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом понятие «имущественные права», используемое в статье 75 Закона об исполнительном производстве, и понятие «дебиторская задолженность», используемое в статье 76 этого же Закона, соотносятся как общее и частное.

Статьями 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему агентскому договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьёй 75 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определённые сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

Суд установил, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 05.06.2020 об обращении взыскания на право требования в рамках сводного исполнительного производства №4447/20/19017-СД  задолженность МУП «СГК» составляла более 17 млн. рублей.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения, в части обязания ООО «Пантеон» в рамках заключённого агентского договора №5 от 31.07.2019 перечислять денежные средства, поступающие для МУП «СГК» от абонентов за коммунальные услуги, оказываемые на территории г. Сорска, на депозитный счёт МО ОВИП УФССП РХ до полного погашения задолженности в сумме 17 232 540 рублей 05 копеек,  применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и направлена на принудительное исполнение судебного акта путём обращения взыскания на денежные средства должника.

МУП «СГК» на момент рассмотрения заявления не оспаривает законность вынесенного постановления от 05.06.2020 об обращении взыскания на право требования. Вместе с тем просило снизить сумму подлежащих удержанию с МУП «СГК» и перечислению ООО «Пантеон» денежных средств по агентскому договору №5 от 31.07.2019 до 20%.

Суд, исследовав представленные должником документы, установил.

Численность работающего коллектива МУП «СГК» составляет 152 человека, соответственно фонд заработной платы составляет около 4 млн. рублей. 

МУП «СГК» не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества. Оборот денежных средств не позволяет МУП «СГК» единовременно осуществит погашение имеющейся задолженности, учитывая несение текущих расходов, а также исполнения требований по обязательствам в бюджеты различных уровней. При этом заявителем предпринимаются меры для погашения существующей задолженности, в том числе и в рамах сводного исполнительного производства.

МУП «СГК» является ресурсоснабжающим предприятием в г. Сорске, от деятельности которого зависит жизнедеятельность и функционирование социально-значимых объектом. В настоящий момент ведётся подготовка к отопительному периоду на 2020-2021 годы.

Учитывая статус МУП «СГК», а также тот факт, что  возможность финансирования текущей деятельности у должника имеется только за счёт денежных средств поступающих от контрагентов, в том числе через ООО «Пантеон», суд приходит к выводу, что установленный судебным приставом-исполнителем ограничения по постановлению об обращении взыскания на право требования от 05.06.2020, т.е. 100% перечисление всех денежных средств поступающих для  МУП «СГК», может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, что в свою очередь может создать угрозу возникновения техногенных аварийных ситуаций, вплоть до выхода из строя коммунальных систем, обеспечивающих функционирование как жилых домов, так и административных зданий, обеспечением которых занимается заявитель, а также причинения ущерба жизни и здоровью жителей г. Сорска, причинения вреда имуществу указанных лиц.

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования от 05.06.2020, не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при этом ущемляет интересы как должника, так и охраняемые законом права и общественные интересы граждан, жителей населённых пунктов обслуживаемых должником.

Суд, соблюдая баланс интересов взыскателей и должника, исходя из имеющейся в материалах дела информации, приходит к выводу о том, что размер установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств должен быть снижен до 50%, указанный размер ограничений, по мнению суда, является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности должника в оперативном режиме, а также не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства, позволяя взыскателям получать удовлетворение своих требований к должнику.

Таким образом, денежные средства, поступающие для МУП «СГК» по договору  №5 от 31.07.2019, подлежат перечислению ООО «Пантеон» на депозитный счёт МО ОВИП УФССП РХ по постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования от 05.06.2020 в размере 50% от общего объёма денежных средств ежемесячно, с учётом документального подтверждения ООО «Пантеон» сведений для МО ОВИП УФССП РХ об общей сумме денежных средств поступивших для МУП «СГК».

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу с учётом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 180 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление муниципального унитарного предприятия «Сорская городская котельная» о снижении запрета по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 об обращении на право требования от 05.06.2020 на удержание денежных средств поступающих в адрес МУП «Сорская городская котельная» по агентскому договору №5 от 31.07.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон».

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 снизить размер, установленный постановлением об обращении на право требования от 05.06.2020 в части обращения взыскания на денежные средства причитающиеся МУП «Сорская городская котельная» по агентскому договору №5 от 31.07.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон» до 50%.

Отказать в остальной части заявленных требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.В. Лиходиенко