№ 09АП-82027/2019

Дело № А40-109334/19

г. Москва

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы АО «ЦЕНТР», ООО «КОНСАЛТГРУПП» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании обоснованным заявления ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Консалт-Групп»; аведении в отношении ООО «Консалт-Групп» процедуры наблюдения; Включении требования ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД в реестр требований кредиторов должника в размере 2 546 520 923,94 руб.; утверждении временным управляющим должника ООО «Консалт-Групп» ФИО2 по делу № А40-109334/19 о признании ООО «Консалт-Групп» несостоятельным (банкротом) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «КОНСАЛТГРУПП» – ФИО3 по дов. от 12.07.2018

от АО «ЦЕНТР» – ФИО4 по дов. от 17.04.2019

от к/у ПАО Банк Югра в лице ГК АСВ – ФИО5 по дов. от 31.10.2019

от ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД – ФИО6 по дов. от 21.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 принято к производству заявление ООО «РЕАЛИСТАЛЬ», поступившее в суд 29.04.2019, о признании ООО «Консалт-Групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-109334/19. 

В Арбитражный суд города Москвы также поступило заявление ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД о признании ООО «Консалт-Групп» несостоятельным (банкротом), вопрос о принятии которого был отложен на основании определения суда от 15.05.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019г. заявление ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД о признании ООО «Консалт-Групп» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве применительно к пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве согласно которому, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019г. признано обоснованным заявление ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Консалт-Групп»; в отношении ООО «Консалт-Групп» введена процедура наблюдения; требование ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 546 520 923,94 руб.; временным управляющим должника ООО «Консалт-Групп» утверждена ФИО2, член Ассоциации «ДМСО».

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ЦЕНТР», ООО «КОНСАЛТГРУПП обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

От Компании ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД возражал по доводам жалобы.

Представитель ПАО Банк Югра оставил вопрос удовлетворения апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, требования ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД основаны на совершенной 03.08.2017г. уступке АО Банк «Национальный стандарт» новому кредитору- ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД прав требований к ООО «Консалт-Групп», возникших на кредитных договоров 

<

***> от 21.10.2010г., №92-13/К от 14.10.2013г. 

Ввиду неисполнения условий кредитных договоров 

<

***> от 21.10.2010г., №92-13/К от 14.10.2013г. в редакции дополнительных соглашений, у ООО «Консалт-Групп» перед ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД возникли не исполненные денежные обязательства в размере 2 546 520 923,94 руб., что подтверждено доказательствами представленными в материалы дела.

Доказательств удовлетворения требований ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД на день рассмотрения заявления должником не представлено.

Как установлено п. 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

 Согласно п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 На основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  Указанные определения могут быть обжалованы. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив, что требование кредитора является законным, обоснованным, и соответствующим условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку задолженность составляет более 300 000 руб. и не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, надлежаще подтверждена представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апелляционных жалоб относительно незаключенности и недействительности договора цессии от 03.08.2017 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции на основании представленных в дело платежных поручений должника (л.д. 71-94 том 2) установлено, что должник после уступки прав требования банком в пользу Компании исполнял в пользу ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД обязательства по кредитным договорам за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года. 

Таким образом, должником, уведомленным банком о переходе права требования по кредитам Компании 04 августа 2017 года (ч. 1 ст. 385 ГК РФ), исполнялись обязательства по кредитам в пользу Компании.

Кроме того, компанией ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД суду апелляционной инстанции также представлены доказательства оплаты Компанией договора уступки – копии платежных поручений № 84 от 03.08.2017, № 85 от 03.08.2017, которые суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела с целью полного и всестороннего рассмотрения спора.

В силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

По разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в суд первой инстанции были представлены доказательства исполнения должником обязательств по кредитам в пользу ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД с августа 2017 года по декабрь 2018 года, доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у Компании прав кредитора по кредитам являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание положение правоприменительной практики (п. 1 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в части обора практики Судебной коллегии по экономическим спорам) о том, что при переуступке права требования по договорам кредита, что и произошло в данном деле при уступке АО «Банк «Национальный стандарт» права требования по кредитным договорам Компании, Компании перешло право в упрощенном порядке обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника без получения в подтверждение такого права судебного решения о взыскании долга. 

С учетом представления в дело доказательств наличия правоотношений между должником и кредитором, вытекающих из кредитных договоров, судом первой инстанции обоснованно признано доказанным право Компании на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника в порядке п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

При этом, судом правомерно отмечено, что права ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД по предъявлению требования к ООО «Консалт-Групп» перешли от АО Банк «Национальный стандарт», который на настоящий момент является действующей кредитной организацией, основной целью которой является извлечение прибыли путем предоставления банковский услуг, следовательно, доводы о применении повышенного стандарта доказывания с учетом п.26 Постановления Пленума ВС РФ №35 от 22.06.2012г. являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно очередности рассмотрения поступивших заявлений о признании должника банкротом также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛИСТАЛЬ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019г. оставлено без движения. 

06.05.2019г. в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда поступило заявление ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) о признании общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» несостоятельным (банкротом).

Также 06.05.2019г. в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда поступило заявление АО «ЦЕНТР» о признании общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 было оставлено без движения.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, на полученном документе специалисты экспедиции проставляют регистрационный штамп арбитражного суда (приложение N 5) в правом нижнем углу свободного от текста поля лицевой стороны первого листа, а при отсутствии свободного поля - на другом свободном от текста месте лицевой стороны первого листа документа и указывают дату и время его поступления с точностью до минут. Регистрационный штамп проставляется на основном документе. При личном приеме документов специалист подразделения делопроизводства проставляет штамп и на втором экземпляре основного документа, который остается у лица, сдающего документы.

Вопреки доводам апеллянта, заявление ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) и заявление АО «ЦЕНТР» поданы в канцелярию Арбитражного суда города Москвы нарочно в одно и то же время – 9 час. 09 мин., что следует из регистрационных штампов канцелярии (л.д.  54, 55 том 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 вопрос о принятии к производству заявления ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД  был отложен до рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ООО «РЕАЛИСТАЛЬ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года принято к производству заявление ООО «Реалсталь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Консалт-групп», возбуждено производство по делу №А40-109334/2019. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 заявление ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД о признании ООО «Консалт-Групп» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

14.08.2019 заявление АО «Центр» о признании ООО «Консалт-Групп» несостоятельным (банкротом) также принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 года заявление, заявление ООО «Реалсталь» о банкротстве должника оставлено судом без рассмотрения.

Поскольку заявления ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД и АО «Центр» поступили в суд одновременно 06.05.2019г., однако заявление АО «Центр» было оставлено без движения и принято к производству лишь 14.08.2019г., а также учитывая, что публикация о намерении АО «Центр» обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом была совершена 19.04.2019г., тогда как публикация ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД осуществлена 12.04.2019г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на обращение в суд с заявлением у ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД возникло ранее АО «Центр».

Указанные выводы также подтверждены позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ представитель ООО «КОНСАЛТГРУПП» не смог пояснить в суде апелляционной инстанции, каким образом обжалуемый судебный акт и очередность заявителей по делу о банкротстве нарушают права должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 по делу № А40-109334/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «ЦЕНТР», ООО «КОНСАЛТГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи: В.С. Гарипов

И.М. Клеандров