АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-1236/2021

г. Барнаул

22 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (г. Москва,    ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ – 2 Ленинского района»                           (г. Барнаул,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 40 487 руб. 72 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок № 11» (г. Барнаул),

 

без участия представителей,

 

                                            У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ – 2 Ленинского района» (далее – ООО «ДЕЗ – 2 Ленинского района», ответчик) о взыскании 40 487 руб. 72 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил страховую выплату ФИО2 в сумме 40 487 руб. 72 коп. Основанием для выплаты явилось затопление квартиры № 40 в многоквартирном доме № 215 по ул. Г. Исакова в г. Барнауле по причине протекания кровли многоквартирного дома, вследствие чего было повреждено застрахованное истцом имущество. 

Поскольку ООО «ДЕЗ – 2 Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным домом и несет ответственность за причиненный вред, истец предъявил к ответчику настоящий иск.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок № 11».

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.10.2019 между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования имущества (полис-оферта № 001СБ1870489761), согласно которому было застраховано имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. 

16.02.2020 произошло затопление квартиры № 40 в многоквартирном доме № 215 по ул. Г. Исакова. 

Из акта осмотра жилого помещения от 17.02.2020, составленного техником-смотрителем ФИО3 следует, что причиной затопления явилось протекание кровли многоквартирного дома.

Поскольку в результате затопления пострадало застрахованное имущество, ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 26863 от 06.03.2020 истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 40 487 руб. 72 коп.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.  

Требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Договором страхования имущества (полис-оферта № 001СБ1870489761) право на суброгацию не исключено.

Перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным на убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем и причинителем убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом,  а  отсутствие вины - ответчиком.

Из акта осмотра жилого помещения от 17.02.2020, составленного техником-смотрителем ФИО3 усматривается, что затопление квартиры № 40 в многоквартирном доме № 215 по ул. Г. Исакова в г. Барнауле произошло по причине протекания кровли многоквартирного дома.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ», ответчик осуществляет управление и обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома. Данное обстоятельство также подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25.01.2016. Следовательно, в силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.6.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчик в материалы дела не представил.

В подтверждение размера ущерба истец представил акт осмотра                                   № 001СБ1870489761 от 25.02.2020 и расчет страхового возмещения, согласно которому сумма  ущерба составила 40 487 руб. 72 коп.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании 40 487 руб. 72 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации из материалов дела также не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ – 2 Ленинского района» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (г. Москва,                        ОГРН 

<

***>) 40 487 руб. 72 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации,                   а также 2 000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.      

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              М.Н. Атюнина