141/2018-28916(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31454/2017

г. Красноярск

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления принята «06» сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи – Белан Н.Н.,  

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  в отсутствии лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Красноярскэнергосбыт»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «14» июня 2018 года по делу № А33-31454/2017, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,  

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,  ОГРН 1052460078692, далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Красноярский хладокомбинат № 1» (ИНН 2463104226, ОГРН  1162468109836, далее – ответчик, ООО «Красноярский хладокомбинат № 1») о взыскании  2 236 129 рублей 10 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в  период с февраля 2017 года по 11 мая 2017 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Партнерство», общество с ограниченной ответственностью «Феникс».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку в рассматриваемом случае  энергопринимающие устройства выбыли из владения третьих лиц и находились во  владении ответчика, ответчик фактически потреблял электроэнергию, в соответствии со  статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства третьих лиц по  оплате потребленной электроэнергии прекратились невозможностью исполнения; лицом,  обязанным производить оплату за потребленную электроэнергию, является то лицо,  которое в спорный период фактически владело энергопринимающими устройствами и  потребляло электроэнергию.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения спора.  

На основании договора аренды от 06.02.2017 № 2/Х, заключенного между  ООО «Партнерство» (арендодатель) и ООО «Красноярский хладокомбинат № 1»  (арендатор), во временное владение и пользование ответчика передано недвижимое и  движимое имущество, в том числе: нежилые здания (строения №№ 1, 10, 11, 12, 13, 14,  17), а также нежилые помещения №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13 в здании (строение № 9),  расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, на срок с 06.02.2017 по  31.01.2018.  

В подтверждение права собственности арендодателя на вышеперечисленные здания  и помещения в материалы дела представлены договоры купли-продажи недвижимости от  20.01.2017 № 1-1901/2017, от 03.02.2017 № 2-0302/2017, заключенные между ООО  «Холод-Инвест» и ООО «Партнерство».  

На основании договора аренды от 14.10.2016 № 1, заключенного между  ООО «Феникс» (арендодатель) и ООО «Красноярский хладокомбинат № 1» (арендатор),  во временное владение и пользование ответчика передано недвижимое имущество, в том  числе: нежилое здание (строение № 3), расположенное по адресу г. Красноярск,  ул. Телевизорная, 6, на срок с 14.10.2016 до окончания срока конкурсного производства в  отношении ООО «Феникс».  

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  ООО «Красноярский хладокомбинат № 1» (абонент) заключен договор на  электроснабжение от 09.08.2017 № 1000008417 (в редакции протокола урегулирования  разногласий от 09.08.2017), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также путём  заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и  предоставление иных услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения  электрической энергией, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и оказанные услуги.  

Истцом в материалы дела представлен договор на электроснабжение от 02.07.2008   № 3345, заключенный с ООО «Красноярский хладокомбинат «Хладко» в отношении  объектов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, запитанных от  ТП-20 и ТП-77. Из однолинейной схемы электроснабжения к договору от 02.07.2008 №  3345 и пояснений сторон следует, что нежилое здание (строение № 3), расположенное по  адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, запитано от ТП-77, нежилые здания (строения   №№ 1, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17) запитаны от ТП-20.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО КХ  «Хладко» исключено из реестра 31.03.2017 в связи с ликвидацией.  

Истец указывает на то, что в период с февраля по 11 мая 2017 года поставил  электроэнергию в количестве 606 408 кВт.ч. на общую сумму 2 748 054 рублей 47 копеек  на объекты, находящиеся во владении и пользовании ответчика на основании договоров  

аренды от 06.02.2017 № 2/Х, от 14.10.2016 № 1, в отношении которых впоследствии  между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения.  

За спорный период ООО «Холод-Инвест» оплатило истцу 400 000 рублей по  платежному поручению от 16.05.2017 № 42. В платежном поручении в графе «назначение  платежа» указано, что оплата производится по счету-фактуре от 28.02.2017 № 11-0217- 1000013345 по договору займа между ООО «Холод-Инвест» и ООО «Красноярский  хладокомбинат № 1» от 27.03.2017.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную в период с  февраля по 11 мая 2017 года электроэнергию с учетом частичной оплаты в сумме 400 000  рублей, а также переплаты по состоянию на 01.02.2017 в размере 105 925 рублей 37  копеек составляет 2 236 129 рублей 10 копеек (2 748 054,47 - 105 925,37 - 400 000).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Предметом иска является взыскание гарантирующим поставщиком с общества,  являющегося арендатором объектов недвижимого имущества, задолженности за  электроэнергию, потребленную за период с февраля 2017 года по 11 мая 2017 года.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  того, что в отсутствие договора энергоснабжения между арендатором нежилых зданий и  ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате потребленной электрической  энергии лежит на собственнике (арендодателе) нежилых зданий.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции  правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  в силу следующего.  

Согласно положениям статей 210, 616 (пункт 2), 308 (пункт 3) Гражданского кодекса  Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12,  собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение  бремени содержания принадлежащего ему имущества, однако возникшее на основании  этого договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а  именно: собственника и лица, на которое собственником возложена обязанность нести  бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.  

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их  применению, а также положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их  обоснование доказательства, суд первой инстанции установил: ответчик в спорный  период являлся арендатором объектов недвижимости, задолженность за энергоснабжение  которых взыскивается по настоящему делу; договорные отношения между арендатором  (ответчиком), истцом и собственниками нежилых зданий (третьими лицами) в спорный  период отсутствовали.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно нормам  действующего законодательства обязанность по несению расходов на поставленный  ресурс в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией в случае  установления факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты лежит  на собственнике объектов недвижимости.  

Довод истца о том, что задолженность за потребленные энергоресурсы подлежит  взысканию с арендатора спорных объектов, несостоятелен в силу следующего.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заключенный договор аренды создает права и обязанности только в  отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для  возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной электрической энергии  непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется исключительно  отношения между арендодателем и арендатором.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества  (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в  отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не  является стороной договора аренды.  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не  имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется  нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль  должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с  арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий  договора аренды.  

В случае отсутствия договора между арендатором нежилых зданий и  ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг  лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5.  

При этом понесенные арендодателем расходы по оплате электрической энергии  впоследствии могут быть предъявлены арендатору в соответствии с условиями такого  договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.  

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены необоснованно и не  подлежат удовлетворению.  

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы  свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «14» июня 2018 года по делу № А33-31454/2017 основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2018 года по делу  № А33-31454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: А.Н. Бабенко 

В.В. Радзиховская