Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3633/2024

Дело № А19-28420/2023

05 августа 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Курочкиной И.В., Левошко А.Н., 

при участии в открытом судебном заседании представителя акционерного  общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» -  ФИО1 (доверенность от 26.08.2023 № 19/2023, диплом),  

рассмотрев кассационную жалобу Службы государственного жилищного и  строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 05 марта 2024 года по делу № А19-28420/2023, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными  системами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, лицензиат)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе  государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Служба) о признании незаконным, подлежащим  отмене решения от 08.09.2023 № 1407/23 об отказе во внесении изменений в реестр  лицензий Иркутской области сведений в отношении многоквартирного дома (МКД) № 28а  по ул. Сурнова в г. Иркутске, об обязании совершить действия по внесению изменений в  реестр лицензий Иркутской области о прекращении деятельности по управлению  указанным МКД, в связи с истечением срока действия договора управления.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иркутска  (далее – Администрация, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 31 мая 2024 года, требования удовлетворены.  

Служба в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права,  несоблюдение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, просит решение и постановление отменить,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требования.  

По мнению заявителя кассационной жалобы: лицензиат обязан в течении 5 дней со  дня заключения, прекращения, расторжения договора по управлению МКД разместить эти  сведения в ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного  контроля; общество обратилось соответствующим заявлением в Службу спустя более  двух месяцев с момента прекращения деятельности по управлению МКД, при этом не  уведомило всех собственников помещений спорного МКД об отсутствии намерений  пролонгировать действие договора и о прекращении своей деятельности по управлению  этим МКД с 17.06.2024.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в действующем  законодательстве конкретных требований к порядку актуализации реестра собственников  помещений в МКД позволяет лицам, обязанным вести соответствующий реестр,  самостоятельно определять приемлемый для них и соответствующий закону механизм  исполнения данной обязанности, обеспечивающий достижение необходимого результата.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило,  ссылаясь на их несостоятельность.  

Служба и Администрация о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) (информация о рассмотрении кассационной жалобы  размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru,  kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал  возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и  возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее. 

Общество обратилось в Службу с заявлением о внесении изменений в реестр  лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД  

 № 28а по ул. Сурнова в г. Иркутске в связи с прекращением действия соответствующего  договора по управлению этим МКД.  

По результатам проверки заявления и приложенных к нему документов Службой  вынесено решение от 08.09.2023 № 1407/23 об отказе обществу внести изменения в реестр  лицензий Иркутской области со ссылкой на подпункт «б» пункта 5 Порядка и сроков  внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (утвержден  приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, далее – Порядок № 938/пр) и  непредставление документов, достоверно подтверждающих: фактическое уведомление  собственников помещений указанного МКД о прекращении действия договора по его  управлению в связи с окончанием срока действия договора; надлежащее и своевременное  вручение собственникам спорного МКД соответствующих уведомлений.  

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, общество обратилось  в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности обществом факта  уведомления собственников МКД и отсутствии у административного органа правовых  оснований для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий.  

Выводы судов являются правильными в силу следующего. 

Статьей 198 ЖК РФ определено, что в случае изменения перечня МКД,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением,  прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти  рабочих дней со дня, в том числе прекращения действия договора управления обязан  разместить эти сведения в ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного  жилищного надзора (часть 2).  

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных  в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики  и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства  (часть 3).  

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в  реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр.  

Подпунктом «ж» пункта 3 Порядка предусмотрено, что к заявлению внесении  изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации, в связи с расторжением по  

инициативе управляющей организации в одностороннем порядке договора управления  МКД с собственниками помещений в нем должны быть приложены: копия заявления о  прекращении договора управления МКД и сведения о способе и сроке его передачи  собственникам помещений в МКД.  

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрены условия, соблюдение которых  проверяет административный орган в ходе рассмотрения заявления и документов  лицензиата.  

Одним из таких условия является – достоверность сведений, содержащихся в  заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт «б» пункта  5 Порядка № 938/пр).  

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и  документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором  указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5  настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного  надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.  

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного  жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в  реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о  приостановлении рассмотрения заявления.  

Пунктом 9 Порядка № 938/пр предусмотрены основания для отказа во внесении  изменений в реестр и возврате заявления: а) несоответствие заявления и документов  требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 Порядка; б)  несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и  «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного  надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75  утвержден порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по  отбору управляющей организации для управления МКД (далее – Правила № 75).  

В случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в МКД  выбрали способ управления им и реализовали решение о выборе способа управления этим  домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не  допускается (пункт 39 Правил № 75).  

Из смысла и содержания пункта 2 части 5 статьи 162 ЖК РФ и подпункта 15 пункта  41 Правил № 75 следует, что: договор управления МКД заключается, в случаях,  указанных в частях 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, на срок не менее чем один год, но не более  чем три года и основанием для его продления (но не более чем на 3 месяца), в том числе,  

является факт того, что другая управляющая организация, отобранная органом местного  самоуправления для управления МКД в соответствии с настоящими Правилами, не  приступила к выполнению договора управления МКД.  

Также, согласно подпункту 3 пункта 3 Правил № 75 конкурс проводится, если до  окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам  конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе  способа управления этим домом не было реализовано.  

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы  сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.  

По результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей  организации для управления спорным МКД 29.06.2015 между Администрацией  (собственник) и АО «ВУ ЖКС» (управляющая организация) заключен договор  управления № 289/15, согласно пункту 9.1 которого срок его действия составляет один  год. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 17.06.2016.  

Пунктом 9.2 договора предусмотрены случаи, при которых договор управления  может продляться на год: большинство собственников помещений на основании решения  общего собрания о выборе непосредственного способа управления МКД не заключили  договоры, предусмотренные статьей 161 ЖК РФ; товарищество собственников жилья,  жилищный кооператив, либо иной специализированный потребительский кооператив не  зарегистрированы на основании решения общего собрания о выборе соответствующего  способа управления МКД; другая управляющая организация, выбранная на основании  решения общего собрания о выборе способа управления МКД или отобранная органом  местного самоуправления для управления МКД на основании открытого конкурса, не  приступила к его выполнению.  

Положение подпункта «ж» пункта 3 Порядка № 938/пр предусматривает  предоставление поименованных в нем документов в случае внесения изменений в реестр  лицензий в связи с расторжением по инициативе управляющей организации в  одностороннем порядке договора управления МКД с собственниками помещений в нем.  

В настоящем случае АО «ВУ ЖКС» не расторгало по своей инициативе в  одностороннем порядке договор управления МКД.  

Срок действия договора управления спорным МКД истек 17.06.2019, повторный  конкурс Администрацией проведен не был.  

Окончание срока действия договора влечет прекращение деятельности по  управлению многоквартирным домом и изменяет перечень МКД, деятельность по  управлению которыми осуществляет лицензиат, что требует внесения изменения в реестр  лицензий.  

Общество, не имея намерения далее продлевать действие договора управления  МКД после его окончания, на основании части 1 статьи 450.1 ГК РФ заблаговременно  (17.05.2023) с учетом разумности даты окончания срока действия договора направила в  адрес собственников помещений в указанном МКД уведомление об истечении 17.06.2023  срока действия договора управления и отсутствии намерений по его пролонгации.  

Из оспариваемого решения № 1407/23 от 08.09.2023 следует, что основанием для  отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий явилось то, что  АО «ВУ ЖКС», в нарушение подпункта «б» пункта 5 Порядка № 938/пр не представило  документы, достоверно подтверждающие фактическое уведомление собственников  помещений МКД № 28а о прекращении действия договора управления в связи с  окончанием срока его действия, а именно: документы, подтверждающие надлежащее и  своевременное вручение собственникам таких уведомлений.  

Иных оснований отказа в решении Службы не приведено. Такое основание, как  нарушение обществом срока подачи заявления о внесении изменений в реестр лицензии  (более двух месяцев после направления уведомлений) в обжалуемом решении Службы  от 08.09.2023 также не содержится.  

По результатом оценки имеющихся в деле доказательств судами установлено:  уведомления собственникам жилых помещений были направлены почтовой связью,  заказным письмом (реестр почтовых отправлений № 273); аналогичные уведомления  направлены обществом в Службу и в Комитет по управлению Правобережным округом  Администрации, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что Служба, а также  собственники МКД уведомлены о прекращении договора управления МКД  заблаговременно.  

Установив данные обстоятельства, подтвержденные материалами дела и не  оспоренные и не опровергнутые по существу заявителем кассационной жалобы, суды  пришли к обоснованным выводам: об отсутствии у Службы правовых оснований для  отказа во внесении изменений в реестр требуемых изменений; о незаконности  оспариваемого решения и о наличии оснований для удовлетворения требований.  

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при  оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного  разрешения спора фактов, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.  

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм  материального и процессуального права, являются позицией Службы по делу,  приводились ею в судах двух инстанции, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на  установленные в настоящем деле факты и нормы права с изложением мотивов их  непринятия. Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки  

доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактов, что  невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в  главе 35 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным  судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от  настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (в деле № А51-21536/2019 предметом  спора являлось предписание об обязании продолжить деятельность по управлению МКД).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с  чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе  может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2024 года по делу   № А19-28420/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 31 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых Судьи И.А. Курочкина 

А.Н. Левошко