АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 года

Дело №

А56-73224/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации и от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Калининой К.А. (доверенности от 06.12.2018 и от 05.04.2018),

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-73224/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236023, г. Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 14 058 218 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с июля по сентябрь 2016 года,        20 622 812 руб. 22 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 646 217 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2016 по 14.10.2016.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Предприятие просило взыскать в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности и пеней с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением кассационного суда от 14.09.2017, иск Предприятия удовлетворен.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков 620 833 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2018, заявление Предприятия удовлетворено частично. С Учреждения (основной должник) и с Министерства обороны (субсидиарный должник) в пользу Предприятия взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы считает, что представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов не содержат ссылок на оказание правовой помощи именно по данному делу, в связи с чем оказанные услуги невозможно соотнести с настоящим спором. Податель жалобы также считает взысканную судами сумму на возмещение судебных расходов чрезмерной.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали судебные расходы с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности, поскольку Предприятие не заявляло указанного требования к  субсидиарному ответчику.

В отзыве Учреждение просит отменить судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства обороны и Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Министерства обороны.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и автономной некоммерческой организацией «Закон и право» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2016 № ФКУ-6/16 (далее – Договор от 09.12.2016), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 09.12.2016 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по гражданскому делу о взыскании денежных средств с Учреждения за период с июля по сентябрь 2016 года и оказать следующие услуги: подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях, осуществление консультативной помощи заказчику по всем вопросам, касающимся проведения вышеуказанного судебного процесса, проведение юридического аудита документов, подготовка ходатайств о назначении экспертизы по делу, разработка схем ведения судебных разбирательств, подготовка доказательственной базы заказчика, осуществление иного юридического обслуживания, связанного с представлением интересов заказчика.

Согласно пункту 3.1 Договора от 09.12.2016  вознаграждение исполнителя за оказанные им услуги по настоящему Договору составляет 392 000 руб. В течение хода судебного разбирательства исполнитель вправе выставлять заказчику к оплате авансовые платежи по настоящему Договору. Общая сумма выставленных и оплаченных авансовых платежей не должна превышать денежную сумму, указанную в качестве вознаграждения исполнителя по настоящему Договору.

Во исполнение условий Договора от 09.12.2016 автономная некоммерческая организация «Закон и право» оказала услуги по представлению интересов Предприятия в арбитражном суде первой инстанции, о чем составлен акт выполненных работ и отчет о проделанной работе к нему от 20.01.2017. Юридические услуги по Договору в размере 392 000 руб. оплачены по платежному поручению от 31.01.2017 № 488.

Также между Предприятием (клиент) и автономной некоммерческой организацией «Закон и право» (консультант) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.12.2016 (далее – Договор от 21.12.2016), по условиям которого клиент поручает, а консультант соглашается оказывать юридические услуги на условиях настоящего Договора. Оказываемые юридические услуги перечислены в пункте 1.2 Договора от 21.12.2016.

Согласно пункту 1.3 Договора от 21.12.2016 описание услуг, подлежащих оказанию консультантом, а также их цена (порядок определения цены) и иные условия оказания услуг в рамках конкретного задания клиента, согласовываются сторонами в виде поручения, составляемого в письменном виде и подписываемого обеими сторонами в качестве приложений к Договору. Общая стоимость услуг согласно пункту 2.1.3 указанного Договора будет составлять 15 000 000 руб.

По поручениям № 5 и 14 консультант обязался оказать услуги по представлению интересов Предприятия в апелляционном и кассационном судах по настоящему делу. Стоимость услуг определена в размере 113 000 руб. по каждому поручению.

Во исполнение условий Договора от 21.12.2016 и поручений № 5 и 14 Предприятие представило акты выполненных работ от 03.05.2017 и 19.09.2017 (с отчетами о проделанной работе). Оказанные услуги оплачены Предприятием по платежным поручениям от 05.05.2017 № 2775 и от 25.09.2017 № 6263.

Помимо этого Предприятием были компенсированы транспортные расходы на проезд представителя до места проведения судебных заседаний и обратно в размере 8500 руб. (акт от 10.01.2017 № Ц05315, платежное поручение от 30.12.2016 № 15582). Учитывая, что представитель участвовал в трех судебных процессах по разным делам, Предприятие уменьшило в три раза сумму транспортных расходов (8500/3=2833 руб.).

Определив, что сумма судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, составила 620 833 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя. 

Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, уменьшили размер судебных расходов до 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках Договоров на оказание юридических услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суды признали соответствующими  критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определение судом конкретного размера судебных расходов с учетом всех обстоятельств дела не является выводом о применении нормы права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов по мотиву несоответствия присужденной суммы критериям разумности и справедливости.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно взыскали 150 000 руб. судебных расходов, посчитав их разумными и документально подтвержденными. 

Довод подателя жалобы о неправомерном возложении на Министерство обороны обязанности по возмещению понесенных Обществом судебных расходов в субсидиарном порядке не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В случае отсутствия у Учреждения денежных средств Министерство обороны, являясь собственником имущества ответчика и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, несет субсидиарную ответственность по его долгам. При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них ( статья 46 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов с Министерства обороны как с субсидиарного должника (независимо от наличия указанного требования в заявлении Предприятия) не противоречит действующему законодательству.

Поскольку при рассмотрении заявления Предприятия о взыскании с ответчиков судебных расходов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А56-73224/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.Е. Судас

 С.Ю. Щуринова