305/2018-14924(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-32520/2018

Дело № А65-1332/2017

г. Казань

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А., при участии представителя: 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» –  Пахомова А.Э., доверенность от 01.02.2016 № 791,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония» Авдеева  Сергея Викторовича  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2018 (судья Александров А.И.)  

по делу № А65-1332/2017 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными  договоров поручительства № 096717/0007-8/2 от 31.05.2015,   № 106717/0003-8/2 от 31.05.2015, № 116717/0002-8/2 от 31.05.2015 и  применении последствий их недействительности (вх. № 28368),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Гармония», (ИНН: 1655104690),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Гармония» (далее - должник, АО «Гармония») конкурсный  управляющий должником Авдеев С.В. в порядке статей 61.8 и 61.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными  сделок - договоров поручительства от 31.05.2015 № 096717/0007-8/2,   № 106717/0003-8/2 и № 116717/0002-8/2, заключенным между должником  и АО «Россельхозбанк», и применении последствий недействительности  указанных сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  АО «Гармония» о признании недействительными сделок должника и  применении последствий их недействительности отказано.  

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке  конкурсным управляющим АО «Гармония» Авдеевым С.В.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2018 указанная апелляционная жалоба была оставлена без  движения в связи с нарушением подателем жалобы требований,  установленных частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а  именно не предоставлением документа, подтверждающего уплату  государственной пошлины в установленном порядке и размере, и  

документов, подтверждающих направление или вручение лицам,  участвующим в деле, апелляционной жалобы; срок для устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления данной жалобы  без движения, установлен до 21.02.2018.  

Во исполнение указанного определения суда заявитель 20.02.2018  представил в апелляционный суд документы, подтверждающие  направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а  также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2018 апелляционная жалоба возвращена конкурсному  управляющему на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи  с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Гармония»  Авдеев С.В. просит определение суда апелляционной инстанции  от 21.02.2018 отменить; считает незаконным возврат апелляционной  жалобы, указывая на устранение им обстоятельств, послуживших  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а  именно представление доказательств направления ФНС России и АО «БТА  Банк» копии апелляционной жалобы, а также мотивированного  ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной  пошлины.  

По мнению заявителя жалобы, направленное в апелляционный суд  мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной  пошлины сопровождалось всеми необходимыми документами,  предусмотренными пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства  Российской Федерации о государственной пошлине»  

(далее - постановление Пленума от 20.03.1997 № 6), подтверждающими  отсутствие у должника денежных средств для оплаты государственной  пошлины.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного  управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных материалов (письма конкурсного управляющего  ООО «ВНЕШКОМБАНК» о закрытии счета должника, справок об  остатках денежных средств на счетах должника), которые не были  предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа находит его  подлежащим отклонению, поскольку в силу положений части 3  статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает  полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, не вправе  рассматривать новые доказательства, не исследованные в суде первой и  апелляционной инстанций; указанные документы подлежат возвращению  представившему их лицу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве АО «БМ-Банк»  поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной  инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.  

Основанием для возвращения апелляционной жалобы конкурсного  управляющего Авдеева С.В. послужил отказ апелляционного суда в  удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ податель  апелляционной жалобы должен представить при ее подаче в арбитражный  суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по  уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении  отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера  государственной пошлины.  

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или  рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды вправе уменьшить размер  государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее  уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, исходя из  имущественного положения плательщика.  

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной  пошлины, уменьшения ее размера арбитражным судом разъяснен в  пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6, согласно которому в  

ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены  соответствующие обоснования с приложением документов,  свидетельствующих о том, что имущественное положение  заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную  пошлину в установленном размере при подаче искового заявления  (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым  органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков  и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;  подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете  (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины.  

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может  быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда  представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских  счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины. При отсутствии таких документов в  удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

Как установлено апелляционным судом, в обоснование заявленного  ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Гармония»,  сослался на отсутствие денежных средств на расчетных счетах общества, в  подтверждение чего представил справку МИ ФНС № 6 по РТ по  состоянию на 25.08.2017 об открытых (закрытых) счетах должника в  кредитных организациях; выписку об операциях по лицевому счету  должника № 40702810862000023264, открытого в ПАО СБЕРБАНК, за  период с 01.12.2017 по 20.02.2018, заверенную конкурсным управляющим.  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке  уплаты государственной пошлины, апелляционный суд оснований для его  

удовлетворения не усмотрел, придя к выводу о неподтверждении  представленными заявителем документами отсутствия на расчетном счете  общества-должника денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что представленные  конкурсным управляющим сведения об открытых (закрытых) счетах  должника в кредитных организациях датированы 25.08.2017, тогда как  апелляционная жалоба подана 11.01.2018; согласно представленным  сведениям у должника имеется два не закрытых расчетных счета   № 40702810862000023264 и № 40702810300060000025, данные об  отсутствии денежных средств на которых не подтверждены банком.  

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.  

Из представленных конкурсным управляющим сведений налогового  органа об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных  организациях следует, что у должника имеется два не закрытых расчетных  счета № 40702810862000023264 и № 40702810300060000025, последний из  которых открыт в банке - ООО «ВНЕШКОМБАНК» - являющемся  банкротом и в отношении которого введена процедура конкурсного  производства, о чем свидетельствует указание налоговым органом о  наличии у банка конкурсного управляющего (ГК «АСВ»).  

Конкурсным управляющим представлена выписка об операциях по  лицевому счету должника № 40702810862000023264, открытого в  ПАО СБЕРБАНК, полученная им посредством системы «Интернет-Банк»,  из которой следует, что на указанном расчетном счете остаток денежных  средств составляет 00 руб. 00 коп.  

Суд округа также обращает внимание, что в силу статьи 2 АПК РФ  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» даны разъяснения о том, что предоставление  отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное  положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате  государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд,  направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права  на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность  восстановления нарушенных прав и законных интересов  заинтересованного лица.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в случае  предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной  пошлины, вопрос о ее взыскании с соответствующей стороны подлежал  разрешению апелляционным судом в зависимости от результатов  рассмотрения спора (пункт 6 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6).  

С учетом приведенных обстоятельств лицо, участвующее в споре, не  может быть лишено по указанным формальным основаниям права на  судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он  не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела  осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в  суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,  определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2018 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии  апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «Гармония»  Авдеева С.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.12.2017 к производству на новое рассмотрение.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2018 по делу № А65-1332/2017 отменить, вопрос о принятии  апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерным  обществом «Гармония» Авдеева Сергея Викторовича на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 к производству  направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи В.В. Конопатов  

 А.А. Минеева