ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

22.02.2023                                                                                      Дело № А41-13557/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Западные ворота столицы» – ФИО1, явился лично, предъявил паспорт;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Западные ворота столицы»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

об оставлении заявления без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 товарищество собственников недвижимости «Западные ворота столицы» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 708 650 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 было отменено, заявление – оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой председательствующего – судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий      должника указывал, что ФИО2 в период с 01.09.2015 по 26.06.2016 являлась председателем правления должника, который, в свою очередь, осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Одинцово, 

<

...>.

С 26.06.2016 по 29.04.2022 ФИО2 являлась руководителем, а в последующим и ликвидатором жилищного строительного кооператива «Содружество» (далее – кооператива).

По сведения, предоставленным конкурсным управляющим, при отсутствии законных оснований на управление кооператив выставлял двойные квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома и, соответственно, осуществлял сбор денежных средств с собственников, включая собственников квартир многоквартирного дома,  управляемого должником, на открытые расчетные счета в банках, а также личный расчетный счет ответчика, фактически не осуществляя управление домом.

Согласно представленному должником расчету, на расчетный счет кооператива от собственников дома поступили денежные за период с 05.07.2016 по 19.02.2018 в размере 7 836 528,64 руб.

С учетом вышеуказанного, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в результате действий ФИО2 были причинены убытки должнику в размере 7 836 528,64 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора  не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненными должнику убытками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что поскольку ФИО2 не является контролирующим лицом должника на основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим должника избран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку настоящий спор с участием ответчика не относится к спорам, подлежащим рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а каких-либо сведений о том, что до обращения в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника обращался в суд в общеисковом производстве с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование  о взыскании с ответчика убытков подлежит рассмотрению в общеисковом производстве, а рассматриваемое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания ли возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином- должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным названной главой.

В соответствии правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее 2– постановление от 21.12.2017 № 53), в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 531 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 № 62), добросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, если директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из системного толкования статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что убытки причиняются именно самому должнику в результате неправомерных действий другой стороны.

При этом, гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения причиненного вреда, которое и восстанавливает нарушенное право должника.

Таким образом, убытки в отличие от субсидиарной ответственности компенсируют вред, причиненный самому должнику, а не кредиторам.

Вместе с тем, в случае возмещения убытков, причиненных должнику, у последнего возникает возможность погашения требований своих кредиторов.

С учетом изложенного, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим должника избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Фактически суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Указанные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А41-13557/2021 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова