ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16602/2016

14 февраля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу № А63-16602/2016

по иску Администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>)

к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ОГРН 1082635013450)

о взыскании денежных средств по выплате субсидии в размере 9 781 201,11 руб,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Заказчик-Застройщик» (ОГРН 

<

***>), общества ограниченной ответственностью «Винсадский» (ОГРН 

<

***>), Министерства финансов Ставропольского края (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края: представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018),

от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края: представитель ФИО3 (по доверенности от 25.12.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее по тексту – Министерство) о взыскании денежных средств по выплате субсидии на софинансирование расходных обязательств муниципального образования по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Калинина (от здания администрации до пер. Пролетарского) в станице Курской в размере 9 781 201,11 рубля.

Решением от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В суде апелляционной инстанции производство по жалобе приостанавливалось, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 20.12.2017 производство по жалобе возобновлено. Судебное заседание назначено на 31.01.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.01.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 35 минут 07.02.2018 для заключения мирового соглашения, однако стороны миром спор не урегулировали.

В судебном заседании присутствующие представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе, с учетом заключения эксперта.

В подтверждение качественного выполнения подрядчиком работ по договору, общество «Винсадский» представило технический отчет по результатам обследования автомобильной дороги по ул. Калинина (от здания администрации до пер. Пролетарского) станицы Курской, составленный ООО «Домострой».

Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.08.2015 между Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и администрацией муниципального образования Курского сельсовета Курского района заключено соглашение о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Ставропольского края в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и обеспечение безопасности дорожного движения» государственной программы Ставропольского края «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» за счет средств дорожного фонда Ставропольского края регистрационный № рнс/15-92 (в редакции с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.12.2015 и № 2 от 16.02.2016).

Согласно условиям соглашения Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края должно перечислить в доход бюджета муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края субсидию на софинансирование расходных обязательств по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения: по ул. Калинина (от здания администрации до пер. Пролетарского) в станице Курской в размере 9 781 201,11 рубля. 

В соответствии с условиями пункта 2.2.1. соглашения муниципальное образование самостоятельно определяет заказчика по выполнению работ на объектах и проводит соответствующие закупки. 

По результатам проведенного аукциона в электронной форме № 0121300021616000007 заключен муниципальный контракт № 9а/16 от 24.06.2016 с ООО «Винсадский» (подрядчик) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения: по ул. Калинина (от здания администрации до пер. Пролетарского) в станице Курской. 

Цена контракта с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.07.2016, № 2 от 14.07.2016, № 3 от 19.07.2016, № 4 от 29.07.2016 составила 7 316 089,23 руб, из них: за счет средств бюджета Ставропольского края – 6 538 388,94 руб; - за счет средств бюджета муниципального образования – 777 700,29 руб. 

Кроме того, 27.06.2016 между администрацией и ООО «Заказчик-Застройщик» (исполнитель) заключены контракты № № 56, 57, на оказание услуг по строительному контролю на участке дороги при выполнении работ на объекте, оговоренном в контракте. 

В связи с продлением срока выполнения работ по контракту № 9А/16 на выполнение работ по объекту, между заказчиком и исполнителем к контракту № 56 заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.07.2016, в котором продлен срок оказания услуг до 15.07.2016, и соглашение № 2 от 2907.2016, в котором срок оказания услуг продлен до 25.07.2016. 

Министерством финансов Ставропольского края в рамках осуществление государственного финансового контроля в сентябре 2016 года проведена выездная плановая проверка соблюдения целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Ставропольского края администрации муниципального образования, согласно которой установлен факт нарушения соответствия поставленного товара, выполненной работы условиям контракта на сумму 3 023,60 тыс. рублей ввиду замены видов работ в процессе исполнения контракта. 

25.11.2016 администрацией в адрес Министерства направлена претензия об исполнении обязательств по предоставлению субсидии. 

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами бюджетного законодательства, исходя из условий заключенного между сторонами соглашения, установив невыполнение Министерством условий предоставления субсидии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований истца обоснованными и взыскания заявленной суммы. При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено материалами дела выполнение видов работ, указанных в утвержденной локальной смете, явилось невозможным ввиду выявленных недостатков дорожного полотна и иных условий, не обеспечивающих эффективность работ по состоянию на дату исполнения контракта. При обнаружении данных фактов, муниципальный контракт уже был заключен с проведением установленной процедуры, составление и утверждение новой сметы привело бы к срыву выполнения работ по контракту. Между тем, выполнение работ при наличии недостатков в соответствии с ранее согласованной сметой, не достигало бы целей заключения контракта и необходимого результата в виде качественно отремонтированной автодороги. Более того, это повлекло бы неразумное и неэффективное расходование бюджетных средств при не достижении потребительской стоимости выполненных работ. Заказчик и подрядчик согласовали изменение видов работ с тем, чтобы обеспечить их качество и эффективное и заботливое расходование бюджетных средств. При этом общая стоимость выполненных работ осталась без изменения. Наличие объективных причин для изменения сметы подтверждено соответствующими актами, составленными с участием, заказчика, подрядчика, строительного контроля. По мнению суда первой инстанции в спорной ситуации замена заказчиком вида работ является улучшением функциональных характеристик асфальтобетонного покрытия автодороги.

Таким образом, действия по изменению сметы являлись правомерными и обусловлены рядом объективных причин, общая сметная стоимость не превышена, дополнительная смета составлена на основании трехстороннего акта, согласованного сторонами и утвержденного заказчиком, в измененной смете, согласованной сторонами, заложены объемы, которые фактически выполнены. Требование о согласовании изменений в сметной стоимости с Министерством в соглашении не предусмотрено.

При этом, доказательств того, что администрацией допущено нецелевое использование бюджетных средств по смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом того обстоятельства, что между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ и их стоимости, суд вынес вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на обсуждение в судебном заседании. Стороны соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявили. Вместе с тем, в судебном заседании судом получено согласие Министерства на назначение судебной экспертизы. При этом, представитель администрации пояснил суду о том, что считает проведение судебной экспертизы нецелесообразным, однако при ее назначении просил перед экспертом поставить вопрос в редакции администрации.

Суд апелляционной инстанции, после обсуждения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, принимая во внимание, что разрешение спора требует специальных познаний, с учетом обстоятельств дела и мнения сторон, назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «ТЕХЭКО-ЮГ». 

На разрешение эксперта, с учетом определения суда от 27.10.2017, судом поставлены следующие вопросы:

- Какой объем выполненных работ по муниципальному контракту № 9а/16 от 24.06.2016?

- Выполнены ли работы в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом и если имелись отступления от такого расчета, то какие именно?

- Если имелись отступления от локально-сметного расчета, возможно ли выполнение работ по муниципальному контракту № 9а/16 от 24.06.2016 без указанных отступлений? 

- Какова фактическая стоимость выполненных работ?

- Правильно ли составлен локально-сметный расчет для производства ремонта дороги, все ли учтены требования государственных стандартов? 

- Являлось ли обоснованным замена одних работ на другие по первоначальному локально-сметному расчету в рамках муниципального контракта № 9а/16 от 24.06.2016?

- Соответствуют ли выполненные в рамках муниципального контракта от 24.06.2016 года № 9а/16 работы требованиям:

- ГОСТ 9128-2013 к мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки II;

- СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» (продольные и поперечные уклоны, ровность, толщина асфальтобетонного покрытия и основания, обеспечение водоотвода)?

Согласно заключению эксперта № 35 ОТ 14.12.2017 общая площадь автодороги 8964,35 квадратных метров, из них одна полоса 4680,28 квадратных метров, вторая полоса 3988,6 квадратных метров, три сопряжения с автодорогой - 295,47 квадратных метров.

На полосе автодороги площадью 4680,28 квадратных метров было разобрано асфальтобетонное покрытие толщиной 7 сантиметров. Разобрано основание под асфальтобетонное покрытие толщиной 12 сантиметров. На площади 638 квадратных метров произведена разработка грунта на глубину 70 сантиметров. На площади 3988,6 квадратных метров произведено фрезерование асфальтобетона толщиной 5 сантиметров.

Произведено устройство асфальтобетона толщиной 7 сантиметров на площади 4680, 28 квадратных метров.

Произведено устройство асфальтобетона толщиной 6 сантиметров на площади 4284, 07 квадратных метров.

Произведено устройство основания под асфальтобетонное покрытие толщиной 12 сантиметров из песчано-гравийной смеси и щебня площадью 4042,28 квадратных метров, и толщиной 70 сантиметров на площади 638 квадратных метров.

Произведено устройство тротуара из асфальтобетона площадью 119 квадратных метров.

Произведено устройство водосбросного лотка из сборных железобетонных конструкций объемом 14,82 кубометров с покрытием металлическими решетками весом 2,4 тонны.

Произведена установка бордюров БР 100.30.15 по ГОСТ 6665-91. Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия в количестве 460 штук, и бордюров тротуарных БР 100.20.8 в количестве 120 штук. Установлено пешеходное ограждение длинной 148 метров. Установлено 23 дорожных знака.

При этом, работы выполнены в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом. Имелись отступления от локально-сметного расчета, а именно:

- объемы выполненных работ не совпадают со сметным расчетом;

- сметный расчет составлялся на недостоверных данных;

- присутствует разница в объеме работ по устройству покрытия из асфальтобетона на 1020,35 квадратных метров.

-присутствует разница в объеме работ по фрезерованию асфальтобетона на 1577,6 квадратных метров;

- при составлении сметного расчета изменены государственные расценки на выполняемые работы утвержденные приказом Минстроя России № 171/пр от 13.03.2015 года.

Вместе с тем, как указал эксперт, имелась возможность выполнения работ по муниципальному контракту № 9А/16 от 24.06.2016. 

Исследованием локального сметного расчета было установлено, что расценки на асфальтобетонное покрытие существенно завышены. При расчете фактически выполненных работ были применены расценки утвержденные приказом Минстроя России № 171/пр от 13.03.2015. Согласно расчетов фактически выполненных работ отступления от локального сметного расчета составляют не более 10 %. Согласно МДС 81-35.2004 п. 4.96., Письма Минстроя от 30.08.95 № 12-251, в состав лимитированных затрат предусмотрены непредвиденные затраты, в размере 2%. При соответствующем обосновании (сложностью и особенностью работ), непредвиденные затраты могут быть увеличены до 10%. На основании вышеуказанных нормативных документов, Подрядчик имеет полное право включать в Акт выполненных работ, работы выполненные с превышением, в счет непредвиденных затрат.

Фактическая стоимость выполненных работ составляет 7 264 048,81 (семь миллионов двести шестьдесят четыре тысячи сорок восемь) рублей 81 копейка. Превышение фактической стоимости работ произошло из-за того, что площадь асфальтобетонного покрытия по результатам измерений на 1020,35 квадратных метров больше (Приложение 1).

Расчеты фактической стоимости работ производились по сборникам территориальной сметно-нормативной базы Ставропольского края, официально изданных сборников территориальных единичных расценок 2001 года в электронном формате, имеющей per. № 000078/АБС - 04 - 01 и зарегистрирован в Отделе по ценообразованию в строительстве Государственного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края (Приложение 3, листы 1,2).

!

Кроме того, обследованием установлено, что локальный сметный расчет составлен не правильно, а именно не совпадают объемы работ по устройству асфальтобетонного покрытия. Не правильно указаны расценки на устройство асфальтобетонного покрытия. Нарушен приказ Минстроя России № 171/пр от .03.2015 года. Изменение государственных расценок считается нарушением.

Замена одних работ на другие по первоначальному локально-сметному расчету являлись обоснованными. Исследованием экспертом сметного расчета с изучением материалов гражданского дела № А63-16602/2016, и обследованием объекта было установлено, что локальный сметный расчет был составлен без проведения диагностики. Были нарушены требования ОДН 218.0.006.2008 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог», раздел 4. После заключения муниципального контракта была проведена диагностика автомобильной дороги и в сметный расчет были внесены изменения на основании рекомендаций специализированной организации ООО «Заказчик-Застройщик».

Выполненные работы в рамках муниципального контракта от 24.06.2016 № 9А/16 соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 к мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа Б марка II; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы»; СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», что было установлено в результате обследования.

Также в заключение изложены дополнительные выводы эксперта, которые не противоречат выводам по поставленным перед экспертом вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав технический отчет, выполненный ООО «Домострой», приходит к следующему выводу.

Из указанного отчета по результатам проведенного обследования автодорожного покрытия следует, что эксплуатационное состояние асфальтобетонного покрытия на момент проведения обследования, удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 50597-93, СП 78.13330.2012, проекта. Геометрические размеры (длина, ширина), толщина слоя асфальтобетона, ровность удовлетворяет требованиям СП 78.13330.2012, проекта. Толщина конструктивного слоя (ПГС+щебень) по данным натурных измерений соответствует требованиям проекта. Качественные показатели образцов (кернов) из асфальтобетонного покрытия тип и марка асфальтобетона, приименного на объекте соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.212, проекта.

Между тем, как следует из заключения судебного эксперта № 35 от 14.12.2017, полученного судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, эксперт дал аналогичные ответы на поставленные судом вопросы относительно соответствия выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, СНиП, ГОСТ. 

С учетом указанных обстоятельств, отчет ООО «Домострой» не позволяет суду прийти к выводу о неполноте экспертного исследования, противоречий в выводах эксперта, нарушение порядка проведения судебной экспертизы экспертом или методике.

Возражения относительно выводов эксперта, сторонами в материалы дела не представлено, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы суду не заявлено.

Оценив экспертное заключение судебной экспертизы, содержащие в экспертном заключении выводы и установленные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, суд, оценив данное доказательства отдельно и в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору следующие нормы права.

По смыслу статей 1, 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные правоотношения, в том числе по исполнению бюджета и контролю за его исполнением, регулируются бюджетным законодательством.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статей 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета осуществляется, в частности, с учетом принципов адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств. То есть бюджетные средства доводятся до получателей с указанием цели использования и должны использоваться экономно (с достижением заданных результатов с наименьшим объемом средств) и (или) результативно (с достижением наилучшего результата с определенным объемом средств).

В соответствии со статьей 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются, в том числе в форме субсидий местным бюджетам.

Согласно статье 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, формирует и предоставляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, по смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение принципа целевого характера бюджетных средств проявляется, в частности, в расходовании субсидий в целях, не соответствующих полностью или частично целям их предоставления.

Согласно части 3 названной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их полноты и взаимной связи, в том числе не опровергнутые выводы ревизионной группы, изложенные в акте выездной плановой проверки соблюдения целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов о нецелевом использовании бюджетных средств, учитывая принцип адресности представления субсидии и целевой характер бюджетных средств, положения заключенного между Министерством и администрацией соглашения от 19.08.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что вопрос о заключении муниципального контракта с подрядчиком, для целей предоставления субсидии, согласно соглашению, отнесен к компетенции муниципального образования. 

Как установил суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из заключения судебного эксперта, при заключении муниципального контракта допущены нарушения связанные как с его подготовкой, так и исполнением: не проведено диагностирование (нарушены требования ОДН 218.0.006.2008 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог», раздел 4); локальный сметный расчет составлен не правильно, а именно не совпадают объемы работ по устройству асфальтобетонного покрытия; завышена стоимость проведенных работ в локально-сметном расчете, что не отвечает целям эффективности использования бюджетных средств; при производстве работ допущены отступления от утвержденного локально-сметного расчета. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что нарушения условий соглашения допущено со стороны муниципального образования, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные администрацией требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу № А63-16602/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.08.2017 судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно счету № 40 от 15.12.2017, выставленному ООО «Техэко-Юг», стоимость проведенной экспертизы составила 150 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции возлагает на истца расходы по оплате услуг эксперта, поскольку заключение эксперта подтвердило правомерность позиции ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу № А63-16602/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэко-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 000 руб за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          Г.В.Казакова

         Ю.Б.Луговая