Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65030/2020

09 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Телрос» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д.87, лит.А, каб.90, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «ГидроТехнические Системы» (адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский, д.10, лит.«АП», ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество «Телрос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ГидроТехнические Системы» (далее – ответчик) 1.200.000 руб. задолженности по договору от 25.11.2013 № 13/У10/34 (далее – Договор); 34.020 руб. неустойки за период с 09.01.2020 по 15.07.2020.

Определением суда от 11.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.10.2020 в порядке, установленном ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А56-65030/2020 принято решение, путем подписания резолютивной части.

20.10.2020 ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. 

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Возражения стороны не должны носить формальный характер. Факт наличия задолженности признан в соглашении о реструктуризации задолженности от 24.12.2018.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

25.11.2013 между открытым акционерным обществом «ГИПРОСВЯЗЬ - СПб» (далее – Общество) и истцом заключен Договор, согласно условиями которого последний принял на себя обязательства выполнить разработку проектной и рабочей документации раздела АСУТП на объекте капитального строительства: «Южные ОСК, г.Мурманск», расположенном по адресу: г.Мурманск, Первомайский административный округ, в районе дома № 34 по Прибрежной автодороге.

30.11.2015 между сторонами и Обществом заключен договор уступки права требования и перевода долга, в соответствии с п.1.1.2 которого Общество имеет перед истцом бесспорную задолженность по Договору в размере 2.200.000 руб.

Вышеуказанный долг переведен на ответчика.

24.12.2018 сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности.

Пунктом п.2.2 соглашения о реструктуризации задолженности предусмотрено, что сумму в размере 1.200.000 руб. ответчик обязуется выплатить истцу в течение 90 дней после даты подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, и государственной экологической экспертизы проектной документации, и прошедшей проверку достоверности сметной стоимости, но не позднее 31.12.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик денежные средства не перечислил, в результате чего у акционерного общества «ГидроТехнические Системы» перед закрытым акционерным обществом «Телрос» образовалась задолженность в размере 1.200.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изложенные ответчиком доводы подлежат отклонению, поскольку наличие задолженности признано в договоре уступки прав требования и перевода долга от 30.11.2015, порядок оплаты задолженности (не позднее 31.12.2019) определен в соглашении о реструктуризации задолженности.

Ответчик не лишен возможности предъявить встречные требования в рамках самостоятельного иска.

Истец просит взыскать с ответчика 34.020 руб. неустойки за период с 09.01.2020 по 15.07.2020.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 соглашения о реструктуризации задолженности в случае нарушения графика погашения задолженности, истец вправе применить санкции в порядке, установленном договором уступки прав требования и перевода долга от 30.11.2015.

Поскольку договором уступки права требования и перевода долга от 30.11.2015 взыскание неустойки не предусмотрено, применению подлежат нормы ст.395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, менее размера неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы процентов, подлежащих взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрено взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 15.07.2020 превышает заявленную истцом в иске сумму.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований, ответчика надлежит взыскать 34.020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика. 

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «ГидроТехнические Системы» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГидроТехнические Системы» в пользу закрытого акционерного общества «Телрос» 1.200.000 руб. задолженности; 34.020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 25.340 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать закрытому акционерному общества «Телрос» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 20 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.