АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20562/2019

г. Тюмень

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года 

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «УГВК» 

к ООО «УК «ОПТИМИСТ»

о взыскании 1 024 579 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АО «УГВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «УК «ОПТИМИСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 24.01.2019 № 222 за период июль-сентябрь 2019 года в размере 4 138 523 руб. 92 коп., пени в размере 57 673 руб. 52 коп., пенис 14.11.2019г. по день фактической оплаты   и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что задолженность за спорный период составляет 4 015 838 руб. 79 коп. (вх. С04-145423 от 16.12.2019г.).

21.01.2020 через канцелярию суда поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 222 от 24.01.2019 за период сентябрь 2019 года в размере 900 000 руб., пени в размере 124 242 руб. 90 коп., начисленные за период с 16.08.2019 по 17.01.2020, пени, начиная с 18.01.2020 по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (С04-6056).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принял к рассмотрения уменьшенный размер исковых требований.

В судебном заседании 22.01.2020 объявлялся перерыв до 29.01.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

24.01.2020 через электронный прием поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 4 138 523 руб. 92 коп., увеличить и взыскать с ответчика пени в размере 124 579 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (С04-7739).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика.

Суд, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство об отказе от исковых требований в части к рассмотрению.      Поскольку отказ истца от исковых требований не  противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы  других  лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.        В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.     Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании ответчика пени в размере 124 579 руб. 44 коп.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Судом установлено, что 24.01.2019 между истцом (Организация водопроводноканализационного хозяйства) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) № 222 (далее – договор, л.д. 14-35), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется, в целях обеспечения предоставления собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, осуществлять услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод (водоотведению) и приобретению коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения предназначенных для подачи холодной (питьевой) воды и приема сточных вод (водоотведения) к внутридомовым инженерным сетям; ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю холодную (питьевую) воду самовывозом автотранспортом исполнителя, а также принимать от исполнителя сточные воды самовывозом автотранспортом исполнителя, в пределах допустимых концентраций (ДК) загрязняющих при условии соблюдения исполнителем своих обязательств, определенных в пункте 3.3 настоящего договора (пункт 2.1 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон договора и действует по 31 декабря 2019 г., а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору – до полного их исполнения. Стороны договорились о том, что условия настоящего договора и дата начала поставки коммунальных ресурсов распространяются на отношения сторон возникшие с 01 января 2019 г. (пункт 11.3 договора). 

Согласно пункту 9.3 договора исполнитель производит оплату за услуги, оказываемые в расчетном месяце на основании акта и счета-фактуры ресурсоснабжающей организации, оформленной и выставленной в соответствии с действующим законодательством РФ до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации указанной в договоре или иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя по договору обязательства – оказал услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению в июле-сентябре 2019 года на сумму 4 138 523 руб. 92 коп., что подтверждается актами за указанный период, подписанными сторонами (л.д.36-38).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность по договору в июле-сентябре 2019 года на сумму 4 138 523 руб. 92 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность за спорный период составляет 4 015 838 руб. 79 коп.

Судом установлено, что акт от 31.07.2019 № 669, акт от 31.08.2019 № 8331, акт от 30.09.2019 № 9741, представленные истцом в материалы судебного дела, подписаны со стороны ответчика с оттиском печати (л.д.36-38).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 9.3. договора исполнитель производит оплату за услуги, оказываемые в расчетном месяце на основании акта и счета-фактуры ресурсоснабжающей организации, оформленной и выставленной в соответствии с действующим законодательством РФ до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации указанной в договоре или иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

В материалы дела ответчик представил платежное поручение от 09.12.2019 № 3211, платежное поручение от 10.12.2019 № 3233, платежное поручение от 11.12.2019 № 3246, платежное поручение от 12.12.2019 3 3258, платежное поручение от 13.12.2019 № 3260 (87-91).

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

ООО «УК «ОПТИМИСТ», получая услуги по водоснабжению и водоотведению период июль-сентябрь 2019, таким образом, должен был бы оплатить их не позднее 16.08.2019, 17.09.2019, 16.10.2019 соответственно.

Исковое заявление подано истцом в суд 26.11.2019, принято к производству 27.11.2019,  суд приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени, чтобы произвести оплату по договору. 

В связи с вышеизложенным доводы ответчика не принимаются как необоснованные.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 4 138 523 руб. 92 коп.

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 124 579 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данными нормами истец начислил пени в размере 124 579 руб. 44 коп. за период с 16.08.2019 по 21.01.2020, согласно представленному с ходатайством об уточнении размера исковых требований расчету (С04-7739). 

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания пени в сумме 124 579 руб. 44 коп. подлежащим удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец  в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 18.03.2019 № 167, заключенный между АО «УГВК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, поручение от 15.10.2019 № 18-167 к договору № 167 оказания юридических услуг от 18.032019, счет на оплату от 15.10.2018 № 33-ИПГ, акт от 21.10.2019 № 34 оказанных юридических услуг по договору № 167 от 18.03.2019, платежное поручение от 23.10.2019 № 4917, счет на оплату от 13.11.2019 №37-ИПГ, акт от 18.11.2019 № 38 оказанных юридических услуг по договору № 167 от 18.03.2019, платежное поручение от 22.11.2019 № 5627  (л.д. 65-76).

Возражая на заявленное требование о взыскании судебных расходов, ответчик указал на неразумный (чрезмерный) характер судебных расходов.

Доводы отзыва ответчика суд не принимает, поскольку в каждом деле устанавливаются разные обстоятельства, имеющие значение для дела, и в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются разумными в заявленной сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме  40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 246 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 900 000 руб. 

Производство по делу № А70-20562/2019 в части взыскания основного долга в размере 900 000 руб. прекратить.

Исковые требования АО «УГВК»  удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «ОПТИМИСТ» в пользу АО «УГВК» пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  от 24.01.2019 № 222 в размере 124 579 руб. 44 коп., а также 23 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. , а всего 187 825 руб.44 коп.  

Возвратить АО «УГВК» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 5432 от 18.11.2019г. государственную пошлину в размере 20 735 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.