Дело № А43-51224/2019

06 октября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества НПСК «Нефтехимаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу № А43-51224/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества НПСК «Нефтехимаш» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазовая промышленная компания «НЕФТЕХИММАШ» (далее - АО НПСК «НЕФТЕХИММАШ») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и акционера АО НПСК «НЕФТЕХИММАШ» к субсидиарной ответственности.

Определением от 08.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  принимая во внимание общий размер кредиторской задолженности на 28.08.2019 (свыше 500 млн. руб.), объективное банкротство должника наступило 19.08.2019, о чем добросовестный руководитель не мог не знать.

Между тем, суд первой инстанции вопреки имеющимся доказательствам пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в августе 2019 года.

По мнению конкурсного управляющего, формальный расчет АО НПСК «НЕФТЕХИММАШ» на исполнение обеспеченного обязательства за счет иных поручителей не является основанием для освобождения руководителя должника от ответственности.

Все юридические лица поручители/залогодатели входят в одну группу компаний, являются аффилированными по отношению друг к другу по принципу корпоративного участия, следовательно, были своевременно осведомлены о финансовом положении друг друга, о предъявленных требованиях кредиторов, допущенных нарушениях кредитных обязательств, кредиторской задолженности, а равно о бездействии каждого поручителя в исполнении претензионных требований Банка, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности руководителя АО НПСК «НЕФТЕХИММАШ».

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на факт аффилированности должника и акционера по признаку родственных отношений (единоличным исполнительным органом АО НПСК "НЕФТЕХИММАШ" ИНН 

<

***> с 03.02.2016 является ФИО3 - родной брат ФИО3), в связи с чем, акционер должника знал и/или должен был узнать о возникновении признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества Общества не позднее 19.08.2019 г.

Принимая во внимание, что руководителем должника обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве АО НПСК «НЕФТЕХИММАШ» исполнена не была, а равно не была исполнена обязанность акционеров по инициированию проведения ВОСА, отсутствуют доказательства принятия КДЛ разумных и добросовестных мер по реабилитации должника, по погашению задолженности, следовательно, вышеназванные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период с 19.08.2019 г. по 24.12.2019 г.

В вышеназванный период у АО НПСК «НЕФТЕХИММАШ» возникли обязательства по погашению требований следующих кредиторов: ПАО ТКБ Банка в размере 304 127 568 руб. 74 коп., с 21.08.2019 УФНС России в размере 201 525 958 руб. 22 коп., с 28.08.2019

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность поручителя считается наступившей с даты получения требования и истечения срока на исполнение обязательства, а обязанность по исполнению решения суда - с даты вступления судебного акта в законную силу, следовательно, требование банка, УФНС на сумму 500 млн. следует считать обязательствами, возникшим после наступления объективного банкротства.

Таким образом, ФИО3 несет ответственность по ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве АО НПСК "НЕФТЕХИММАШ".

В материалы дела поступили следующие документы: от Жука В.А. ходатайство об отложении судебного заседания (входящий №01Ап-5365/20 (2) от 29.09.2022); от Жука В.А. отзыв ан апелляционную жалобу (входящий №01Ап-5365/20 (2) от 23.09.2022); от конкурсного управляющего АО НПСК «Нефтехимаш» ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01Ап-5365/20 (2) от 28.09.2022).

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 9, 32, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5434, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу №А43-51224/2019 в отношении акционерного общества Нефтегазовая промышленно- строительная компания «НЕФТЕХИММАШ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Сведения о признании АО Нефтегазовая промышленно-строительная компания «НЕФТЕХИММАШ» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 акционерное общество «Нефтегазовая промышленно-строительная компания «НЕФТЕХИММАШ» объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №201(6922) от 31.10.2020.

В Арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Жука В.А. и акционера АО НПСК «НЕФТЕХИММАШ» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности.

В заявление конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что руководитель АО НПСК «НЕФТЕХИММАШ» должен был обратиться с заявлением в суд о банкротстве после получения заявления ПАО «Транскапиталбанк» о досрочном погашении кредитного обязательства в сумме 555 111 886 руб. 27 коп., то есть 19.08.2019. При наличии неисполненных обязательств перед налоговым органом в сумме 278 015 020 руб. 62 коп. датой объективного банкротства следует считать по его мнению 19.08.2019. Обязанность по обращению с заявлением о признании АО НПСК «НЕФТЕХИММАШ» несостоятельным возникла у ФИО3 20.09.2019.

Единственный акционер должника - АО НПСК «НЕФТЕХИММАШ» (ИНН 

<

***>), подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не приняло решения об обращении в суд с заявлением о ликвидации должника через процедуру банкротства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплата труда и другим причитающееся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2-17 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при

банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящейся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в Арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5434, участник (акционер) общества несет ответственность за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом в силу своих полномочий, в частности, участник обязан осуществлять контроль за финансовой деятельностью общества и за действиями руководителя, вовремя предпринимать меры по выходу из кризисной ситуации. Пока не доказано иное, участники (акционеры) общества, голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением от 24.12.2019 принято к производству заявления ПАО «Транскапиталбанк» о признании АО НПСК «НЕФТЕХИММАШ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12 марта 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Этим же определением в реестр включены требования ПАО «Транскапиталбанк» в сумме 555 111 886 руб. 27 коп.

Требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов основаны на выданном поручительстве (договор от 05.06.2014 № 231-2014/ЛП1) и залоге (договор залога товаров в обороте № 07-2014/ДЗ от 27.03.2014). Должником приняты обеспечительные обязательства за ЗАО «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Металлостройконструкция».

Как следует из материалов дела, Банк направил АО НПСК «НЕФТЕХИММАШ» претензию от 14.08.2019 о досрочном погашении задолженности, полученную должником 19.08.2019.

07.07.2017 налоговым органом принято решение по налоговой выездной проверке за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, которым должнику доначислено к уплате 218 167 024 руб. 95 коп., из которых налог в размере 184 402 353 руб. 10 коп., пени в сумме 94 611 619 руб. 93 коп., штраф в сумме 15 294 082 руб. 84 коп.

С учетом обжалования решения от 07.07.2017 в Управлении Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области АО НПСК «Нефтехиммаш» надлежало уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 86 603 833 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 305 980 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 48 047 080 руб. соответствующие пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А43-5173/2018 решение налогового органа от 07.07.2017 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 697 437 руб., уменьшил размер пеней на 5 460 090 руб. на 49 002 руб. 20 коп. штрафа.

Дополнительно должнику начислен налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 2 384 206 руб. 20 коп., пени 970 446 руб. 47 коп., штраф 864 676 руб.; налог на прибыль в размере 264 911 руб. 80 коп., пени 142 204 руб. 18 коп., штраф 126 343 руб.; НДФЛ в размере 51 063 432 руб., пени 23 255 839 руб. 02 коп., штраф 11 012 714 руб. 94 коп.

Суд верно указал, что поскольку задолженность перед налоговым органом являлась спорной, должник принимал все меры для ее оспаривания, его требования частично признавались обоснованными вышестоящим налоговым органом, Арбитражным судом, следует признать, что признаки неплатежеспособности у должника возникли после вступления в законную силу этого решения.

Судом также установлено, что согласно представленному балансу должника за 2019 год размер его активов на конец 2019 года составлял 955 476 000 рублей, на 2018 год - 913 600 000 рублей, на 2017 - 1 068 058 рублей. То есть значительно превышал требования налогового органа как на дату принятия налоговым органом спорного решения, так и на дату вступления его в законную силу.

Кроме того, как было указано выше долг ПАО «Транскапиталбанк», включенный в реестр требований должника, возник из обеспечительных сделок по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 21-2014/Л от 27.03.2014, заключенному ЗАО НПСХ «Металлоконструкция».

Обязательств должника по этому кредитному договору обеспечивались договором залога товаров в обороте от 05.06.2014 № 21-2014/ДЗ-1, заключенному ОАО «Транскапиталбанк» и НПСХ «Металлоконструкции»; договором залога товаров в обороте от 05.06.2014 № 21-2014/ДЗ-2, заключенному между ОАО «Транкапиталбанк» и ООО НПСХ «Металлоконструкции»; поручительством ЗАО НПСХ «Металлоконструкции» по договору поручительства № 21-2014/ДП1 от 05.06.2014; поручительством ЗАО ПСМ «Промспецстрой» по договору поручительства № 21 -2014/ДП2 от 05.06.2014; поручительством ООО «ТД «Металлоконструкция» по договору поручительства № 21-2014/ДП3 от 05.06.2014; поручительством ЗАО «Анкор» по договору поручительства № 21-2014/ДП4 от 05.06.2014; поручительством ЗАО ПСФ «Автотехстрой» по договору поручительства № 21-2014/ДП5 от 05.06.2014; поручительством ООО НПСХ «Металлоконструкция» Логистика по договору поручительства № 21 -2014/ДП6 от 05.06.2014; поручительством ФИО3 и ФИО5 по договору поручительства № 21-2014/ДП7 от 05.06.2014; поручительством ФИО3 по договору поручительства № 21-2014/ДП8 от 05.06.2014; залогом недвижимого имущества ЗАО «Анкор» по договору об ипотеке № 21-2014/ДИ1; залогом недвижимого имущества ЗАО ПСФ «Автотехстрой» по договору об ипотеке № 21-2014/ДИ2 и договору об ипотеке № 21-2014/ДИ3; поручительством ЗАО ПСФ «Техкомполектсрой» по договору поручительства от № 21-2014/ДП9; залогом ЗАО ПСФ «Техкомплектстрой» № 21-2014/ДЗ-3; залогом товара в обороте ЗАО НПСХ «Металлоконструкция» по договору от 27.03.2014 № 07-2014/Л; поручительством ЗАО НПСХ «Металлоконструкция» по договору поручительства от 27.03.2014 № 07-2014/ДП1; поручительством ЗАО ПСФ «Промспецстрой» по договору поручительства от 27.03.2014 № 07-2014/ДП2; поручительством ООО ТД «Металлоконструкция» по договору поручительства от 27.03.2014 № 07-2014/ДП3; поручительством ЗАО «Анкор» по договору поручительства от 27.03.2014 № 07-2014/ДП4; поручительством ФИО3 по договору поручительства от 27.03.2014 № 07-2014/ДП5; поручительством ФИО3 по договору поручительства от 27.03.2014 № 07-2014/ДП6; залогом недвижимости ООО «Жилстройсервис» по договору об ипотеке от 07.10.2015 № 07-2014/ДИ2; поручительством ООО «Жилстройсервис» по договору поручительства от

29.10.2015№ 21-2014/ДП11; поручительством АО Концерн «Металлоконструкция» Логистика по договору поручительства от 27.06.2016 № 21-2014/ДП11; поручительством ООО «Жилсроймонтаж» по договорупоручительства от 27.06.2016 № 21-2014/дп12; залогом движимого имущества ООО «Жилстроймонтаж» по договору залога № 21 -2014/ДЗ-4 от 27.06.2016; залогом товара в обороте ЗАО НПСХ «Металлоконструкции» по договору от 30.11.2016№ 21-2014/ДЗ-5.

Судом установлено, что совокупная стоимость заложенного имущества составляла 598 035 802 руб. 24 коп., а сумма активов всех поручителей - 931 728 946 руб. 58 коп. В силу чего, обеспечение, выданное третьими лицами, превышает требования ПАО «Транскапиталбанк», включенное в реестр требований кредиторов.

Суд справедливо учел, что причиной банкротства АО НПСК «НЕФТЕХИММАШ» послужил невозврат кредита основным заемщиком - ЗАО «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Металлостройконструкция», за которое поручился должник.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что при получении требования Банка о досрочном возврате долга по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 21 -2014/Л от 27.03.2019 ФИО3 обоснованно рассчитывал, что имеющаяся задолженность может быть погашена за счет имущества группы лиц, выдавшей обеспечение и средств самого заемщика.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника и его единственного акционера к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  принимая во внимание общий размер кредиторской задолженности на 28.08.2019 (свыше 500 млн. руб.), объективное банкротство должника наступило 19.08.2019, о чем добросовестный руководитель не мог не знать. Суд первой инстанции вопреки имеющимся доказательствам пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в августе 2019 года.

Судом верно установлено отсутствие признаков объективного банкротства должника по состоянию на 19.08.2019 г. и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что признаки банкротства возникли у должника 19.08.2019 г. в связи с получением требования ПАО «Транскапиталбанк» о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-А указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующих финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательства основного должника помимо договоров с АО НПСК «Нефтехиммаш» обеспечивалось еще 32 договорами поручительства и залога юридических лиц. При этом общая залоговая стоимость предметов залога, обеспечивающих исполнение указанного договора, составляла более 600 млн. рублей.

При таких обстоятельствах даже при получении требования о досрочном возврате кредита 19.08.2019 руководитель должника мог обоснованно рассчитывать на возможность погашения долга средствами поручителей и залогодателей, за счет реализации предметов залога.

Верховным Судом неоднократно выражена позиция, в соответствии с которой в случае, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 июля 2017 г. N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 306-ЭС17-13670 по делу N А12-18544/2015).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии признаков банкротства должника по состоянию на август-сентябрь 2019 г., а, следовательно, отсутствии у его руководителя обязанности подавать в суд заявление о банкротстве.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что по сути банкротство должника было вызвано исключительно банкротством АО НПСХ «Нефтехиммаш» - основного заемщика по кредитному договору, по которому должник выступил поручителем.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 выражена правовая позиция, в соответствии с которой сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в вышеназванный период у должника возникли обязательства по погашению требований ПАО ТКБ Банка в размере и УФНС России, основаны на неверном толковании действующего законодательства и также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу № А43-51224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества НПСК «Нефтехимаш» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина