ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32577/2020

г. Саратов

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электро-жгут» ФИО2, конкурсного управляющего акционерного общества «НВК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года по делу № А57-32577/2020 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электро-жгут» ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела №А57-32577/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электро-жгут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 413105, Саратовская область, Энгельс, 1-й микрорайон, промзона),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего акционерного общества «НВК Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.09.2021, 

представителя ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.09.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Электро-жгут» (далее - ООО «Электро-жгут», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

22.08.2022 в Арбитражный суд Саратовской области суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой выплаты дивидендов бывшему учредителю ООО «Электро-Жгут» (бывший ООО «Тролза – Электро») ФИО4 на основании решения единственного участника общества от 13.03.2018 №103, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 3 130 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Электро-жгут» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Электро-жгут» ФИО2, конкурсный управляющий АО «НВК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Электро-жгут» ФИО2 ссылается на то, что деятельность должника с 2018 года являлась убыточной, должник неспособен был в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Апеллянт указывает, что коэффициент абсолютной ликвидности на момент принятия решения единственного участника №103 от 13.03.2018 о выплате дивидендов равен 0, коэффициент текущей ликвидности на 01.01.2018 равен 0,13. Кроме того, ФИО4 с 30.08.2016 по 27.08.2020 являлась единственным учредителем, обладающим 100% долей в уставном капитале, что свидетельствует о том, что ФИО4 знала о финансовом состоянии должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий АО «НВК Банк» в лице ГК «АСВ» ссылается на то, что должник на момент заключения оспариваемой сделки обладал признаками будущей скорой неплатежеспособности. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «НВК Банк» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим был установлен факт выплаты дивидендов ФИО4 в размере 3 130 000 руб. на основании решения единственного участника общества от 13.03.2018 №103.

Ссылаясь на то, что сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате дивидендов ФИО4 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим в силу статей 9, 65, 68 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО4 приобрела долю в уставном капитале ООО «Электро-Жгут» (бывший ООО «Тролза – Электро») по решению единственного участника от 26.02.2014 №63 в 2014 году. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убыткам) по итогам 2017 года ООО «Электро-Жгут» имело положительные результаты финансово – хозяйственной деятельности с положительными сальдовыми показателями. 

Также анализ данных бухгалтерской отчетности свидетельствует о профицитном балансе ООО «Электро-Жгут» за 2018 год.

Временным управляющим ООО «Электро-жгут» установлено, что показатель нормы чистой прибыли должника имеет в начале 2018 года, 2019 года значение, соответствующее установленной норме.

Между тем, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, решение о выплате и перечислению дивидендов было принято в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, поскольку с 30.08.2016 по 27.08.2020 ФИО4 являлась единственным учредителем, обладающим 100% долей в уставном капитале.

При этом, вопреки доводам заявителя, доказательств того, что в результате выплаты дивидендов в марте 2018 года по итогам 2017 года стоимость чистых активов общества стала меньше уставного капитала, не представлено.

Само по себе наличие задолженности перед ООО «Электро-жгут» не свидетельствует об отсутствии у участника общества права на получение дивидендов за 2017 год.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что на момент принятия решения и выплаты дивидендов должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), поскольку представленная в материалы спора бухгалтерская отчетность за 2017 - 2018 годы подтверждает факт осуществления активной хозяйственной деятельности должника на момент принятия решения о выплате дивидендов.

Кроме того, согласно материалам дела, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника на начало 2018 года, 2019 года имеют положительные значения, доля просроченной кредиторской задолженности соответствует норме, ООО «Электро-жгут» является финансово устойчивым предприятием, значение показателя рентабельности положительное. Также материалами дела установлено, что стоимость совокупных активов увеличилась.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Электро-жгут» показал, что предприятие активно работало, сомнительных и подозрительных сделок, связанных с перечислением заинтересованным лицам денежных средств в крупных размерах не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности ООО «Электро-жгут» по состоянию на 13.03.2018 отсутствовали и, принимая решение о выплате дивидендов и осуществляя платежи по выплате дивидендов, ФИО4 не действовала со злоупотреблением правом и с намерением причинить вред кредиторам должника.

Ссылка апеллянта на наличие цели причинения вреда кредиторам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемая сделка по своей природе не могла быть совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент ее совершения обязательства перед ними либо еще не наступили, либо уже исполнены должником. На дату совершения оспариваемой сделки на сайте ЕФРСБ отсутствовала информация о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, как и отсутствовала информация о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, как и отсутствовала схожая информация на сайте Арбитражного суда (картотека Арбитражных дел). 

Доводы о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника. 

По мнению апеллянта, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и считает, что сделка совершена в период, когда для заинтересованных к должнику лиц была очевидна его скорая неплатежеспособность.

Действующим законодательством не закреплено такое понятие, как будущая скорая неплатежеспособность.

Судом первой инстанции проведен анализ в совокупности всех доказательств в их взаимосвязи и дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не свидетельствует о безусловном  признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает банкротство должника, должны объективно отражать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Судом надлежаще проанализированы доказательства, представленные сторонами в материалы дела и установлено, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника на начало 2018 года, 2019 года имеют положительные значения, доля просроченной кредиторской задолженности соответствует норме и в указанный период ООО «Электро-Жгут» являлось финансово устойчивым предприятием, значение показателя рентабельности положительное.

Кроме того, в указанный период стоимость совокупных активов увеличилась, выводы временного управляющего свидетельствуют об эффективности использования нематериальных активов, основных средств, незавершенного производства, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «Электро-жгут» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года по делу № А57-32577/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро-жгут» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова