АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-10466/2023

г. Орёл

19 октября 2023 года

Дело слушалось 17 октября 2023 года, в судебном заседании в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19  октября 2023 года, о чем было вынесено протокольное определение. Резолютивная часть решения  была объявлена 19 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023  года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.М. Богачевой, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Alpha Group Co. Limited (Китай, номер  компании 91440500617557490G, дата регистрации компании 31.07.1997) к начальнику отделения –  старший судебный пристав Болховского РОСП Кузнецовой Н.В. (303140, Орловская область, г.  Болхов, ул. Ленина, д. 10), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской  области (302010, Орловская область, город Орёл, улица Авиационная, 5, ОГРН 1045752010941,  ИНН 5752035640), заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Мусаев Ровшан  Вагиф Оглы (ИНН 580508481066, ОГРНИП: 317574900012251), Главное Межрегиональное  (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (125009, город  Москва, Газетный переулок, дом 7, строение 1, адрес для направления почтовой корреспонденции  – 129085, город Москва, проспект Мира, дом 105 строение 1, ОГРН 1227700435270, ИНН  9703098444) о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, при  участии в заседании: от взыскателя – представитель Рянская Н.В. (паспорт, доверенность от  29.03.2022г., диплом); от УФССП по Орловской области – представитель Шишкина А. Ю.  (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023 г., диплом), представители иных лиц,  участвующих в рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте  слушания дела извещены надлежащим образом, установил:  

Компания Alpha Group Co. Limited (взыскатель по исполнительному документу) обратилась  в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, просит:  

- признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного  пристава Болховского РОСП Кузнецовой Н.В. от 23.09.2023 об отказе в возбуждении  исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 042178869 от 14 августа 2023  года;  

- обязать судебного пристава-исполнителя принять к исполнению указанный  исполнительный документ, возбудить исполнительное производство.  

Заявитель ссылается на то, что им были направлены все необходимые документы, и  судебный пристав-исполнитель обладал всеми необходимыми сведениями, достаточными для  возбуждения исполнительного производства. Заявление о возбуждении исполнительного  производства подписано представителем взыскателя Ю.С. Дудченко. Изменения, внесенные  Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «Об исполнительном производстве» в статьи 8, 13, 30, 31, 43,70, 72, 72.2, 110, не коснулись  норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве,  не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя. Изменения коснулись  обязательности нахождения банковского счета получателя для перечисления денежных средств  именно в российском банке.  

УФССП России по Орловской области в письменном отзыве и дополнении к нему просило  отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с действующим  законодательством с 9 января 2023 года не допускается перечисление с депозитных счетов  Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не  являющимся взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.  

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены  надлежащим образом.  

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного  суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте  судебного заседания путем направления копии судебного акта.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20 июля 2023 года по делу 

 № А48-5002/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в пользу  Alpha Group Co. Limited была взыскана компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение  исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок  «Игрушка Jett (в виде самолета)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение  исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок  «Игрушка Jett (в виде робота)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение  исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок  «Игрушка Donnie (в виде самолета)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение  исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок  «Игрушка Donnie (в виде робота)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение  исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок  «Игрушка Dizzy (в виде самолета)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение  исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок  «Игрушка Dizzy (в виде робота)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение  исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок  «Игрушка Jerome (в виде самолета)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение  исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок  «Игрушка Paul (в виде робота)»,в возмещение расходов по приобретению товара 150 руб., в  возмещение расходов по оплате госпошлины 3200 руб.  

По ходатайству взыскателя арбитражным судом был выдан 14 августа 2023 года  исполнительный лист ФС № 042178869.  

Указанный исполнительный лист, а также заявление о возбуждении исполнительного  производства от 12 сентября 2023 года, копия нотариальной доверенности от 29 марта 2022 года  77АГ9917904, памятка о проверке нотариальной доверенности, фото магазина должника были  направлены в Болховское районное отделение судебных приставов заказным почтовым  отправлением.  

23 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление  об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Полагая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства незаконным, заявитель обратился в суд с  рассматриваемой жалобой.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При  этом суд исходит из следующего.  

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в  порядке, установленном главой 24 данного Кодекса.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают  ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц  службы судебных приставов регламентированы главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007  года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в  частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные  ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 ФЗ № 118-ФЗ). Принятие мер по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что  судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь  комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве,  в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве  исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей  юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление  подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению  доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.  

В силу части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон  исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с  исполнительным производством, если иное не установлено данным Законом.  

В доверенности, выданной представителю, стороной исполнительного производства,  должны быть специально оговорены его полномочия на совершение, в том числе, следующих  действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу  (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных  бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения,  соглашения о примирении (часть 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве).  

На основании пунктов 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для  представительства перед третьими лицами; доверенность от имени юридического лица выдается  

за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом  и учредительными документами.  

С заявлением о возбуждении исполнительного производства заявителем представлена  копия нотариальной доверенности от 29 марта 2022 года 77АГ9917904, выданная компанией ее  представителю - ФИО3.  

Согласно пункту 6 указанной доверенности представители вправе представлять интересы  принципала в исполнительном производстве, включая право получать имущество в соответствии с  решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги  (обеспечения и материальные ценности).  

Из содержания пункта 1 доверенности следует, что представители вправе удостоверять  копии документов. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная копия  доверенности заверена надлежащим образом.  

Доверенность, выданная в порядке передоверия, нотариально удостоверена, сведений о  нотариальной отмене доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу  http://reestr-dover.ru/ не имеется.  

В связи с изложенным полномочия представителя компании ФИО3  при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства подтверждены  надлежащим образом.  

Отклоняя возражения УФССП России по Орловской области о том, что 9 января 2023 года  не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов  взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе на  банковские счета представителей по доверенности, арбитражный суд исходит из следующего.  

В пункте 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве отмечено, что в  доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть  специально оговорено его право на получение присужденного имущества (в том числе денежных  средств и ценных бумаг).  

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации  не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа  денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако  исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя  представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.  

Изменения, внесенные в часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве  предусматривают перечисление денежных средств взыскателям на счета, открытые в российских  кредитных организациях, фактически вводя запрет на такое перечисление денежных средств  взыскателям на счета, открытые в иностранных банках.  

Однако в заявлении взыскателя от 12 сентября 2023 года указаны реквизиты счета  представителя взыскателя для перечисления денежных средств, открытого в российском банке:  АО «Банк «Агророс», г. Саратов.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, частей 1 и 3 статьи 49 Закона об исполнительном  производстве, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и  должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых  выдан исполнительный документ.  

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие  организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных  лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами,  иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных  представителей.  

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в  порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве. В силу частей 1, 2 статьи 54 Закона об  исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих  от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу- исполнителю  документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными  документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть  подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью  организации (при наличии печати).  

Исходя из части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, представители  сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с  исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в доверенности,  выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально  оговорены его полномочия на совершение следующих действий:  

1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на  которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если  

уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для  охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.  

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает  перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не  являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила  является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо  оговорил право представителя на получение взыскания.  

Ввиду чего, судебный пристав в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов  исполнительного производства) решает вопрос об обоснованности перечисления денежных  средств на тот или иной расчетный (банковский) счет.  

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение  присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном  производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не  только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных  приставов и т.п.).  

В рассматриваемом случае взыскатель по исполнительному производству Alpha Group Co.  Limited осуществляет свои права через представителя, полномочия которого определены  доверенностью, выданной в порядке передоверия, включая специальные полномочия: подавать и  отзывать исполнительные документы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, получать имущество в соответствии с решениями суда (в том числе наличные  денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные  ценности).  

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом взыскателя о том, что внесённые  Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 624-ФЗ изменения в ФЗ «Об исполнительном  производстве» не препятствуют возбуждению исполнительного производства с учетом участия  представителя взыскателя в исполнительном производстве и указания в заявлении реквизитов  счета представителя взыскателя для перечисления, открытого в российской кредитной  организации. Изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя  взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий  представителя. Аналогичные выводы указаны в постановлении Арбитражного суда Центрального  округа от 25 июля 2023 года по делу № А09-10417/2022.  

Действующее законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации  не запрещает, не ограничивает возбуждение исполнительно производства по заявлению  представителя взыскателя, а также не ограничивает перечисление взысканных на основании  исполнительного документа денежных средств представителю взыскателя, когда в доверенности,  

выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение  взыскания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года  

 № 301-ЭС21-13861). 

При наличии всех необходимых документов и сведений бездействие указанных лиц  нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для  организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.  Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 9 июля 2018 года № 304-КГ18-8488 по делу № А46-8082/2017, от 26 апреля 2021  года № 309-ЭС21-4425 по делу № А76-5542/2020, от 27 сентября 2021 года № 301-ЭС21- 13861 по  делу № А28-10554/2020.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку к заявлению о возбуждении  исполнительного производства были приложены доверенность на представителя взыскателя,  оформленная надлежащим образом, а также сведения о расчетном счете, открытом в российской  кредитной организации, то судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное  производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок. Доказательств  того, что компания отозвала у своего уполномоченного представителя специально оговоренное  право получать присужденные решением суда денежные средства, в материалах дела не  содержится.  

Полномочия по получению взысканных в исполнительном производстве денежных средств  не являются сделкой, которая по своему характеру может быть совершена только лично  взыскателем. Представитель не реализует это полномочие от имени, представляемого в  отношении себя лично, а только в отношении именно взыскателя. По смыслу Закона об  исполнительном производстве, уполномоченному представителю взыскателя не запрещается  указывать свой личный банковский счет, открытый в российской кредитной организации, и  получать на него денежные средства.  

Таким образом, судебный пристав придал избыточное толкование законодательным  новеллам, не соответствующее ни буквальному содержанию, ни целям закона, не дал  комплексного толкования законодательных изменений в их системной взаимосвязи с  законодательством о противодействии коррупции, а также с законодательством, регулирующим  представительство и исполнительное производство.  

Суд полагает, что законодателем введен запрет на перечисление взысканных денежных  средств на основании заявления взыскателя на счет, открытый в иностранном банке, однако Закон  об исполнительном производстве не содержит положений, препятствующих перечислению  средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя, открытый в  российском банке.  

Следовательно, взыскатель вправе получать денежные средства удобным для организации  и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя. Взысканные  денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных  приставов на счет представителя взыскателя в том случае, когда в доверенности, выданной на имя  представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания и в  материалы исполнительного производства представлены реквизиты банковского счета, открытого  в российской кредитной организации.  

Исходя из наличия в исполнительном производстве банковских реквизитов, надлежащей  доверенности на представителя взыскателя, исполнительное производство должно было быть  возбуждено, денежные средства должны быть взысканы и перечислены по указанным реквизитам  на счет представителя компании в установленный законом срок.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в  определении от 15 мая 2017 года № 305-КГ17-5508, взысканные денежные средства подлежат  перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет  взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя,  взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский  счет.  

Вступившие в законную силу с 9 января 2023 года положения Закона об исполнительном  производстве, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, предусматривают  перечисление денежных средств взыскателям на счета, открытые в российских кредитных  организациях, фактически вводя запрет на такое перечисление денежных средств взыскателям на  счета, открытые в иностранных банках. Однако в заявлении компании от 12 сентября 2023 года  указаны реквизиты счета представителя взыскателя для перечисления денежных средств,  открытого в банке в Российской Федерации: АО «Банк «Агророс» (г. Саратов).  

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об  оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность  

соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в  удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает незаконным, постановление судебного  пристава-исполнителя Болховского РОСП об отказе в возбуждении исполнительного  производства по исполнительному листу ФС № 042178869, выданному 14 августа 2023 года, и  обязывает пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя,  приняв меры к исполнению требований спорного исполнительного листа в установленном  Законом об исполнительном производстве порядке.  

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 197-201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление Alpha Group Co., Limited удовлетворить. 

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 от 23 сентября 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по  исполнительному листу ФС № 042178869, выданному Арбитражным судом Орловской области от  14 августа 2023 года.  

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Болховского  РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, принять к исполнению  исполнительный лист ФС № 042178869, выданный Арбитражным судом Орловской области 14  августа 2023 года, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со  дня его принятия.  

Судья О.И. Лазутина