СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-16720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеина, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» 

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26  июля 2017 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А27-16720/2017 (судья О.С. Андуганова) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоильинская инженерная компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее - истец, общество, ООО «Мегастрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – ответчик, комитет) о признании недействительным и отмене открытого конкурса с целью привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по адресам: пр. Архитекторов, 

<

...> и применении последствий недействительности открытого конкурса с целью привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по адресам: пр. Архитекторов, дом. 2, ул. Косыгина, 

<

...>

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключать и исполнять договор подряда на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по адресам: пр. Архитекторов дом. 2, ул. Косыгина, дом. 65, пр-т Авиаторов, 

<

...>, д. 7 по результатам открытого конкурса от 03.07.2017 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также запрета заключать и исполнять соглашение на предоставление из бюджета Новокузнецкого городского округа субсидии на возмещение затрат, возникших в ходе благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа по адресам: пр. Архитекторов дом. 2, ул. Косыгина, дом. 65, пр-т Авиаторов, 

<

...>, д. 7 в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», по результатам открытого конкурса от 03.07.2017до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 

Определением суда от 26.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство ООО «Мегастрой» о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в случае удовлетворения судом исковых требований исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности открытого конкурса будет невозможно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. 

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из анализа данных норм АПК РФ следует, что арбитражным судом по заявлению лица могут быть приняты срочные временные меры, направленные:

- на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 

- на обеспечение имущественных интересов заявителя в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Указанные обстоятельства должен доказать заявитель обеспечительных мер.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявитель просит признать недействительным и отменить открытый конкурс с целью привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по адресам: пр. Архитекторов, 

<

...> и применить последствия недействительности открытого конкурса с целью привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по адресам: пр. Архитекторов, дом. 2, ул. Косыгина, 

<

...>

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер и признание судом требований заявителя правомерными, окажется невозможным восстановление ООО «Мегастрой» нарушенных прав путем обеспечения участия в конкурсе вследствие утраты его предмета, поскольку договор и соглашение о предоставлении субсидии будут заключены с другим лицом и исполнены, то есть еще до вступления решения суда в законную силу с учетом нормативного срока рассмотрения настоящего дела. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом этого, принимая во внимание, что обществом заявлена обеспечительная мера в виде запрета заключать и исполнять договоры и соглашения по спорным адресам, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что признание оспариваемого истцом конкурса недействительным повлечет автоматическую замену победителя указанного конкурса на истца, а также возникновение у ответчика обязательства по заключению контракта именно с истцом, следовательно, оснований для применения вышеуказанной заявленной обществом обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось. Иных по содержанию обеспечительных мер обществом не заявлено.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений действующего законодательства и не могут рассматриваться как основания для принятия обеспечительных мер, заявленная мера в нарушение статей 65, 92 АПК РФ не обоснована со ссылками на нормы права.

Доводы заявителя о том, что в случае удовлетворения судом исковых требований исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности открытого конкурса будет невозможно, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, в связи с необоснованностью заявленной ООО «Мегастрой» обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, указав, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом иска, не способна автоматически повлечь восстановление прав истца, которые он полагает нарушенными посредством признания истца победителем конкурса, а ответчика лицом, обязанным заключить контракт с заявителем.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26  июля 2017 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А27-16720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк