Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40802/24

17 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭКОМЕД" (ИНН 

<

***>) к ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" (ИНН 

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу. 

 

Установил:

ООО "ЭКОМЕД" (далее – также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" (далее – также ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 09.11.2022 в размере 1228582,10 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу № А41-31075/21 с ООО «ТЭЦ «Немчиновка» в пользу ООО «Экомед» взыскана задолженность по соглашению об определении порядка пользования и содержания здания от 01.09.2018 (далее – соглашение) за период с 30.09.2018 по 31.12.2020 в размере 19694263,80 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А41-31075/21 принят частичный отказ ООО «Экомед» от исковых требований в размере 1551630,57 руб., в данной части решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу № А41-31075/21 отменено, производство в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу № А41-31075/21 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-74410/22 в отношении ООО «ТЭЦ «Немчиновка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-74410/22 (с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А41-74410/22), требование ООО «Экомед» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЭЦ «Немчиновка» 82559350,17 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В указанную сумму вошла в том числе задолженность, взысканная в рамках дела № А41-31075/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу № А41-74410/22 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ТЭЦ «Немчиновка» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности, взысканную в рамках дела № А41-31075/21, за период с 01.07.2021 по 09.11.2022 (дату введения наблюдения в отношении ответчика).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие неправомерного удержания им денежных средств. Так, определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-74410/22 сделан вывод о том, что соглашение об определении порядка пользования и содержания здания от 01.09.2018 имело целью искусственного наращивания задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем требования истца включены в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В связи с этим, проценты могут быть начислены не ранее даты обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного листа на судебный акт по делу № А41-31075/21 (17.12.2021). По мнению ответчика, обращаясь с иском о взыскании процентов, истец злоупотребляет правом, поскольку фактически находился в сговоре с ответчиком по не оплате денежных средств по соглашению.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд считает возражения ответчика не обоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А41-31075/21 установлена действительность соглашения, признаков его ничтожности не выявлено.

Установив факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика, отсутствие оплаты оказанных услуг ответчиком, суды пришли к выводу о наличии задолженности и о ее взыскании с ответчика в пользу истца.

Также суды оценили доводы жалоб о злоупотреблении правом со стороны истца, признали их необоснованными, исходя из отсутствия документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику.

Доводы заявителей жалоб о ничтожности соглашения об определении порядка пользования и содержания здания от 01.09.2018 на основании ст.ст. 10, 168 ГК, и иные доводы заявителей апелляционных жалоб не приняты судами, поскольку они уже были предметом исследований судами трех инстанции при рассмотрении дела № А41-4430/22.

Из определения суда по делу № А41-74410/22 также следует, что ООО «Экомед» несло бремя содержания имущества (здания), в том числе оплачивало расходы за ООО «ТЭЦ «Немчиновка», а ООО «ТЭЦ «Немчиновка» не осуществляло оплату произведенных расходов в связи с отсутствием соответствующих финансовых резервов.

Суды в рамках дела № А41-31075/21 установили наличие задолженности ответчика перед истцом по соглашению (с последним сроком оплаты – 25.01.2021).

Согласно п. 4.4 соглашения установлен порядок возмещения расходов по содержанию и сохранению здания – ежеквартально до 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Какой-либо неустойки (штрафа), иного размера процентов, соглашением не предусмотрено.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику за оплатой процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Период начисления процентов определен истцом после возникновения задолженности (с даты вынесения решения по делу № А41-31075/21), и до даты введения в отношении ответчика наблюдения, с учетом моратория, введенного в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Оснований для начисления процентов с иной, более поздней даты, в частности, с момента обращения истца за принудительным исполнением судебного акта (17.12.2021), или с момента вступления судебного акта в законную силу (02.08.2021), судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что удержание им денежных средств носило правомерный характер, судом отклоняются, поскольку само по себе неоплата по заключенному договору и возникновение задолженности, не могут носить правомерный характер, а являются неправомерными, а соответствующие действия ответчика (должника) – нарушающими как правовые нормы, так и условия заключенного договора.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А41-31075/21 и были отклонены судами. По настоящему делу ответчиком также не представлено доказательств злоупотребления истцом правом при осуществлении действий по начислению и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца соответствуют положениям закона, условиям договора и вступившим в законную силу судебных актов.

Доказательств наличия сговора по неоплате денежных средств между истцом и ответчиком по соглашению сторонами не представлено ни в материалы настоящего дела, ни в материалы дел №№ А41-31075/21, А41-74410/22. Более того, в рамках дела о банкротстве задолженность ООО «ТЭЦ «Немчиновка» была погашена, производство по делу о банкротстве прекращено.

В определении Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-74410/22 сделан вывод о необходимости понижения очередности требований ООО «Экомед» (такое право суда следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020), исходя из совокупности обстоятельств: заключение последовательной цепочки сделок с противоправной целью передачи объекта недвижимости в собственность истца, признание сделок по перепродаже имущества недействительности (ничтожными), заключение соглашения между сторонами о пользовании имуществом, формирование задолженности ответчика перед истцом, обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на объект недвижимости, возвращенный должнику по недействительной (ничтожной) сделке, что дало в свою очередь, суду по делу № А41-74410/22 основания полагать, что соглашение заключено в целях наращивания задолженности ответчика перед истцом. Таким образом, суд предположил наличие наращивание задолженности, сделал вывод о компенсационном финансировании, в результате понизил истца в реестре требований кредиторов.

При этом, как правильно указал истец, установление в рамках дела о банкротстве компенсационного финансирования влияет на положение в реестре требований кредиторов, но не влечет иных последствий, в частности, не начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Длительность не обращения истца за взысканием задолженности в данном случае отсутствует, за взысканием задолженности истец обратился в пределах срока исковой давности, требования истца признаны правомерными, задолженность взыскана. Проценты заявлены истцом не за весь период задолженности (с 2018 года), а только с июля 2021 года.

Учитывая, что сделка по заключению соглашения в установленном порядке не признана недействительной, ничтожной не является (что также установлено в деле № А41-31075/21), установлено фактическое пользование истцом спорного здания и несение им расходов за пользование и содержание здания, а также совместное использование здания сторонами, не исполнение ответчиком обязательств по возмещению истцу понесенных расходов за пользование и содержания здания, возникновение задолженности, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании процентов, начисленных на возникшую задолженность.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что истец умышленно или по неосторожности содействовал возникновению и увеличению задолженности ответчика перед истцом, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Как уже было отмечено, истец оплачивал расходы за все здание, ответчик расходы за здание не оплачивал, истцу понесенные расходы своевременно не возмещал, доказательств того, что не возмещение данных расходов имело место по вине истца, ответчиком не представлено.

Судом рассмотрены и признаны несостоятельными все доводы, изложенные ответчиком.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЭКОМЕД" (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1228582,10 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 25286,00 руб.

            Возвратить ООО "ЭКОМЕД" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 165,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 389 от 02.05.2024.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова