Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8243/2018

г. Липецк

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2018 года     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени героя Советского союза Ивана Михайловича Макаренкова»  с. Ольговка Добринского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Липецкая область, Добринский район, жд.ст. Плавица, ул.Школьная, д.1)

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) (

<

...>)

о признании недействительным решения, принятого УПФР (межрайонное) в Грязинском районе Липецкой области о привлечении к ответственности МБОУ «Гимназия им. И.М. Макаренкова» с. Ольховка Добринского муниципального района Липецкой области, о наложении на организацию штрафа в размере 49 500 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.07.2018г., 

от заинтересованного лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия имени героя Советского союза Ивана Михайловича Макаренкова»  с. Ольховка Добринского муниципального района Липецкой области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения, принятого УПФР (межрайонное) в Грязинском районе Липецкой области о привлечении к ответственности МБОУ «Гимназия им. И.М. Макаренкова» с. Ольховка Добринского муниципального района Липецкой области, о наложении на организацию штрафа в размере 49 500 рублей.

Определением от 20.08.2018г. заявление принято к производству.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица. Факт надлежащего извещения указанного лица о дате и времени судебного заседания подтверждается имеющимися в деле уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, согласно представленному отзыву на заявление, возражало  против удовлетворения заявленного требования. 

Арбитражный суд, выслушав возражения представителя заявителя, исследовав и оценив в имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.   

Заявитель 10.01.2000г. поставлен на учет в УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) и в силу статьи 1 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) является страхователем.

Как следует из представленных доказательств, сотрудником пенсионного фонда проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета – ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, за февраль 2018 года.

По данному факту составлен Акт №058S18180003577 от 18.05.2018г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования, который вручен заявителю. 

Из Акта №058S18180003577 от 18.05.2018г. следует, что заявитель в отношении 99 застрахованных лиц представил отчетность «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за февраль 2018 года по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП только 11.05.2018г., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителя общества начальником УПФР в Грязинском районе Липецкой области ФИО2 принято решение №058S19180003823 от 18.06.2018г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере  49 500 руб., из расчета 500 руб. за каждое из 99 застрахованных лиц (далее – решение №058S19180003827 от 18.06.2018г.).

Заявитель, не оспаривая факта нарушения срока представления отчетности, считая необоснованным размер наложенного штрафа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №058S19180003827 от 18.06.2018г., просил признать его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01.01.2017 (далее – Закон №212-ФЗ) судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Статьями 16 и 17 Закона №27-ФЗ устанавливаются права, обязанности и ответственность органов Пенсионного фонда Российской Федерации. В частности пенсионный фонд на основании абзаца 7 статьи 16 Закона №27-ФЗ наделен полномочиями по осуществлению контроля за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Закона №167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. 

Пунктом 1 статьи 8 Закона №27-ФЗ предусмотрено, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи». 

Пункт 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ предусматривал, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данные сведения предоставляются по форме «Сведения о застрахованных лицах» СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 №83п. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что отчетность по форме СЗВ-М за февраль 2018 года в отношении 99 застрахованных лиц была предоставлена обществом в УПФР в Грязинском районе Липецкой области только 11.05.2018г., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.  

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что пенсионным фондом правомерно определена сумма штрафа в размере 49 500 руб. (99 х 500 руб.).

Относительно доводов заявителя о необходимости и возможности уменьшения размера штрафа, а также возражений пенсионного фонда об отсутствии у него полномочий для учета смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении оспариваемого решения №058S19180003823 от 18.06.2018г., арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Действующая до 01.01.2015г статья 44 Закона №212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014г. №188-ФЗ статья 44 Закона №212-ФЗ утратила силу, а статья 39 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки» данного закона подверглась изменениям, по смыслу которых, в соответствии с действующей редакцией руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39). Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен. 

Соответствующие изменения внесены положениями подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ.

Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В Постановлении от 19.01.2016 №2-П Конституционный Суда Российской Федерации указал также, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем, чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Одновременно в Постановлении от 19.01.2016 №2-П указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Пунктом 1 статьи 44 Закона №212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015г., предусматривалось, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

В соответствии с частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, учитывая степень вины правонарушителя, совершение нарушения впервые, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, а также задолженности по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда, принимая во внимание действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а также принцип неотвратимости наступления ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера наложенного штрафа по решению №058S19180003823 от 18.06.2018г. до 495 руб.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд признает решение №058S19180003823 от 18.06.2018г. недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа размере 49 005  руб. (49 500 руб. –495  руб.). 

В остальной части, то есть относительно штрафа в сумме 495 руб., решение №058S19180003823 от 18.06.2018г. является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах, заявление общества подлежит удовлетворению в части.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд заявитель не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным решения №058S19180003823 от 18.06.2018г. В соответствии подпункта 3 с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 3000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования статей 101, 110 АПК РФ судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины и иные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, имеют единую правовую природу применительно к вопросу об основаниях их возмещения за счет проигравшей стороны.

Такой вывод суда также подтверждается пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, термин «судебные издержки», в смысле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, также включает в себя судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Следовательно, закрепленный в части 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, применительно к публичным правоотношениям, указанным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, полностью распространяет свое действие на понесенные судебные расходов в связи с оплатой государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина в сумме 30 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Поскольку заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с него оставшейся части государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение №058S19180003823 от 18.06.2018г о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенное начальником Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное)  ФИО2, о привлечении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени героя Советского союза Ивана Михайловича Макаренкова»  с. Ольговка Добринского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Липецкая область, Добринский район, жд.ст. Плавица, ул.Школьная, д.1) к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в части суммы штрафа в размере 49 005 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени героя Советского союза Ивана Михайловича Макаренкова»  с. Ольговка Добринского муниципального района Липецкой области  отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени героя Советского союза Ивана Михайловича Макаренкова»  с. Ольговка Добринского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Липецкая область, Добринский район, жд.ст. Плавица, ул.Школьная, д.1) в доход федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

СудьяЮ.ФИО3