﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8535/2021-ГК

г. Пермь

11 августа 2021 года

Дело №А60-774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии  в судебном заседании от истца: Баландина Г.А. по доверенности от 10.07.2021, паспорт, диплом; Кутепов М.А. по доверенности от 02.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: Харькова Л.В. по доверенности от 02.06.21, паспорт, диплом; 

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2021 года,

по делу №А60-774/2021	

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 6670456375,ОГРН 1176658069587)

к акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  о взыскании   с акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» (ответчик) 1 510 947  руб. 64  коп. -   неосновательного  обогащения за период с 22.04.2019 по 30.06.2020 года.

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года (резолютивная часть от 29.04.2021)  в иске отказано.

      Истец, не согласившись с решением от 07.05.2021, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 , удовлетворить исковые требования ООО «Альтернатива» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 592 461,86 руб. за период с 01.09.2017 по 30.06.2020.

       В апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, - необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца  об увеличении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

        Истец указывает на то, что 09.03.2021 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы первоначальных исковых требований, периода взыскания, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 592 461 руб.86 коп. за период с 01.09.2017 – 30.06.2020, неустойку за просрочку оплаты в сумме 684 397 руб.64 коп., начисленную за период с 01.10.2017 по 09.03.2021. Судом первой инстанции не вынесено судебного акта по разрешению данного ходатайства истца. По мнению истца, суд нарушил принцип диспозитивности и не рассмотрел по существу исковые требования.

        Истец также указывает в жалобе на нарушение норм материального права. В обоснование своей позиции поясняет, что истцом заявлены требования по двум эпизодам: - до расторжения договора оказания эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.09.2017, за период в 01.09.2017  по 21.04.2019 (эпизод 1); - после расторжения договора оказания эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.09.2017, за период с 22.04.2017 по 30.06.2020 (эпизод 2); ссылается на неправомерное уклонение ответчика от оплаты услуг истца по тарифу, утвержденному общим собранием от 04.08.2017, – 34,95 руб./кв.м.; расторжение им договора оказания эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.09.2017, с указанием на то, что договор был подписан прежним директором ООО «Альтернатива» Ивановой Г.И., письмом от 19.03.2019 исх.№ 02/09 новый директор ООО «Альтернатива» уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора оказания услуг от 01.09.2017, с 22.04.2019 истец выставлял ответчику счета и акты выполненных работ по ставке 34,95 руб./кв.м.; полагает, что условие договора о размере платы 20 руб./кв.м за содержание ничтожно, с 22.04.2019 по июнь 2020 года договорные отношения у истца и ответчика отсутствовали, взаимоотношения были урегулированы только протоколом общего собрания от 04.08.2017.

        Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал на то, что ходатайством от 09.03.2021 истец изменил и предмет, и основание иска, что недопустимо по правилам ст.49 АПК РФ; пояснил, что возражения ответчика против увеличения исковых требований со ссылками на нормы права подробно изложены в возражениях от 01.04.2021 (л.д.23-26) и в письменных пояснениях по делу от 29.04.2021(л.д.48-50).

       Ответчик также обращает внимание на то, что истец никогда не оспаривал, что условие об индивидуальном тарифе включено в договор от 01.09.2017 по его собственной инициативе, управляющая организация сама рассчитала и предложила заказчику эту сумму вознаграждения, как достаточную для надлежащего исполнения своих обязательств; истец не представил никаких доказательств того, что в спорный период его фактические расходы на содержание общего имущества нежилого здания не покрывались поступившим от заказчика вознаграждением; истцом не доказан сам факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца; при этом ответчик также поясняет, что управляющая организация, ссылаясь на расторжение договорных отношений, продолжила исполнение условий этого договора, размер предъявляемых к оплате за последующий период сумм за техническое обслуживание, указывает не на отказ истца от договора, а на одностороннее изменение  его условий истцом в части размера платы.   

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

  Представитель ответчика сообщила, что ответчик согласен с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец при подаче иска, собственники помещений административно-торгового здания по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Айвазовского, 53 в августе 2017 общим решением собственников выбрали управляющую компанию ООО «Альтернатива» и утвердили тариф на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания в размере 34,95 руб. за 1 кв.м. площади собственника в месяц. Результаты общего собрания собственников отражены в Отчете об итогах голосования внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений проводимого в форме очно-заочного голосования.

Со всеми собственниками помещений были заключены соответствующие договоры, в том числе с ответчиком.

Вместе с тем ответчику в договоре был установлен индивидуальный тариф за содержание и техническое обслуживание в размере 20,0 руб. за 1 кв.м. площади, что на 42 % меньше, чем у иных собственников.

Как указал истец, условием такого тарифа стало не только существенная доля ответчика в площадях здания (доля составляет почти 34% или 7000,0 кв.м.), но, в первую очередь, своевременная оплата ответчиком коммунальных платежей.

По утверждению истца, в связи с систематическими нарушениями ответчиком платежей  ООО «Альтернатива» уведомило ответчика о расторжении договора на эксплуатационно-коммунальное обслуживание № 1 от 01.09.2017 письмом от 19.03.2019 № 02/39.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между тарифом, установленным для иных собственников помещений (34,95 руб. за 1 кв.м.), и для ответчика (20,0 руб. за 1 кв.м.), в связи с систематическим невнесением платежей,  в сумме 1 510 947  руб. 64  коп. как  неосновательного  обогащения за период с 22.04.2019 по 30.06.2020.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе по сумме и периоду взыскания указанной разницы (с 01.09.2017 по 30.06.2020), помимо этого заявил дополнительно о взыскании неустойки и процентов.

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено частично, с учетом положений ст.49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.04.2021.  

 Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел; согласившись с позицией ответчика  по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для возложения ответчика обязательства по внесению платы за содержание и техническое обслуживание в спорный период в большем размере, чем согласовано сторонами в действующем договоре от 01.09.2017. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 01.04.2021 (л.д.47),  суд первой инстанции ходатайство об уточнении иска удовлетворил в части основного долга, в части пени и процентов – отказал; т.е. к рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принято требование о взыскании денежных средств – долга, неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 21.04.2019 и с 22.04.2019 по 30.06.2020, соответственно.    

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по иску, ответчик сослался на наличие в спорный период заключенного и действующего между сторонами договора №1 от 01.09.2017 и исполнение договорных  обязательств в соответствии с размером согласованной платы, что соответствует материалам дела. 

Исходя из материалов дела и пояснений ответчика, с момента заключения договора от 01.09.2017 и до 22.04.2019, истец не предъявлял к ответчику требований по внесению платы на содержание по ставке 34,95 руб./кв.м,, что как обоснованно указал ответчик, подтверждается подписанными актами, при этом договорные обязательства по внесению платы за содержание по ставке 20 руб./кв.м. ответчиком исполнены за указанный период, что  истцом не оспорено и не опровергнуто (ст.71,65,9 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатационно-коммунальное обслуживание № 1 от 01.09.2017 в отношении нежилого помещения, который как следует из пояснений ответчика и материалов дела действовал в спорный период. 

Довод истца об одностороннем его отказе от договора « в связи с нарушением ответчиком платежей» судом первой инстанции обоснованно отклонен за отсутствием к тому правовых и фактических оснований (ст.65,71 АПК РФ).

Принимая во внимание принцип свободы договора, суд первой и инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания его недействительным (ничтожным) по доводам истца. Подписание сторонами договора на эксплуатационно-коммунальное обслуживание  № 1 от 01.09.2017 представляет собой выражение воли на его заключение, принятие на себя обязательств по его исполнению.

При этом, исходя из представленных по делу доказательств, не имеется оснований для вывода о том, что внесенная ответчиком плата на содержание и техническое общего имущества в спорный период во исполнение условий договора от 01.09.2017 в согласованном сторонами размере не соответствуют его доле в общих расходах на содержание имущества, с учетом значительного размера площади занимаемых ответчиком помещений, а также не покрывает расходы на содержание общего имущества и влечет неосновательное обогащение ответчика, учитывая не опровергнутый истцом довод ответчика о том, что ответчик в общем собрании собственников  здания (протокол от 04.08.2017), участия не принимал, а условия договора от 01.09.2017 и ежемесячный платеж ответчика согласованы сторонами по предложению самого истца, в том числе с учетом относительно большой занимаемой ответчиком площади нежилых помещений в здании (7 067,60 кв.м.). Обратного истцом в порядке ст.64,65,67,68,71 АПК РФ не доказано, возражения ответчика по иску не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Содержание обязательства из неосновательного обогащения состоит из обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и права потерпевшего требовать его возврата.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правоотношения сторон в спорный период регулировались указанным выше договором, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика денежных средств за заявленный истцом период, как в качестве долга, так и в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и позиция истца по делу противоречат предыдущему его поведению как стороны в рамках исполнения указанного договора №1 от 01.09.2017, заключенного с ответчиком, на действительность условий которого ответчик добросовестно полагался.

Истец, ссылаясь в обоснование своих материальных требований к ответчику на недействительность предложенного им же условия договора о размере вознаграждения (платы), вышел за пределы понятия добросовестного осуществления гражданских прав, что недопустимо в силу п.1 ст.10 ГК РФ.

 С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению) в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения на основании ст.270 АПК РФ не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2021 года по делу № А60-774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

О.Г.Власова

Н.А.Иванова