Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55556/17-51-514

город Москва

25 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору горячего водоснабжения № 51-01-204 от 01 ноября 2015 года долга в размере 59 689 руб. 12 коп., неустойки в размере 15 728 руб. 97 коп., неустойки за период с 14 марта 2017 года по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СТОЛИЦА» (далее – ответчик) о взыскании по договору горячего водоснабжения № 51-01-204 от 01 ноября 2015 года долга в размере 59 689 руб. 12 коп., неустойки в размере 15 728 руб. 97 коп., неустойки за период с 14 марта 2017 года по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, 25 января 2018 года в 09 часов 59 минут истец направил через систему «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Протокольным определением судом принято увеличение заявленной суммы неустойки по состоянию на 22 августа 2017 года до 23 573 руб. 88 коп., в остальной части в принятии ходатайства истца об уточнении иска судом отказано.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13, следует, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Истцом первоначально определен предмет иска и основания - взыскание долга за период с ноября 2015 года по май 2016 года в сумме 59 689 руб. 12 коп. и законной неустойки по состоянию на 13 марта 2017 года в сумме 15 728 руб. 97 коп., по день фактической оплаты.

Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

В ходатайстве об уточнении исковых требований, поданном через систему «Мой Арбитр» 17 мая 2017 года, истец заявил требование о взыскании задолженности за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года в сумме 232 178 руб. 58 коп., законной неустойки по состоянию на 12 мая 2017 года в сумме 31 065 руб. 12 коп.

В ходатайстве об уточнении исковых требований, направленном в Арбитражный суд города Москвы средствами почтовой связи 31 августа 2017 года, истец заявил требование о взыскании задолженности за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года в сумме 238 084 руб. 61 коп., законной неустойки по состоянию на 22 августа 2017 года в сумме 48 950 руб. 88 коп., по день фактической оплаты.

Данное требование (взыскание долга за период с июня 2016 года по февраль 2017 года) является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате поставленной горячей воды в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур)).

Таким образом, истец, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ заявляя ходатайство, фактически меняет и предмет, и основание заявленных требований, что недопустимо. Данный факт также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2015 года между истцом (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение) и ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) был заключен договор горячего водоснабжения № 51-01-204, с протоколом разногласий от 01 февраля 2016 года, протоколом согласования разногласий от 04 апреля 2016 года.

Согласно пункту 1.1. договора истец обязался подавать ответчику через присоединённую водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячую воду, а ответчик обязуется принимать и оплачивать горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

По условиям пункта 3.6. договора оплата за горячую воду должна производиться ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, отпустив ответчику горячую воду за период ноября 2015 по май 2016 года на общую сумму 137 637 руб. 68 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность за период ноябрь 2015 года - май 2016 года по договору составляет 59 689 руб. 12 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в установленные договорами сроки акты приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя не подписал, соответственно, акты считаются согласованными/акцептованными покупателем.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате истцу стоимости поставленной горячей воды за спорный период в установленные сроки, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, суд считает, что при наличии документально подтвержденной задолженности исковые требования о взыскании с ответчика долга за период ноябрь 2015 года - май 2016 года в размере 59 689 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» 07.12.2011 № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Как установлено судом, истцом неверно определен порядок начисления неустойки, без учета действующей ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» также не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд считает возможным применить к рассмотрению настоящего спора правовую позицию, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету суда, с учетом действующей ставки ЦБ РФ (7,75 %), по состоянию на 22.08.2017 законная неустойка составляет 20 299 руб. 82 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании законной неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 20 299 руб. 82 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае удовлетворения требований, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, госпошлина в сумме 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» по договору горячего водоснабжения № 51-01-204 от 01 ноября 2015 года долг за период ноябрь 2015 года - май 2016 года в размере 59 689 руб. 12 коп., законную неустойку по состоянию на 22.08.2017 в размере 20 299 руб. 82 коп.

Взыскание неустойки на сумму 59 689 руб. 12 коп. за период с 23 августа 2017 года по день фактической оплаты следует производить в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» 07.12.2011 № 416-ФЗ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 131 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         О.В. Козленкова