АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-368/2023

г. Оренбург

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Орск, Оренбургская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Ресурс», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Орск, Оренбургская область, 

о взыскании 985 804 руб. 58 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ресурс», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Орск, Оренбургская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Орск, Оренбургская область, 

о взыскании 1 235 000 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Энергетика», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Казань

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2024 г., выдана сроком до 31.12.2024,паспорт, диплом (участвует в режиме онлайн), ФИО2 , директор, паспорт 

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» 17.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Ресурс» о взыскании 914 664 руб. 04 коп.

Определением суда от 01.03.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» о взыскании неустойки в размере 5 000 000 руб., поступившее в суд 20.02.2023, назначено судебное заседание по его рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Энергетика».

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснения против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях. Ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО «СтройИнжиниринг» и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком 22.04.2021 заключен договор №31/20121 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладочным работам систем отопления и теплоснабжения в соответствии с проектной документацией (шифр 01/20-ОВ) на объекте Торгово-развлекательный центр «Манзара», расположенный по адресу: PT, 

<

...> на земельном участке 16:53:040105:61 (далее объект) п. 1.1. договора. Истец работы выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные и принятые ответчиком документы‚ Ответчик обязался оплачивать выполненные работы по п. 2.2. настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. договора, субподрядчик обязуется выполнить весь объем работ в течение 60 календарных дней с момента оплаты Генподрядчиком первого аванса и согласно графику производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора и предоставляется Субподрядчиком.

Согласно пункту 7.5. договора, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.4. Договора, Генподрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1 процент от стоимости действующей калькуляции, за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик часть работ оплатил, от оплаты оставшейся части принятых работ отказался.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу А47-15265/2022 исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 508 146 руб. 69 коп.

В претензии от 01.03.2022 так же была отражена неустойка, которую истец просил оплатить в добровольном порядке и, исходя из степени разумности и добросовестности, просил оплатить пени с 01.11.2021 в размере 1% согласно п.7.12 договора.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма к взысканию за период с 01.12.2021 по 30.03.2021 составляет 609 776,03 руб. (508 146,69 руб. (основной долг) х 120 (дней) х 1% = 609 776,03 руб.).

Кроме того, согласно расчету сумма к взысканию за период с 03.10.2022 по 01.12.2022 составляет 304 888,01 руб. (508 146,69 руб. (основной долг) х 60 (дней) х 1% = 304 888,01 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 914 664, 04 руб. (609 776,03 + 304 888,01 = 914 664, 04).

В связи с тем, что ответчиком требования иска в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

20.02.2023 ООО СК «Ресурс» представило в материалы дела встречные исковые требования, которые обосновываются следующим.

 22.04.2021 между ООО СК «Ресурс» (далее - Генподрядчик) и ООО «Стройинжиниринг» (далее - Субподрядчик) был заключен Договор субподряда №31/21 от 22.04.2021, согласно которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по монтажу и ПНР систем отопления и теплоснабжения согласно Локально-сметного расчета в течение 60 календарных дней с момента зачисления на счет Поставщика авансового платежа. Дополнительным соглашением № 2 стороны согласовали продление срока на выполнение части работ стоимостью 889 156 руб. до 20.08.2021.

Согласно представленным счетам-фактурам № 9 от 31.05.2021, № 11 от 25.06.2021, № 12 от 25.06.2021, № 18 от 31.07.2021 г., № 22 от 24.08.2021 г., № 22 от 24.08.2021 г., № 25 от 29.10.2021 г., № 25 от 29.10.2021 г. - общая стоимость работ и материалов составила 6 500 000 руб. (т. 1 л.д. 82-141).

28.04.2021 на расчётный счет ответчика зачислен аванс. С 29.04.2021 работы подлежали выполнению в течение 60 дней. Работы подлежали выполнению в полном объеме до 28.06.2021, тогда как сданы 29.10.2021, т.е. с существенным нарушением срока, просрочка составляет 183 дня.

Неустойка на основании п. 7.5. договора составляет:

- работы по дополнительному соглашению № 2 стоимостью 889 156 руб. выполнены 29.10.2021 — просрочка 41 день 889 156 руб. х 1% х 41 день = 364 553 руб. 96 коп.

Кроме того, 5 610 844 руб. х 1% х 183 дн.= 10 267 844 руб. 52 коп.

Согласно расчету ООО СК «Ресурс», общая сумма неустойки составляет 10 632 398 руб. 48 коп.

27.02.2023 ООО «СтройИнжиниринг» представило в материалы дела отзыв, которым сообщил следующее.

За ответчиком числится задолженность 598 146 руб. 69 коп. Между истцом и ответчиком достигнута договоренность на уменьшение размера неустойки на 65 000 руб., в связи с просрочкой запуска объекта не по вине истца, ответчик заложил срок пробы систем позже, чем сдача работ. Претензия от ответчика № 663 от 19.10.2021 и счет фактура № 282 от 02.12.2021 (т.2 л.д. 48).

Таким образом, остаток долга составил 533 146 руб. 69 коп. Стороны самостоятельно отразили все суммы в книге покупок-продаж НДС.

Ответчик 16.11.2022 года направил в адрес истца Акт сверки, в котором отражена сумма 65 000 руб. и отсутствие задолженности истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, уже были предметом урегулирования спора, и сам ответчик подтвердил в ноябре 2022 года факт их отсутствия.

На основании изложенного, ООО «СтройИнжиниринг» просит в принятии встречного иска отказать по причине прекращения обязательства.

10.05.2023 от ООО «СтройИнжиниринг» представило возражения и пояснило следующее. Срок сдачи работ, установленный ответчиком - октябрь 2021 года. 

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик часть работ оплатил, от оплаты оставшейся части принятых работ отказался, по причине отсутствия подключения систем и принятия данного объекта. 28.10.2021 выдается заключение и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписанный обеими сторонами (т. 2 л.д. 78-85).

Кроме того, указывает, что расчет, произведенный ООО СК «Ресурс», не соответствует действительным обстоятельствам дела. Как сообщает истец, ответчик направлял уведомление о неустойке и договаривался о ее снижении на условиях вины с его стороны так как запуск объекта и систем был невозможен. Таким образом, в представленной в материалы дела счет-фактурой № 282 от 02.12.2021, отражена сумма неустойки после выполнения работ и запуска систем. Счет-фактура и сумма отражены ответчиком в акте-сверки от 16.11.2022, где сам ответчик установил сумму основного долга в пользу истца в размере 533 146 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах правовых оснований взыскания неустойки по сроку и сумме не усматривается. Ответчик не опирается на нормы материального права и воспользовался правом на неустойку, которую согласовал, прислав счет-фактуру за своей подписью и печатью с учетом отражения в бухгалтерских документах и акте-сверки.

B виду вышеизложенного с учетом просрочки оплат со стороны ответчика (т. 2 л.д. 88-97); просрочки ввода объекта в эксплуатацию и невозможности запуска и проверки систем; самостоятельного признания факта вины и предоставлении снижения неустойки до 65 000 рублей по счет-фактуре № 282 от 02.12.2021; отражением задолженности по основному долгу в пользу истца 16.11.2022 с учетом соглашения о добровольном снижении неустойки и ее погашения Истцом; отсутствием задолженности перед Ответчиком, ООО «СтройИнжиниринг» просит первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказать.

07.06.2023 ООО СК «Ресурс» представило ходатайство о снижении неустойки в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81(ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Таким образом, сумма взысканной неустойки в случае рассмотрения спора судом может выглядеть следующим образом: 508146,69*(7,5%*2) (максимальное значение двукратной ставки)/360*160 дней= 25 407,33 руб.

Кроме того, 07.06.2023 ООО СК «Ресурс» представило уточнение встречного искового заявления о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Указывает, что во встречном иске допущены ошибки определения периода просрочки и не учтен период, за который неустойка была добровольно снижена.

22.04.2021 между ООО СК «Ресурс» и ООО «СтройИнжиниринг» был заключен Договор субподряда №31/21 от 22.04.2021. Срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента зачисления на счет поставщика авансового платежа. 28.04.2021 на расчётный счет ответчика зачислен аванс, а работы сданы 29.10.2021, т.е. просрочка составила 123 дня.

ООО СК «Ресурс» ссылается на п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В претензионном письме № 663 ООО «СК Ресурс» сообщило, что на 11.10.2021 работы не сданы. Просрочка составила 50 дней. Согласно п.7.5 Договора, неустойка составляет 1% от суммы калькуляции за каждый день просрочки и составляет (6 500 000/100 х 1 х 50) 3 250 000 руб.

Таким образом, ООО «СК Ресурс» уменьшило неустойку за период 50 дней, при этом работы сданы 29.10.2021 г. (через 18 дней после предложения уменьшения неустойки за период 50 дней), вместе с тем от взыскания неустойки за другой период ООО «СК Ресурс» не отказывалось.

Согласно уточненного расчета, неустойка на основании п. 7.5. договора составляет:

Работы по дополнительному соглашению № 2 стоимостью 889 156 руб. выполнены 29.10.2021 - просрочка 41 дн.; 

889 156 руб. х 1% х 41 дн. = 364 553 руб. 96 коп. 

5 610 844 руб. х 1% х 73 дн. = 4 095 916 руб. 12 коп. 

Общая сумма неустойки составляет 4 460 470 руб. 08 коп.

На основании изложенного, ООО СК «Ресурс» просит взыскать с ООО «СтройИнжиниринг» 4 460 470 руб. 08 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 31/21 от 22.04.2021.

19.07.2023 ООО «СтройИнжиниринг» представило в материалы дела возражения, где пояснил следующее.

Согласно дополнительному соглашению №2 к настоящему договору срок договора был изменен. Основные виды работ истец обязуется сдать до 20.08.2021, а пусковые работы по суточному календарному графику в октябре 2021 года. При этом ответчик просрочил оплату аванса и по новому сроку ст. 401 ГК РФ, 405 ГК РФ.

Ответчик взял на себя обязательства по оплате частей выполненных работ авансовыми платежами и при подписании КС п 2.2 договора:

- 2 000 000 рублей в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

- 1700 000 рублей в срок до 17.05. 2021 года включительно (оплатили 19.05, просрочка 2 дня);

- оставшуюся сумму ежемесячно в течении 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента выполнения работ и подписания KC-2, KC-3.

1. 

до 29 апреля 2021 включительно

28 апреля 2021

2 000 000

(аванс)

2. 

до 17 мая 2021

1 000 000 – 

19 мая 2021,

700 000 – 24 мая 2021

1 700 000

(2-й аванс))

Просрочка

2 дня и 7 дней.

3. 

Счет № 17

307 353 руб.

31 мая

До 25 июня 2021

11 июня 2021

714 775 руб. 

15 коп.

4. 

Счет № 25 на 757 254 руб. 17 коп.

До 20 июля 2021

100 000 руб. – 15 июля 2021;

300 000 руб. – 21 июля 2021;

300 000 руб. – 

22 июля 2021

1 757 785 руб. 58 коп.

Просрочка 1 день; 2 дня.

5. 

Счет № 32 на

758 176 руб. 77 коп.

До 25 августа 2021

694 500 руб.

13.08.2021 (10% гарантийные обязательства)

1 332 004 руб. 16 коп.

6. 

Счет № 37 на

972 509 руб. 43 коп.

До 18 сентября 2021

500 000 руб.

24.09.2021

2 569 797 руб. 85 коп.

Просрочка – 6 дней

(остаток 500 000 руб. взысканный по решению суда не оплачен)

7. 

26 октября 2021

125 637 руб. 26 коп.

Оплачено по решению суда.

Таким образом, по мнению ООО «СтройИнжиниринг», просрочка на 30.10.2021 составила 18 дней со стороны ООО «СК Ресурс». С 20.08.2021 по 26.10.2021 (запуск) прошло 66 календарных дней (УПД подписана 29.10.2021 года по результатам пуска). 50 календарных дней взыскано Ответчиком по счет-фактуре от 02.12.2021, остальные дни зачтены просрочкой самого ответчика. Зачет не оспаривается Ответчиком. Дни согласованы в Претензии от ответчика.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик часть работ оплатил, от оплаты оставшейся части принятых работ отказался, по причине отсутствия подключения систем и принятия данного объекта.

От ответчика поступила Претензия № 663 от 19.10.2021 и счет-фактура от 282 от 02.12.2021, где стороны согласовали и просрочку истца, и просрочку ООО «СК Ресурс» на 30.10.2021 (в таблице все дни просрочки до 30.10.2021) поэтому в иске Истца применен расчет с 01.11.2021.

Соответственно, дни просрочки зачтены, оставшаяся часть оплачена по урегулированному спору. Поэтому встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

31.07.2023 ООО «СтройИнжиниринг» представило отзыв, согласно которому возражает на заявление ООО «СК Ресурс» об уменьшении неустойки, просит в заявленном ходатайстве отказать ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика.

Кроме того, 31.07.2023 от ООО «СтройИнжиниринг» поступило ходатайство об увеличении суммы иска, согласно расчету сумма процентов за период с 03.10.2022 по 15.12.2022 составляет 376 028,55 руб. (508 146,69 руб. (основной долг) х 74 (дней) х 1% = 376 028,55 руб.). Итого общая сумма исковых требований составляет 985 804 руб. 58 коп.

17.08.2023 ООО «СК Ресурс» представило в материалы дела пояснения на возражения на встречный иск, указав, что значительная часть работ выполнялась за пределами договорного срока. Извещений о приостановке работ, о препятствиях их выполнения ООО «СК Ресурс» не получало.

29.10.2021 ответчиком приняты работы по установке оборудования (воздушная завеса, установка блока тепломассобмена, сантехнические работы). Таким образом, указывая, что в октябре была произведена ПНР, а работы не проводились, истец вводит суд в заблуждение, поскольку 66 дней о которых указывает истец, им выполнялись работы. Факт просрочки истец также подтвердил добровольным зачетом уменьшенной неустойки за период 50 дней.

Кроме того, ООО «СтройИнжиниринг» не учтены уточнения ответчика во встречном иске. Истец ссылается на «Документы, не относящиеся к настоящему делу и договору: сумма 889 156 руб. относится к другому договору». Сумма 889 156 руб. относится именно к спорному договору и определена с учетом продления срока выполнения части работ по дополнительному соглашению № 2, стоимость которых составила 889 156 руб. - к исковому заявлению расчет стоимости работ приложен.

В претензии письмом № 663 ООО «СК Ресурс» сообщило на 11.10.2021 работы не сданы. Просрочка составляет 50 дней. Согласно п.7.5 Договора, неустойка составляет 1% от суммы калькуляции за каждый день просрочки и составляет (6 500 000/100 х 1 х 50) 3 250 000 руб.

На 11.10.2021 просрочка составляла период свыше, чем 50 дней - 105 дней. Но ООО «СК Ресурс» уменьшает неустойку за период 50 дней, и истец добровольно гасит требование ответчика, чем признает факт просрочки обязательства. При этом, письмо не содержит сведений об отказе ООО «СК Ресурс» от начисления неустойки в дальнейшем за другой период.

Истец указывает: «Ответчиком в акте-сверки от 16.11.2022, где сам Ответчик установил сумму основного долга в пользу Истца в размере 508 146 руб. 69 коп.». Вместе с тем, до момента предъявления требований по неустойке она не отражается в бухгалтерской отчетности в силу чего 508 146 руб. 69 коп. - это сумма долга ООО «СК Ресурс» за выполненную с нарушением срока работу, которую общество не могло не признать, а само такое признание не влияет на право начисления неустойки. На основании изложенного, ООО «СК Ресурс» настаивает на встречных исковых требованиях.

02.10.2023 ООО «СтройИнжиниринг» представил отзыв, согласно которому указал, что истец по первоначальному иску действовал согласно графику приложенному и согласованному в настоящем договоре, т.е. провел ПНР в октябре 2021, как установлено актами ввода в эксплуатацию от 03.11.2021 и пуска газа от 07.10.2021.

Если ООО «СК Ресурс» имеет какое-либо право на неустойку, то только с данной суммы 125 637,26/100 *1 % * 17 дней (c 21.08.2021 по 28.10.2021 прошло 67 дней — 50 дней согласованных в Счет-фактуре 282 от 02.12.2021 года = 17) = 21 358 руб. 34 коп. — с сметы.

23.10.2023 ООО «СК Ресурс» представил уточнения требований, согласно которым уменьшил неустойку за период 50 дней, при этом работы сданы 29.10.2021 (через 19 дней после предложения уменьшения неустойки за период 50 дней), вместе с тем от взыскания неустойки за другой период ООО «СК Ресурс» не отказывалось. 

Таким образом, период за который ООО «СК Ресурс» не отказалось от неустойки составляет с 21.08.2022 г. по 29.10.2023 г. - 69 дней - 50дней =19 дней. Неустойки на основании п. 7.5. договора составляет: 6 500 000 * 1% * 19 дней = 1 235 000 руб. Общая сумма неустойки составляет 1 235 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение встречных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. 

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.04.2021 заключен договор №31/20121 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладочным работам систем отопления и теплоснабжения в соответствии с проектной документацией.

Истец работы выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные и принятые ответчиком документы‚ Ответчик обязался оплачивать выполненные работы по п. 2.2. настоящего договора.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1.4. договора, субподрядчик обязуется выполнить весь объем работ в течение 60 календарных дней с момента оплаты Генподрядчиком первого аванса и согласно графику производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора и предоставляется Субподрядчиком.

Согласно пункту 7.5. договора, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.4. Договора, Генподрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1 процент от стоимости действующей калькуляции, за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты работ не оспаривался.

Согласно расчету ООО «СтройИнжиниринг», сумма неустойки за период с 03.10.2022 по 15.12.2022 составила 376 028,55 руб. (508 146,69 руб. (основной долг) х 74 (дней) х 1% = 376 028,55 руб.) = 985 804 руб. 58 коп. (с учетом принятых уточнений).

ООО СК «Ресурс» заявило о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая условия договора о размере неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения срока поставки товара, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным применить ставку в размере 0,1%, снизив размер неустойки до 98 580 руб. 46 коп.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 235 000 руб. (с учетом принятых уточнений) по договору № 31/21 от 22.04.2021. 

Согласно указанному договору ООО «СтройИнжиниринг» приняло на себя обязательства по монтажу и пуско-наладочным работам систем отопления и теплоснабжения согласно локально-сметного расчета в течение 60 календарных дней с момента зачисления на счет авансового платежа.

Неустойка на основании п. 7.5. договора составила 1 235 000 руб. (согласно принятым уточнениям).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда №31/21 от 22.04.2021, стороны пришли к соглашению, что сроки выполнения работ по монтажу и пуско-наладочным работам систем отопления и теплоснабжения определены по 20.08.2021.

Как следует из материалов дела, работы согласно подписанным КС-2, КС-3 выполнены в установленный срок, подписаны обеими сторонами без возражений (т. 1 л.д. 118-138). Проведение пуско-наладочных работ оказалось невозможным, ввиду отсутствия котельной и, как следствие, пуска газа.

Данный факт не оспаривался.

Как установлено судом, ООО «СтройИнжиниринг» действовало согласно графику выполнения работ, в котором проведение ПНР указано в октябре 2021 (т. 2 л.д. 63). Суточный календарный график также пописан сторонами без замечаний. в дальнейшем сроки работ сторонами изменены.

Сторонами не оспаривается, что претензией № 663 от 19.10.2021 и приложенным счетом-фактурой от 02.12.2021 стороны согласовали просрочку на 30.10.2021 (т. 2 л.д. 48). Так, настоящей претензией ООО СК «Ресурс» подтвердило, что задержка сроков проведения ПНР не зависело от ООО «СтройИнжиниринг», ввиду чего зафиксировало неустойку до 65 000 руб. Данное обстоятельство также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов ООО «СтройИнжиниринг» и ООО СК «Ресурс» за период с 01.01.2021 по 16.11.2022 (т. 2 л.д. 57).

В данном случае при оценке доводов ООО СК «Ресурс», без предоставления доказательств опровергающих сведения, указанных в Претензии № 663 от 19.10.2021 и приложенному счету-фактуре от 02.12.2021, суд приходит к выводу о недопущении поведения, не соответствующего коммерческой честности. В ходе выполнения работ стороны пришли в обоюдному выводу наличия объективных препятствий.

Обстоятельств объективной невозможности выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от истца, следуют из материалов дела, в частности разрешения на ввод объекта и акт ввода. 

Отдельным актом действия по пуско-наладке не оформлены. Однако, завершить процесс работ и проверки результата монтажа невозможно без запуска газа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Ресурс" и подлежат возмещению обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" в размере 21 293 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом принятых уточнений по первоначальному иску в размере 985 804 руб. 58 коп., государственная пошлина в размере 1 423 руб. относятся на ООО СК «Ресурс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Поскольку по встречному иску имеется переплата ответчиком государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 227 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» 98 580 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 293 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 423 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ресурс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Ресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 650 руб., уплаченную по платежному поручению № 90 от 14.02.2023.

Произвести зачет государственной пошлины, по результатам которого возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Ресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 227 руб., уплаченную по платежному поручению № 90 от 14.02.2023.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                           А.А. Лебедянцева