АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17422/2022

23 марта 2024 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 13.03.2024 г.

решение изготовлено в полном объеме 23.03.2024 г. 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРС Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Санеко» (ИНН 

<

***>), город Саратов, 

третьи лица: Акционерное общество «ВТБ Лизинг», город Москва, УФНС России по Саратовской области, город Саратов, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 824 328,94 руб.,

при участии:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 19.08.2022г.,

от третьего лица - 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «КРС Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Санеко» (ИНН 

<

***>), город Саратов, третье лицо: Акционерное общество «ВТБ Лизинг», город Москва, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 824 328,94 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена УФНС России по Саратовской области. 

В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежных средств за неосновательное обогащение в размере 2 503 590 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. 

Заявлений на основании статей 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица представили письменные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, пояснениях третьих лиц, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021 по делу № А57-727/2021 в отношении ООО «КРС НЕФТЬ» (ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства, с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Свои исковые требования истец основывает на том, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 14.09.2018 между Должником и АО ВТБ Лизинг заключен договор лизинга № АЛ82062/04-18 СРТ согласно которому лизингодатель (АО «ВТБ Лизинг») передает должнику транспортное средство TOYOTALANDCRUSER 200, 2018 г.в., VIN

<

***>). Общая стоимость передаваемого транспортного средства 6 681 942,48 (Шесть миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок два, 48 коп) рублей. 

Передача автомобиля подтверждается Актом приема-передачи от 11.10.2018.

01 августа 2019 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО КРС НЕФТЬ (прежний лизингополучатель) и ООО САНЕКО (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма № АЛПН 82062/04-18СРТ (Далее Договор Перенайма) к договору лизинга № АЛ82062/04-18 СРТ от 14 сентября 2018 г.

В соответствии с пунктом 1.9. договора перенайма № АЛПН 82062/04-18СРТ к договору лизинга № АЛ82062/04-18 СРТ от 14 сентября 2018 г. «Новый Лизингополучатель (ООО САНЕКО) и прежний Лизингополучатель (ООО КРС НЕФТЬ) на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия Лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Актом приема передачи к договору перенайма № АЛПН 82062/04-18СРТ от 01 августа 2019 - автомобиль передан в ООО «Санеко».

В соответствии с ответом ГИБДД по Саратовской области от 23.09.2021 г. транспортное средство TOYOTA LANDCRUSER 200, 2018 года выпуска было переоформлено 26.09.2019г. на ООО САНЕКО.

При этом истец ссылается на то, что у управляющего отсутствует информация о заключении отдельного соглашения, которое установило бы цену уступаемых прав (на транспортное средство TOYOTA LANDCRUSER 200, 2018 года выпуска), а также отсутствует информация о порядке и суммы по оплате за уступаемые права.

Таким образом, истец считает, что  согласно договора перенайма от 01 августа 2019 г, предмет лизинга (автомобиль TOYOTA LANDCRUSER 200, 2018 года выпуска,  VIN

<

***>) выбыл от должника в ООО «Санеко», однако денежных средств за выбывший предмет лизинга должнику от ООО «Санеко» не поступало.

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с тем, что новый Лизингополучатель (ООО САНЕКО) и прежний Лизингополучатель (ООО КРС НЕФТЬ) не заключили отдельного соглашения, которым  была определена цена уступаемых прав, истец самостоятельно произвел расчет суммы неосновательного обогащения.

При этом в своем расчете истец ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО «КРС Нефть» было установлено, что должник производил безналичные платежи со своего счета в счет погашения лизинговых платежей:

п/п 770 от 25.09.2018 г. - 1494 300,00 с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору лизинга №АЛ 82062/04-18-СРТ;

п/п 769 от 25.09.2018 г. - 123 429,18 с назначением платежа: «Комиссия за организацию сделки по договору лизинга №АЛ 82062/04-18-СРТ;

п/п 771 от 25.09.2018 г. - 183 798,9 с назначением платежа: «Возмещение расходов на страхование КАСКО по договору лизинга №АЛ 82062/04-18-СРТ;

п/п 917 от 07.11.2018 г. -144 101,18 с назначением платежа: «Лизинговый платеж по договору лизинга №АЛ 82062/04-18-СРТ;

п/п 933 от 15.11.2018 г. - 4 323,04 с назначением платежа: «Лизинговый платеж по договору лизинга №АЛ 82062/04-18-СРТ;

п/п 977 от 05.12.2018 г.-144 101,18 с назначением платежа: «Лизинговый платеж по договору лизинга №АЛ 82062/04-18-СРТ;

п/п 1057 от 29.12.2018 г. - 144 101,18 с назначением платежа: «Лизинговый платеж по договору лизинга №АЛ 82062/04-18-СРТ;

п/п 86 от 04.02.2019 г. -146 543,57 с назначением платежа: «Лизинговый платеж по договору лизинга ЖАЛ 82062/04-18-СРТ;

п/п 205 от 06.03.2019 г. -146 543,57 с назначением платежа: «Лизинговый платеж по договору лизинга ЖАЛ 82062/04-18-СРТ;

п/п 282 от 04.04.2019 г. -146 543,57 с назначением платежа: «Лизинговый платеж по договору лизинга №АЛ 82062/04-18-СРТ;

п/п 394 от 20.05.2019 г. -146 543,57 с назначением платежа: «Лизинговый платеж по договору лизинга №АЛ 82062/04-18-СРТ.

В подтверждение указанных платежей истцом представлена выписка по p/счету ООО «КРС Нефть».

 Таким образом, согласно расчету истца, в счет оплаты предмета лизинга ООО «КРС Нефть» проведена оплата 2 824 328,94 руб.

При этом истец указывает на то, что согласно договора Лизинга платежи должны были производиться 36 месяцев. Должник проводил платежи 10 месяцев (платежи проводились 27 % от всего периода).

Согласно Договора купли-продажи (Приложение к договору лизинга) Лизингодатель приобрел спорный автомобиль в ООО «НИКА-Моторс Холдинг» за 4 981 000,00 рублей.

В подтверждение стоимости автомобиля (4 981 000,00 рублей) истцом представлен акт приема-передачи имущества.

Таким образом, истец считает, что ООО «Санеко» обязано вернуть ООО «КРС Нефть» денежные средства за автомобиль TOYОTA LAND CRUSER 200, 2018 года выпуска, VIN

<

***> в размере 2 824 328,94 рублей.

При этом, согласно расчета истца, данная сумма складывается из выплат:

- 1 494 300,00 рублей с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору лизинга №АЛ 82062/04-18-СРТ»;

-1 022 800,86 рублей - «Лизинговый платеж по договору лизинга №АЛ 82062/04-18-СРТ.»; 

-123 429,18 рублей - «Комиссия за организацию сделки по договору лизинга №AJI 82062/04-18-СРТ;

-183 798,9 рублей - «Возмещение расходов на страхование КАСКО по договору лизинга №АЛ 82062/04-18-СРТ.

18.03.2022г. истец направил в адрес ответчика ООО «Санеко» претензию с требованием возвратить в конкурсную массу ООО «КРС Нефть» денежные средства за автомобиль TOYОTA LANDCRUSER 200, 2018 года выпуска, VIN

<

***>.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства в размере 2 824 328,94 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

            В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно   получило   или   сберегло   имущество,   обязано   возвратить   или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В обоснование своих исковых требований истец представил суду договор лизинга №АЛ82062/04018 СРТ (с приложением), договор перенайма от 01.08.2019г., выписку по счету ООО «КРС Нефть», копию решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021г. по делу №А57-727/2021.

Третье лицо УФНС по Саратовской области представило отзыв на иск, согласно которому просит исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ООО «КРС Нефть». В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 г. по делу № А57-727/2021 было установлено, что 01.08.2019 между АО «ВТБ Лизинг» в качестве Лизингодателя, ООО «КРС Нефть» и ООО «Санеко» заключен Договор перенайма 1, на основании которого все права и обязанности должника по Договору лизинга перешли ООО «Санеко».

Согласно заключению эксперта № 85 от 28.12.2022 рыночная стоимость Предмета лизинга составила 3 695 401 руб.

Пунктом 1.3 Договора перенайма 1 предусмотрено, что размер лизинговых платежей, предстоящих к уплате Новым лизингополучателем, составляет 3 957 693,34 руб. (без учета последующего изменения дополнительным соглашением № б/н от 03.06.2020).

Согласно пункту 1.7 Договора перенайма на момент его заключения переплата должника по Договору лизинга составила 14,53 руб. и должна быть возмещена Новым лизингополучателем (ООО «Санеко») Прежнему Лизингополучателю (Должник) в составе цены уступаемых прав.

Таким образом, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в рамах дела № А57-727/2021 пришел к выводу о том, что с учетом положений Договора перенайма в части обязанности возмещения должнику переплаты, размер встречного предоставления ответчика по договору перенайма превышает стоимость прав, что свидетельствует об отсутствии вреда.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что у ООО «Санеко» не возникло неосновательного обогащения, поскольку расходы на приобретение TOYOTA LAND CRUISER 200 2018 года выпуска (VIN 

<

***>) превысили его рыночную стоимость.

Кроме того, ответчик считает, что требование истца вернуть денежные средства за автомобиль не обосновано, так как на момент заключения договора перенайма автомобиль принадлежал на праве собственности АО «ВТБ Лизинг», а лизинговые платежи являлись платой за пользование финансированием, предоставленным АО ВТБ Лизинг.

Также ответчик ссылается на то, что решение истца о приобретении авто в лизинг с несением дополнительных расходов как то, лизинговые платежи и/или комиссия за организацию сделки, является исключительно управленческим решением руководства ООО «КРС Нефть».

С учетом того, что договор лизинга заключен 14.09.2018 г., акт приема передачи автомобиля в лизинг составлен  11.10.2018г., а договор перенайма между АО «ВТБ Лизинг», между АО «ВТБ Лизинг», ООО «КРС Нефть» и ООО «Санеко» был заключен 01.08.2019г., а также учитывая то, что стоимость страхования автомобиля по КАСКО составили 183 798,90 руб., период пользования авто истцом составил почти 10 месяцев (9 месяцев 20 дней), ответчиком 2 месяца, возмещение расходов по КАСКО составляет 30 633,15 рублей.

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ВТБ Лизинг (АО) поддержало доводы ответчика и также просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением от 28 ноября 2023 года судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос, подлежащий рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы: Определить рыночную стоимость уступаемого товара по Договору перенайма №АЛПН 82062/04-18СРТ от 01.08.2019 на дату заключения договора перенайма?

Согласно заключению эксперта №09 рыночная стоимость уступаемого товара по Договору перенайма №АЛПН 82062/04-18СР Г от 01.08.2019 на дату заключения договора перенайма составляла 2 503 590 (Два миллиона пятьсот три тысячи пятьсот девяносто) рублей с учетом НДС.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит истец взыскать с ответчика денежных средств за неосновательное обогащение в размере 2 503 590 руб. Данные уточнения приняты судом.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

            Как было указано ранее, согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. 

По смыслу статьи 128 ГК РФ под имуществом можно понимать и вещи, и имущественные права, и ценные бумаги, и деньги, и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать.

 Понятие "имущество" является собирательным. Имущественные права как объект гражданских прав обладают определенными особенностями, которые должны учитываться сторонами при совершении сделок. Они не являются товаром в том смысле, который придает этому понятию Кодекс.

Неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. 

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. 

Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

вследствие причинения вреда другому лицу;

вследствие неосновательного обогащения;

вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Таким образом, при наличии всех перечисленных условий приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (в качестве Лизингодателя) и ООО «КРС Нефть» (в качестве Лизингополучателя) заключен договор лизинга № АЛ 82062/04-18 СРТ от 14.09.2018 (далее - «Договор лизинга»), на основании которого АО ВТБ Лизинг передало ООО «КРС Нефть» во временное владение и пользование имущество, определенное Договором лизинга - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (далее - «Предмет лизинга»).

01.08.2019г. между АО ВТБ Лизинг (далее также - «Лизингодатель»), в качестве Лизингодателя, ООО «КРС Нефть» (далее также - «Должник»), в качестве Прежнего Лизингополучателя, и ООО «Санеко» (далее также - «Ответчик»), в качестве Нового Лизингополучателя, заключен Договор перенайма № АЛПН 82062/04-18 СРТ (далее - «Договор перенайма 1»), на основании которого все права и обязанности Должника по Договору лизинга перешли ООО «Санеко». 

01.12.2020 между АО ВТБ Лизинг (в качестве Лизингодателя), ООО «Санеко» (в качестве Прежнего Лизингополучателя) и ООО «Байкалгеопром» (в качестве Нового Лизингополучателя) заключен договор перенайма № АЛПН 82062/04-18 СРТ от 01.12.2020 (далее - «Договор перенайма 2»), на основании которого все права и обязанности ООО «Санеко» по Договору лизинга перешли ООО «Байкалгеопром».

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 7.1 Правил лизинга право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю.

На основании п. 11.2., 11.3.1. Правил лизинга право собственности переходит к Лизингополучателю после оплаты всех платежей, предусмотренных Договором лизинга.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с п. 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, на момент заключения договора перенайма автомобиль принадлежал на праве собственности АО «ВТБ Лизинг».

После окончания срока лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО «Байкалгеопром» заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору лизинга о передаче права собственности на Предмет лизинга. Право собственности на Предмет лизинга передано ООО «Байкалгеопром», что подтверждается актом передачи права собственности от 25.02.2022.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - «Обзор»), платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Наряду с этим подчеркивается, что сделка по передаче договора лизинга, не содержащая условия о выплате вознаграждения первоначальному лизингополучателю, предполагается возмездной, пока иное не будет доказано заинтересованным лицом (Определение № 306-ЭС21-5668).

Согласно п. 2.1. договора лизинга №АЛ82062/04-18СРТ от 14.08.2018г. лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить последнему имущество за плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Согласно п. 5.8. договора лизинга №АЛ82062/04-18СРТ от 14.08.2018г. авансовые платежи, уплачиваемые в соответствии с Договором, засчитываются в счет стоимости лизинговых услуг единовременно в первый месяц, следующий за датой подписания Акта приема-передачи предмета лизинга.

Таким образом, лизинговые платежи являлись платой за пользование финансированием, предоставленным АО ВТБ Лизинг.

Судом установлено, что в период с 11.10.2018 (дата передачи Предмета лизинга в лизинг Должнику) по 01.08.2019 (дата акта приема-передачи по Договору перенайма от 01.08.2019г.) предмет лизинга находился в пользовании истца, в связи с чем ООО «КРС Нефть» возвращало АО ВТБ Лизинг предоставленное ему финансирование, а также осуществлял пользование Предметом лизинга, в связи с чем взыскание оплаченных им лизинговых платежей за указанный период неправомерно.

В данном случае ООО «КРС Нефть»», заключив договор от 01.08.2019, утратило право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его ООО «Санеко», но, одновременно, освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный лизингополучатель, ссылаясь на отсутствие в договоре от 31.05.2019 условия о выплате ему какой-либо денежной суммы за передачу прав и обязанностей по договору лизинга, не привел доводы и не представил доказательства, которые бы позволяли утверждать о существенной неравноценности встречных предоставлений, исходя из действительной стоимости договорной позиции.

Пунктом 38 Обзора установлено, что в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие).

Судом установлено, что в рамках дела о признании ООО «КРС Нефть» несостоятельным (банкротом) рассматривалось требование ФНС России о признании недействительным Договора перенайма от 01.08.2019г.  

В удовлетворении заявленных требований определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, отказано.

При этом, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А57-727/2021 установлено, что согласно заключению эксперта № 85 от 28.12.2022 рыночная стоимость Предмета лизинга составила 3 695 401 руб.

Пунктом 1.3 Договора перенайма от 01.08.2019г. предусмотрено, что размер лизинговых платежей, предстоящих к уплате Новым лизингополучателем, составляет 3 957 693,34 руб. (без учета последующего изменения дополнительным соглашением № б/н от 03.06.2020).

Согласно пункту 1.7 Договора перенайма на момент его заключения переплата должника по Договору лизинга составила 14,53 руб. и должна быть возмещена Новым лизингополучателем (ООО «Санеко») Прежнему Лизингополучателю (Должник) в составе цены уступаемых прав.

Таким образом, с учетом положений Договора перенайма в части обязанности возмещения должнику переплаты, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела  № А57-727/2021 пришел к выводу о том, что размер встречного предоставления ответчика по договору перенайма превышает стоимость прав, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки».

Учитывая изложенное, суд считает, что факт отсутствия задолженности Ответчика перед Должником уже установлен в рамках дела № А57-727/2021.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2023 также была назначена судебная экспертиза. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 09 по делу № А57-17422/2022 (далее - «Заключение эксперта»).

На стр. 14 Заключения эксперта указано, что уступаемым товаром по Договору перенайма 1 является легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2018, VIN: 

<

***>, 4,5 л., 249 л/с, дизель, АКПП, 4 WD, комплектация престиж.

Суд считает, что данный вывод эксперта не соответствует нормам действующего законодательства, а также положениям Договора перенайма 01.08.2019г.  и Договора лизинга №АЛ82062/04-18СРТ от 14.08.2018г.

Так, в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Пунктом 1.1 Договора перенайма от 01.08.2019г. предусмотрено, что по указанному договору Прежний лизингополучатель (ООО «КРС Нефть») передает с согласия Лизингодателя (АО ВТБ Лизинг) свои права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга в пользу Нового Лизингополучателя (ООО «САНЕКО»).

Согласно п. 2.1 Договора лизинга №АЛ82062/04-18СРТ от 14.08.2018г., а также ст. 665 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право собственности на Предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

На момент заключения Договора перенайма от 01.08.2019г. право собственности на Предмет лизинга принадлежало АО ВТБ Лизинг, что также подтверждается судебными актами по делу № А57-727/2021.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

С учетом положений ст. 392.3, п. 2 ст. 615 ГК РФ и п. 1.1 Договора перенайма от 01.08.2019г. по указанному договору уступлен не товар, а права и обязанности по Договору лизинга, что является передачей договора.

Таким образом, учитывая отсутствие у должника права собственности на Предмет лизинга, суд считает, что взыскание его стоимости с ответчика в качестве неосновательного обогащения неправомерно.

Данный довод также подтверждается положениями п. 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - «Обзор»), согласно которому стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

При этом, следует учитывать, что в данном случае сальдирование производится по методике, указанной в п. 38 Обзора (в виде соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя), а не Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что подтверждается Обзором, а также определением Верховного Суда Российской Федерации 306-ЭС21- 5668 от 10.08.2021 (п. 1 Обзора).

Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков.

Передача прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга (передача договора) в силу статьи 392.3 Гражданского кодекса, напротив, означает, что обязательства сторон договора сохраняются и подлежат исполнению на будущее время, но с учетом произошедшей замены стороны в договоре.

Одновременно с этим, вывод эксперта о том, что по Договору перенайма от 01.08.2019г. уступлен товар, а не права и обязанности лизингополучателя, не препятствует использованию выводов эксперта о стоимости Предмета лизинга.

Заключением эксперта установлена рыночная стоимость Предмета лизинга на дату заключения Договора перенайма 1 - 2 503 590,00 руб. (стр. 30 Заключения эксперта).

Согласно п. 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга от 27.10.2021г. стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Пунктом 1.3 Договора перенайма от 01.08.2019г. предусмотрено, что размер лизинговых платежей, предстоящих к уплате Новым лизингополучателем, составляет 3 957 693,34 руб. (без учета последующего изменения дополнительным соглашением № б/н от 03.06.2020).

Согласно п. 1.7 Договора перенайма от 01.08.2019г. на момент его заключения переплата Должника по Договору лизинга составила 14,53 руб. и должна быть возмещена Новым лизингополучателем (ООО «Санеко») Прежнему Лизингополучателю (Должник) в составе Цены уступаемых прав.

Учитывая положения Договора перенайма в части обязанности возмещения ООО «КРС Нефть» переплаты, размер обязательств, переданных истцом ответчику - ООО «Санеко» должен быть уменьшен при расчете на сумму переплаты.

На момент уступки права требования размер оставшихся лизинговых платежей согласно п. 1.3. договора перенайма № АЛПН В2062/04-18 СПТ от 01.08.2019 г. составлял 3 957 693,34 рублей (без учета последующих изменений от 2020 г.). При этом размер рыночной стоимости предмета лизинга согласно проведенной в рамках дела судебной экспертизы составляет 2503590 руб. и истцом не оспаривается.

Переплата истца по договору лизинга составила 14,53 руб. (п. 1.7. договору перенайма).

Таким образом, стоимость уступленных прав составляет 2 503 590 - 3 957 693,34 - 14,53 = - 1 454 088,81 руб., то есть отрицательную величину на стороне нового лизингополучателя или задолженность истца перед ответчиком.

С учетом того, что полученный результат имеет отрицательное значение, указанная сумма является задолженностью истца перед ответчиком, а не наоборот.

Указанный расчет полностью идентичен расчету, принятому в рамках дела № А57- 727/2021 (постановление 12 ААС от 19.09.2023). Вывод эксперта не опровергает установленное судами в деле о банкротстве ООО «КРС Нефть» отсутствие задолженности ответчика перед истцом, что подтверждается отрицательным результатом расчета.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика задолженности по договору перенайма от 01.08.2019г. перед истцом не имеется.

Требование о возмещении комиссии за организацию сделки в сумме 123 429,18 рублей, суд также считает не обоснованным.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ указала на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относится сделки по приобретению сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (абз. 3-4 п. 6 Постановления от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, решение истца о приобретении авто в лизинг с несением дополнительных расходов как то, лизинговые платежи и/или комиссия за организацию сделки, исключительно управленческое решение руководства Истца.

С учетом изложенного, суд приходит к вводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КРС Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Санеко» (ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 503 590 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРС Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санеко» (ИНН 

<

***>), город Саратов, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРС Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 518 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                Р.В. Стожаров