АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4055/22 

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

 

Дело № А60-59672/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лукьянова В.А. рассмотрел  кассационную жалобу акционерного общества «Омутнинский металлургический завод»   (ИНН:  

<

***>,   ОГРН:  

<

***>;  далее – податель жалобы, Металлургический завод, Продавец) на  решение   Арбитражного суда Свердловской области  от  28.01.2022  по делу  № А60-59672/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Металлургический завод обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о  признании недействительным постановления  Екатеринбургской таможни (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее также – надзорный орган, заинтересованное лицо) от 02.11.2021 № 10502000-1604/2021  о назначении административного наказания по  части 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 28.01.2022  по делу № А60-59672/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Продавец просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов Металлургический завод, не оспаривая по существу вмененные подателю жалобы нарушения, утверждает о наличии оснований  для признания совершенного Продавцом правонарушения малозначительным.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  Продавец не позднее 13.08.2021 обязан был представить в Екатеринбургскую таможню статистическую форму учета перемещения товаров, отгруженных в июле 2021 года по договору от 30.03.2021 № BY/5918200/723. Вместе с тем, статистическая форма учета перемещения товара представлена в  надзорный орган 14.08.2021 с нарушением срока на 1 рабочий день.

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенного Металлургического завода о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 19.10.2021 составлен названный протокол № 4996, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ. 

02.11.2021  в отношении  надлежащим образом извещенного о времени и  месте рассмотрения дела об административном правонарушении Продавца вынесено постановление надзорного  органа № 10502000-1604/2021  о  назначении  административного наказания по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Металлургического завода, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе таможенному.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения. 

В соответствии с частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной  статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от  пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу  пунктов 1, 2 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Закон о таможенном регулировании) статистика взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами – членами  Союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и в иных источниках информации. Обязанность  представлять в таможенный орган статистическую форму установлена для российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в Российскую Федерацию с территорий государств – членов Евразийского экономического союза; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

На основании пунктов 9, 10, 16 Порядка ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 891 (далее – Порядок ведения статистики), статистическая форма представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 названного Порядка. Местом  представления статистической формы является таможенный орган, осуществивший электронную регистрацию статистической формы. Датой представления статистической формы в таможенный орган является дата направления статистической формы в таможенный орган через личный кабинет. Непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 Названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 30.03.2021 между Металлургическим заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Технореал» (Беларусь) заключен договор № BY/5918200/723. В ходе исполнения обязательств по договору в июле 2021 года Продавец в соответствии со счетом-фактурой от 13.07.2021 № УП-14795, международной товарно-транспортной накладной, отгрузил покупателю товар № 1 «Уголки, фасонные и специальные профили с поперечным сечением, которое можно вписать в квадрат со стороной 80мм. Профиль «БИЧ» правый, левый. Сталь 45Г», код ТН ВЭД ЕАЭС 7216501000 на сумму 484 880,25 RUB.

Материалами дела подтверждается, и как указано выше,  Продавец не позднее 13.08.2021 обязан был представить в Екатеринбургскую таможню статистическую форму учета перемещения товаров, отгруженных в июле 2021 года по договору от 30.03.2021 № BY/5918200/723. 

Судами установлено, что заинтересованным лицом обнаружено представление  в  надзорный орган по электронным каналам связи в электронном виде с применением электронной подписи по средствам сети Интернет статистической формы учета перемещения товара  с нарушением срока на 1 рабочий день –  14.08.2021.

По  данному факту в отношении надлежащим образом извещенного Металлургического завода 19.10.2021составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, 02.11.2021 вынесено постановление Екатеринбургской таможни № 10502000-1604/2021 о  назначении  подателю жалобы административного наказания по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается сведениями о том, что по состоянию на 14.08.2021 Продавец ранее привлекалсяь к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ (дело № 10408000-000820/2020, вступило в законную силу 28.07.2020).

Надзорный орган квалифицировал действие  Продавца  как несвоевременное представление в  таможенный орган  статистической формы учета перемещения товаров, которое образует объективную сторону вменённого Металлургическому заводу административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об осуществлении деятельности Металлургического завода с  нарушением таможенного законодательства Российской Федерации, в  частности, Закона о таможенном регулировании, Порядка ведения статистики, выразившемся  в повторном несвоевременном представлении в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, суды пришли  к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в  действиях Металлургического завода состава  административного правонарушения,   ответственность за  которое установлена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

При  разрешении  вопроса о  наличии  вины подателя жалобы в совершении вменённого ему  административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной  осмотрительности  Металлургический завод имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего  исполнения  обязанностей при осуществлении деятельности по взаимной торговле товарами Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза, однако Продавец  пренебрег  имеющейся  у него возможностью  предпринять надлежащие меры для  обеспечения соблюдения обязательных требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Утверждения Металлургического завода о возможности применения  статьи  2.9 КоАП РФ для признания совершенного Продавцом правонарушения малозначительным судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд   не усматривает.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному  выводу о наличии в  действиях Продавца  объективной  стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований Металлургического завода о признании недействительным постановления Екатеринбургской таможни от 02.11.2021 № 10502000-1604/2021  о назначении  административного наказания по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Продавца, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  28.01.2022 по делу № А60-59672/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2022 по  указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Омутнинский металлургический завод» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   В.А. Лукьянов