ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117699/2022

20 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осиповой А.Н.,  

при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, - от 3-их лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11466/2024) общества с ограниченной  ответственностью «УралСтройНефть»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.03.2024 по делу № А56-117699/2022,  

принятое о прекращении производства по иску общества с ограниченной  ответственностью «УралСтройНефть» к обществу с ограниченной  ответственностью «Транснефть – Балтика»  

3-и лица: 1) публичное акционерное общество «Сбербанк России»; 2) акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» о признании работ не гарантийными обязательствами истца, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Транснефть – Балтика» (далее – ответчик, Компания) о  признании работ по акту от 04.06.2021 № 1 негарантийными обязательствами истца.  

Определением от 15.03.2024 производство по делу прекращено  применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на неправильное  применение судом норм процессуального права, истец обратился с апелляционной  жалобой. В обоснование жалобы указывает на необоснованность прекращения  производства по делу, полагает, что предмет и основание иска по настоящему делу  не тождественны предмету и основаниям иска по делу № А56-31930/2022.  

Как отмечает истец, исковые требования по настоящему делу носят  неимущественный характер, направлены на признание отсутствующим между  сторонами материального правоотношения, вытекающего из гарантийных  обязательств. В рамках дела № А56-31930/2022 Общество, в свою очередь,  обращалось к Компании с требованиями о признании необоснованным требований  Компании к гаранту об осуществлении выплаты по банковской гарантии от  29.11.2019 № 42/8610/0300/0132 в размере 3 690 204 руб., а также о взыскании с  Компании 3 690 204 руб.  

Истец обращает внимание суда на то, что вопрос о том, являются ли дефекты  выполненных работ гарантийным случаем, в рамках дела № А56-31930/2022 судом  первой инстанции не исследовался.  

В этой связи, по мнению истца, прекращение производства по настоящему  делу фактически лишает Общества права на судебную защиту.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 08.05.2024.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, предметом спора в  рамках дела № А56-31930/2022 являлось признание необоснованной уплату  денежных средств гарантом, что включало необходимость установления  гарантийного характера дефектов, указанных в акте, а также наличие у истца  гарантийного обязательства по их устранению. Иными словами, для целей  взыскания  

3 690 204 руб. истцу в рамках дела № А56-31930/2022 следовало обосновать  негарантийный характер недостатков работ, что и обуславливает тождество  указанного спора с настоящим делом.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы  истца возражал.  

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и  Компанией (заказчиком) заключен контракт от 19.07.2018 № ТНБ-1722/73/18 (далее  – Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «РВСП-10000   № 3 ЛПДС Ярославль. ЯРНУ. Реконструкция» (далее - Объект).  

Объект принят в эксплуатацию 01.11.2019, согласно акту приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14)   № 61.14/ЯРНУ.  

В соответствии с пунктом 28.4 статьи 28 Контракта продолжительность  гарантийного срока на результат работ, выполняемых по Контракту, составляет 2  года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссией (КС-14).  

В соответствии с пунктом 28.3 статьи 28 Контракта в течение гарантийного  срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, согласно порядку,  установленному Приложением № 35 к Контракту, в срок, установленный заказчиком,  

своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению  дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, включая  замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их  частей, а также при необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.  

Согласно пункту 26.4 Контракта, выполнение обязательств подрядчика в  течение гарантийного срока обеспечивается соответствующей гарантией,  выдаваемой банком-гарантом.  

29.11.2019 ПАО «Сбербанк» (Гарант, Банк), по поручению подрядчика  (принципала) выдал в пользу заказчика (бенефициара) банковскую гарантию   № 42/8610/0300/0132 (далее – Банковская гарантия), согласно которой в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в  гарантийный период в соответствии с условиями Контракта на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту гарант уплачивает бенефициару любую  денежную сумму в пределах 8 520 415,39 руб. в порядке и на условиях,  предусмотренных Банковской гарантией, в том числе в случае неисполнения  принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у  бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и  оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными  силами или силами других организаций.  

В период гарантийного срока заказчиком обнаружены дефекты/ недостатки  (далее - дефекты), подлежащие устранению в гарантийный период по Объекту,  которые отражены в акте о дефектах/недостатках от 04.06.2021 № 1.  

Комиссионное обследование Объекта проведено в отсутствие представителя  подрядчика, надлежащим образом извещённого о проведении обследования  (уведомление от 30.04.2021 № ТНБ-74-16/14244, получено подрядчиком 11.05.2021),  что соответствует требованиям пункта 5 Приложения № 35 к Контракту.  

В адрес подрядчика направлено требование об устранении дефектов с  приложением акта о дефектах/недостатках от 04.06.2021 № 1.  

Подрядчик не исполнил обязанностей, предусмотренных статьей 28  Контракта, не выполнил работы по исправлению недостатков и устранению  дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации Объекта.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика  в Банк с требованием об уплате 3 690 204 руб. по Банковской гарантии от  17.08.2021 № ТНБ-74-16/25439. Платежным поручением от 30.08.2021 № 198581  ПАО «Сбербанк» произвело выплату денежных средств по Банковской гарантии.  

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  рассмотрено дело № A56-31930/2022 по иску Общества к Компании о признании  требования к Банку-гаранту ПАО «Сбербанк», а также о взыскании необоснованно  полученной суммы в размере 3 690 204 руб.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что предмет и основания иска по настоящему делу тождественны предмету и  основаниям исковых требований, ранее рассмотренных в деле № A56-31930/2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, под предметом иска понимается  

материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска -  обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

В настоящем деле истцом заявлены неимущественные требования к  ответчику о признании работ по акту от 04.06.2021 № 1 негарантийными  обязательствами истца, а также о признании необоснованным требований  ответчика об устранении недостатков, указанных в приложении № 1 к акту от  04.06.2021 № 1.  

В рамках дела № A56-31930/2022 предметом иска являлись требования о  признании необоснованным перечисление денежных средств по банковской  гарантии от 17.08.2021 № ТНБ-74-16/25439, а также о взыскании с Компании  3 690 204 руб. Как следует из материалов дела № A56-31930/2022, размещенных в  Картотеке арбитражных дел, исковые требования Общества основывались на том,  что дефекты, указанные в акте от 04.06.2021 № 1, не являлись гарантийными, в  связи с чем, расходы на их устранение не подлежали возмещению по банковской  гарантии от 17.08.2021 № ТНБ-74-16/25439.  

Таким образом, несмотря на то, что истец не заявил требование о признании  работ по акту от 04.06.2021 № 1 негарантийными обязательствами, установление  гарантийного характера дефектов являлось обстоятельством, подлежащим  установлению для целей разрешения спора по заявленным истцом требованиям.  

Решением суда от 06.10.2022 по делу № A56-31930/2022 в удовлетворении  исковых требований Общества отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № A56- 31930/2022 решение суда от 06.10.2022 отменено, принят отказ от исковых  требований, производство по делу прекращено.  

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о  том, что обстоятельства настоящего дела и дела № A56-31930/2022 одни и те же,  предметы заявленных требований совпадают в части требований, основанных на  договоре подряда, направлены на достижение одного и того же результата -  установление отсутствия вины Общества в правоотношениях по Контракту.  Основания иска, заявленные по настоящему делу, полностью соответствуют  основаниям иска, по ранее рассмотренному делу.  

Апелляционным судом также учитывается, что ранее Общество в рамках дела   № А56-17572/2022 обращалось к Компании с иском о признании недействительным  требования о выплате по банковской гарантии от 29.11.2019 № 42/8610/0300/0131 и  о взыскании 3 952 896 руб. неосновательного обогащения.  

Данный спор возник применительно к исполнению обязательств по иному  контракту от 13.06.2018 № ТНБ-1498/73/18.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2022 по делу № А56-17572/2022 в удовлетворении иска отказано.  

Впоследствии Общество также обратилось в арбитражный суд с иском к  Компании о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в  акте от 04.06.2021 № 1, а именно в приложении № 1 к акту, не гарантийными  обязательствами Общества, о признании необоснованным требования Компании от  07.06.2021 № ТНБ-74-16/17478 об устранении недостатков, указанных в акте № 1 от  04.06.2021, а именно в приложении № 1 к акту. Делу присвоен № А56-132621/2022.  

Определением суда от 07.08.2023 по делу № А56-132621/2022 производство  по указанному делу прекращено, в связи с тождественностью предмета и оснований  иска требованиям, ранее рассмотренным в рамках дела № А56-17572/2022.  

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2023 и постановлением  кассационного суда от 01.12.2023 определение от 07.08.2023 по делу № А56132621/2022 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы  Общества – без удовлетворения.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы истца не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.03.2024 по делу № А56-117699/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина