Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-11851/201825 февраля 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ФИО1 (г. Мурманск, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Мурманск, ОГРН 

<

***>) о взыскании 221359,48 рубля процентов, начисленных за общий период с 14.04.2017 до 12.12.2017,

установил:

27 декабря 2018 года исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Арктическая Морская Компания».

Стороны и третье лицо извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что обязательство по выплате неосновательного обогащения возникло из решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 по делу № А42-7543/2015. В рамках этого дела ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев. Просрочка платежа наступает лишь после истечения срока, отведенного для осуществления исполнения судебного акта. В период санкционированной судом рассрочки исполнения решения проценты начисляются после истечения времени ее предоставления. Договор цессии не может считаться заключенным.

25 февраля 2019 года принято решение, путем подписания резолютивной части.

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено: суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 по делу № А42-7543/2015, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций от 30.12.2016 и от 18.04.2017, с ответчика в пользу третьего лица взыскано 5 648 958,17 рубля неосновательного обогащения, 99403 рубля расходов на оплату услуг экспертизы и 46477,05 рубля судебных расходов.

Определением от 22.05.2017 ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев.

29 октября 2018 года третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1/2018. По его условиям цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения от ответчика обязательств по уплате процентов с сумм, взысканных решением Арбитражного по делу № А42-7543/2015, с 14.04.2017 года по дату фактического исполнения судебного акта.

Акт от 29.10.2018 подтверждает передачу истцу документов, подтверждающих наличие и размер долга.

О состоявшейся уступке права ответчик уведомлен в претензии от 01.11.2018, в которой истец предложил уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд.

Наличие и размер неосновательного обогащения, обстоятельства своевременного неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, установлены во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А42-7543/2015 и № А42-5199/2017.

Эти обстоятельства не подлежат доказыванию и установлению вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о незаключенности договора уступки права требования от 29.10.2018 № 1/2018 отклоняется судом, предмет договора, в том числе суммы долга, на которые подлежат начислению проценты и период их начисления согласованы сторонами и указаны в пункте 1.1 этого договора.

За общий период просрочки оплаты с 14 апреля 2017 года до 12 декабря 2017 года начислено 221359,48 рубля процентов. Для расчета применены процентные ставки Банка России действовавшие в соответствующие периоды просрочки.

Судом не может быть принят довод ответчика о том, что моментом, когда ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения, является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 по делу №А42-7543/2015.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении данного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно сберегающее имущество, узнало о неосновательности данного сбережения. В ходе рассмотрения дела № А42-5199/2017 судами уже устанавливалось, что таким моментом следует считать дату государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на 1/3 доли рыболовного судна (25.09.2012). Именно с указанной даты ответчик должен знать о необходимости несения расходов по его содержанию (постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2018).

Также является несостоятельным возражение ответчика об изменении сроков оплаты задолженности предоставлением рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 по делу № А42-7543/2015.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-ЭС18-13598 по делу № А39-1930/2017 сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта не исключает наличие денежного обязательства ответчика, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, не может расцениваться как правомерное удержание должником денежных средств истца, и не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки.

Таким образом, истец правильно определили период просрочки для начисления процентов.

При этом представленный истцом расчет содержит арифметическую ошибку, поскольку проценты начислены не только на установленный судом в деле № А42-7543/2015 размер неосновательного обогащения (5 648 958,17 рубля), но и на взысканные судебные расходы (99403 рубля по экспертизе, 46477,05 рубля по уплате пошлины).

На взысканные суммы судебных расходов напрямую не распространяются положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку взыскание этих сумм связанно с восстановлением нарушенных прав истца, а не с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Вопросы распределения судебных расходов регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат положения, предусматривающего начисление на сумму судебных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в части взыскания таких процентов не подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении ВАС РФ от 05.05.2012 № ВАС-5246/12 по делу № А14-5370/2011.

По расчету суда обосновано начислено 212732,55 рубля процентов.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

5 648 958,17 р.

14.04.2017

24.04.2017

11

9,75

5 648 958,17 × 11 × 9.75% / 365

16 598,65 р.

-10 591,66 р.

24.04.2017

Погашение части долга

5 638 366,51 р.

25.04.2017

01.05.2017

7

9,75

5 638 366,51 × 7 × 9.75% / 365

10 542,97 р.

5 638 366,51 р.

02.05.2017

10.05.2017

9

9,25

5 638 366,51 × 9 × 9.25% / 365

12 860,11 р.

-52 050,00 р.

10.05.2017

Погашение части долга

-221 048,00 р.

10.05.2017

Погашение части долга

5 365 268,51 р.

11.05.2017

11.05.2017

1

9,25

5 365 268,51 × 1 × 9.25% / 365

1 359,69 р.

-127,55 р.

11.05.2017

Погашение части долга

5 365 140,96 р.

12.05.2017

24.05.2017

13

9,25

5 365 140,96 × 13 × 9.25% / 365

17 675,57 р.

-100,00 р.

24.05.2017

Погашение части долга

-10 591,66 р.

24.05.2017

Погашение части долга

-273 098,00 р.

24.05.2017

Погашение части долга

5 081 351,30 р.

25.05.2017

18.06.2017

25

9,25

5 081 351,30 × 25 × 9.25% / 365

32 193,49 р.

5 081 351,30 р.

19.06.2017

20.06.2017

2

9,00

5 081 351,30 × 2 × 9% / 365

2 505,87 р.

-7 175,00 р.

20.06.2017

Погашение части долга

-482 903,22 р.

20.06.2017

Погашение части долга

4 591 273,08 р.

21.06.2017

05.07.2017

15

9,00

4 591 273,08 × 15 × 9% / 365

16 981,42 р.

-137,05 р.

05.07.2017

Погашение части долга

-10 591,66 р.

05.07.2017

Погашение части долга

4 580 544,37 р.

06.07.2017

10.07.2017

5

9,00

4 580 544,37 × 5 × 9% / 365

5 647,25 р.

-491 749,59 р.

10.07.2017

Погашение части долга

4 088 794,78 р.

11.07.2017

12.07.2017

2

9,00

4 088 794,78 × 2 × 9% / 365

2 016,39 р.

-180 908,73 р.

12.07.2017

Погашение части долга

3 907 886,05 р.

13.07.2017

04.08.2017

23

9,00

3 907 886,05 × 23 × 9% / 365

22 162,53 р.

-491 709,59 р.

04.08.2017

Погашение части долга

3 416 176,46 р.

05.08.2017

17.08.2017

13

9,00

3 416 176,46 × 13 × 9% / 365

10 950,48 р.

-180 908,73 р.

17.08.2017

Погашение части долга

3 235 267,73 р.

18.08.2017

08.09.2017

22

9,00

3 235 267,73 × 22 × 9% / 365

17 550,22 р.

-491 709,59 р.

08.09.2017

Погашение части долга

2 743 558,14 р.

09.09.2017

17.09.2017

9

9,00

2 743 558,14 × 9 × 9% / 365

6 088,44 р.

2 743 558,14 р.

18.09.2017

18.09.2017

1

8,50

2 743 558,14 × 1 × 8.5% / 365

638,91 р.

-180 908,73 р.

18.09.2017

Погашение части долга

2 562 649,41 р.

19.09.2017

12.10.2017

24

8,50

2 562 649,41 × 24 × 8.5% / 365

14 322,75 р.

-491 709,59 р.

12.10.2017

Погашение части долга

2 070 939,82 р.

13.10.2017

23.10.2017

11

8,50

2 070 939,82 × 11 × 8.5% / 365

5 305,01 р.

-180 908,73 р.

23.10.2017

Погашение части долга

1 890 031,09 р.

24.10.2017

29.10.2017

6

8,50

1 890 031,09 × 6 × 8.5% / 365

2 640,87 р.

1 890 031,09 р.

30.10.2017

15.11.2017

17

8,25

1 890 031,09 × 17 × 8.25% / 365

7 262,38 р.

-180 908,73 р.

15.11.2017

Погашение части долга

-491 709,59 р.

15.11.2017

Погашение части долга

1 217 412,77 р.

16.11.2017

12.12.2017

27

8,25

1 217 412,77 × 27 × 8.25% / 365

7 429,55 р.

-1 363 293,26 р.

12.12.2017

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 212 732,55 р.

Расчет выполнен исходя из процентных ставок Банка России действовавших в соответствующие периоды просрочки с учетом поэтапной оплаты неосновательно полученных средств.

Иск соответствует статьям 382, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально обоснован, удовлетворяется судом.

Поручением от 23 декабря 2018 года № 27 истец перечислил в федеральный бюджет 7427 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в ФИО1 212732 рубля 55 копеек основного долга и 7137 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяР.С. Дубровкин