﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-3704/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                             Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее - общество «АСТ-Ресурс»), Агеева Сергея Леонидовича на определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-3704/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (ИНН 7011006007, ОГРН 1097030000198; далее - общество «Транс Север Групп», должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее - Банк) и индивидуального предпринимателя Романчука Дениса Ивановича (далее - предприниматель) о признании недействительными соглашений об отступном, заключённых между обществом «Транс Север Групп» и обществом «АСТ-Ресурс», применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» Назарько В.С. по доверенности от 18.04.2019, Кормаченко М.Д. по доверенности от 21.09.2020, общества «АСТ-Ресурс» Заржетский А.В. по доверенности от 23.12.2020, индивидуального предпринимателя Романчука Д.И. Данилов Р.Н. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением суда от 05.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Общество «Транс Север Групп» (продавец) и общество «АСТ-Ресурс» (покупатель) заключили соглашения об отступном от 29.06.2018 (далее - соглашения), по условиям которых общество «Транс Север Групп» передало обществу «АСТ-Ресурс» 60 единиц техники в качестве отступного общей стоимостью 21 600 000 руб.

Решением суда от 04.07.2019 общество «Транс Север Групп» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого Банк и предприниматель обратились в арбитражный суд с заявлением о признании соглашений, заключённых между должником и обществом «АСТ-Ресурс», недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применении последствий их недействительности в виде возврата отчуждённых транспортных средств в конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований кредиторы сослались на аффилированность общества «АСТ-Ресурс» с должником, направленность всех сделок на причинение вреда кредиторам, заключение соглашений на условиях неравноценности.

Определением суда от 09.12.2020 соглашения признаны недействительными, применена реституция в виде возврата 59 транспортных средств в конкурсную массу должника и взыскания с общества «АСТ-Ресурс» в конкурсную массу 950 000 руб. (рыночной стоимости одного транспортного средства).

Суд первой инстанции, указав на аффилированность общества «АСТ-Ресурс» с должником ввиду их подконтрольности семье Агеевых, отчуждение имущества должника по стоимости (21 600 000 руб.) более чем в 9,57 раз ниже по отношению к рыночной (206 767 881 руб.), пришёл к выводу о наличии признаков недействительности сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2021 определение суда от 09.12.2020 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Агеева С.Л. прекращено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно недействительности соглашений по мотивам их подозрительности, мнимости, а также пришёл к выводу об отсутствии у Агеева С.Л. права на апелляционное обжалование определения суда от 09.12.2020.

В кассационных жалобах общество «АСТ-Ресурс», Агеев С.Л. просят определение суда от 09.12.2020 и постановление апелляционного суда от 23.03.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По утверждению общества «АСТ-Ресурс», соглашения не являются мнимыми сделками, стороны заключением данных сделок преследовали хозяйственные цели - погашение задолженности перед кредитной организацией за должника, получение транспортных средств в качестве отступного.

Общество «АСТ-Ресурс» ссылается на наличии у него прав залога на транспортные средства, возвращённые судом в конкурсную массу, ввиду приобретения данных им акцессорных прав в отношении имущества общества «Транс Север Групп» у акционерного общества «ЮниКредит Банк». По мнению общества, невосстановление ему судом залоговых прав на возвращённое имущество свидетельствует о неправильном применении судом последствий недействительности сделки.

Агеев С.Л. настаивает на принятии судом первой инстанции судебного акта существенно затрагивающего его права без привлечения данного лица к участию в обособленном споре. По мнению Агеева С.Л., описание судом первой инстанции предполагаемого характера его взаимоотношений с должником и обществом «АСТ-Ресурс» не соответствует действительности и формирует ошибочное представление о подконтрольности данных юридических лиц ему, как конечному бенефициару.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых сделок (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (один года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, на дату их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и Федеральной налоговой службой в размере, превышающим 650 000 000 руб.

Общества «АСТ-Ресурс», «Транс Север Групп» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку подконтрольны, соответственно, Агееву Михаилу Леонидовичу и Агеевой Людмиле Николаевне, являющимися близкими родственниками (сын и мать). Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств опровергающие указанные выводы, равно как и указанную презумпцию в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о неравноценности оспариваемых соглашений сделан судами по результатам соотношения их условий с рыночной стоимости аналогов транспортных средств по состоянию на дату их реализации, определённой экспертным путём (отчёт оценщика от 29.05.2020 № 077-20). В указанном отчёте указано, что общая стоимость всех транспортных средств составляет 206 767 881 руб. Доказательств, подтверждающих иную стоимость техники, её неудовлетворительного состояния на момент продажи, в материалы обособленного спора обществом «АСТ-Ресурс» не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено (статья 81 АПК РФ).

Установив передачу должником в условиях объективного банкротства в пользу аффилированного с ним общества «АСТ-Ресурс» техники стоимость которой превышает 200 000 000 руб., в счёт приращения обязательств в общем размере 21 600 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод общества «АСТ-Ресурс» о неправомерном отказе суда в восстановлении обременения (залога) за ним в отношении возвращённого в конкурсную массу имущества подлежит отклонению, поскольку организация ведения коммерческой деятельности путём искусственного создания во взаимосвязанной группе компаний «центра убытков» и «центра прибыли», выкуп долга должника для дальнейшего перераспределения активов (вывод транспортных средств) убыточного предприятия на аффилированное с ним финансово более рентабельное предприятие явно свидетельствуют о согласованности и скоординированности действий конечных бенефициаров данной группы компаний, об использовании ими формально обособленного юридического лица для получения экономических преференций в ущерб независимым кредиторам должника  в случае дефолта общества «АСТ-Ресурс».

Тем самым, как правильно указано судами, в результате приобретения обществом «АСТ-Ресурс» у кредитной организации прав требования (в том числе залоговых) к должнику после возбуждения производства по делу о его банкротстве фактически сложилась ситуация наличия совпадения должника и кредитора в одном лице - конечном бенефициаре группы взаимосвязанных юридических лиц. В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления обществу «АСТ-Ресурс» залоговых прав на транспортные средства, возвращённых в конкурсную массу. 

Таким образом, последствия недействительности сделок применены в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы общества «АСТ-Ресурс», изложенные в кассационной жалобе, указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе Агеева С.Л., суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассмотренном случае апелляционным судом правомерно указано на то, что Агеев С.Л. не являлся стороной оспариваемых соглашений, оценка характера взаимоотношении и изначального порядка получения должником от Агеева С.Л. транспортных средств сама по себе не подтверждает наличие у него контроля за деятельностью обществ «АСТ-Ресурс», «Транс Север Групп» и не свидетельствует о его статусе конечного бенефициара, соответствующих выводов обжалуемые судебные акты не содержат. В этой связи прекращение апелляционным судом производства по апелляционной жалобе Агеева С.Л. является обоснованным, сделанным при правильном применении норм процессуального права, регулирующих возможность апелляционного обжалования судебного акта лицом, непривлечённым к участию в обособленном споре.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3704/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс», Агеева Сергея Леонидовича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Ю.И. Качур

 

                                                                                                   Н.А. Шарова