Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3361/2024

город Мурманск

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник», пр-д Капитана Тарана, д. 9, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений 

<

...>, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 60 632 руб. 60 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – не участвовал, 

ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании  неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой  жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 226 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) № 3 по ул. Дзержинского в г.Мурманске, за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в размере 51 731 руб. 68 коп., пени за период с 21.02.2023 по 01.04.2024 в размере 8900 руб. 92 коп., всего 60 632 руб. 60 коп., а также пени за период с 02.04.2024 по дату фактической уплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической уплаты основного долга, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что заявленное в иске нежилое помещение не является собственностью города Мурманска и исключено из Реестра муниципального имущества приказом Комитета от 16.04.2024 № 475 в связи с тем, что по своим техническим характеристикам оно относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал на несостоятельность доводов Комитета.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял управление МКД № 3 по ул. Дзержинского в г.Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД (протокол от 25.08.2015). Также общим собранием 25.08.2015 утвержден Договор управления многоквартирным домом (далее – Договор управления).

Пунктом 4.2 Договора управления установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска спорное нежилое помещение в период образования задолженности, предъявленной ко взысканию, являлось муниципальной собственностью. 

В период с 01.01.2023 по 31.08.2023 истец предоставлял в отношении спорного нежилого помещения услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды. 

В целях предоставления коммунальных услуг истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

По указанным договорам на поставку коммунальных ресурсов управляющая компания приняла на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Собственник спорного нежилого помещения участия в содержании общего имущества многоквартирного дома не принимал, коммунальные услуги не оплачивал.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за указанный период составила 51 731 руб. 68 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 215, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 157, 158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

То обстоятельство, что помещение с 16.04.2024 исключено из реестра муниципального имущества, не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку в спорный период право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за муниципальным образованием город Мурманск.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Сведений о том, что право на указанное имущество оспорено в судебном порядке, не имеется.

Ответчик указывает, что спорное помещение по своим техническимхарактеристикам относится к общему имуществу собственников помещений МКД.

Вместе с тем, то обстоятельство, что через помещение проходят общедомовые коммуникации, само по себе не может служить основанием для отнесения объекта к общему имуществу собственников помещений МКД, поскольку такие коммуникации (общедомовые трубопроводы отопления, водоснабжения, водоотведения) проходят через все помещения многоквартирного дома.

Подтверждений того, что спорное помещение предназначено исключительно для обслуживания многоквартирного дома и не может использоваться самостоятельно, не имеется. 

Напротив, как следует из представленного Комитетом акта обследования, помещение расположено обособленно и имеет самостоятельный вход.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Расчеты истца, представленные в дело, проверены судом, признаны правильными как основанные на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В результате неоплаты оказанных услуг ответчик за счет истца сберег денежные средства и, тем самым, допустил неосновательное обогащение за счет Общества в размере 51 731 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика 51 731 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Право истца начислять пени предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, расчет судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 8900 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Так как жилищно-коммунальные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что определением суда от 26.04.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Государственная пошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит распределению, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» задолженность в сумме 51 731 руб. 68 коп., пени в сумме 8900 руб. 92 коп., всего – 60 632 руб. 60 коп. 

Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 51 731 руб. 68 коп., начиная с 02.04.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Кушниренко  В. Н.