323/2024-75724(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7364/2024

Дело № А40-185444/23

город Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Сады Карачаево-Черкесии"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-185444/23  по иску ООО "Агротек Альянс" (ИНН 

<

***>)  

к ООО "Сады Карачаево-Черкесии" (ИНН 

<

***>), 

третьи лица – ООО «СХП «КМВ-Агро», ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья»,  ООО «ДИОНИС», ООО «СХП «Новый Октябрь»,  

о взыскании задолженности, неустойки,  при участии в судебном заседании представителей :  

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2023 от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены;   

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Агротек Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО "Сады Карачаево-Черкесии" (далее - ответчик) о взыскании, с  учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 23 908 125  руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате  полученного товара, предусмотренной договором неустойки в размере 10 318 687 руб. 43  коп. и с 15.08.2023 по день фактической оплаты долга, процентов в размере 330 128 руб. 63  коп. и с 15.08.2023 по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СХП "КМВ-Агро",  ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья", ООО "ДИОНИС", ООО "СХП "Новый  Октябрь".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-185444/23  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив  размер неустойки.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на  апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами,  участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений  относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции  только в обжалуемой части.  

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  только в обжалуемой части.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ,  не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)  заключен договор купли-продажи N 26/2022/633 от 17.02.2022, по условиям которого,  Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур:  семена овощных культур, семена сахарной свеклы, семена сои; средства защиты растений;  инокулянты, биопрепараты и иную продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар".  

Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) Товара, условия  поставки и оплаты определяются Сторонами в соответствующих Спецификациях  

(Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора с особенностями,  установленными п. 3.11 настоящего договора, в случае его применения  

В соответствии с п. 3.4 договора оплата товара осуществляется в соответствии с  условиями, указанными в Приложении(ях) к настоящему Договору. Если в Приложении к  Договору установлен иной порядок оплаты, чем в настоящем Договоре, то оплата Товара  осуществляется в соответствии с условиями Приложения.  

Продавцом поставлен товар на сумму 46 674 425 рублей, который Покупателем  оплачен частично в размере 22 766 300 руб.  

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами,  подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы  дела.  

Срок исполнения обязательства по оплате товара по Приложениям 2,4,5,8,9,10,11 для  суммы - 19 715 175 рублей наступил 01.10.2022.  

Срок исполнения обязательства по оплате товара по Приложению 6 для суммы –  11 026 700 рублей, наступил 19.05.2022.  

Срок исполнения обязательства по оплате товара по Приложениям 12,13,17,18 для  суммы - 12 194 800 рублей, наступил 30.10.2022.  

Срок исполнения обязательства по оплате товара по Приложениям 14,16 для суммы2 971 450 рублей, наступил 31.10.2022.  

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного  в соответствии с указанными товарораспорядительными документами товара в полном  объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 23 908 125  руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным  представителями обеих сторон, копия которого представлена в материалы дела.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в  материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты  товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование  истца о взыскании 23 908 125 руб. долга в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516  ГК РФ подлежит удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании  с ответчика согласно п. 9.2 договора неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому  товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) составил 10 318 687 руб. 43  коп. за период по 14.08.2023.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанную в п. 9.2 договора неустойку (пени) суд рассматривает как  меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного от  истца товара.  

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный  договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 10 318 687 руб. 43 коп. пени  

(неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в  соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.  

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии оснований для  применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.  

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию,  пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, периода начисления,  суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон, соглашается с  указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в  нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие  о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения  ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о  несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить  безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не  усматривает оснований для снижения неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми  признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг  (коммерческий кредит).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ  N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что  проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса,  предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  

Обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при  возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 26.04.2023 г. к Договору  начиная с 01 августа 2023 года, размер процентной ставки коммерческого кредита  увеличивается, устанавливается в размере 36% годовых и начисляется за период пользования  коммерческим кредитом с 01.08.2023 до даты фактической оплаты на стоимость  отгруженного, но не оплаченного Товара.  

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 01.08.2023 по 14.08.2023 составил 330 128 руб. 63 коп.  

С учетом установленного факта пользования кредитом и отсутствие доказательств  исполнения обязательства по оплате, что свидетельствовало бы о возврате полученного  кредита, требование истца о взыскании с ответчика процентов, согласно представленному  расчету и с 15.08.2023 по день фактической оплаты из расчета 36% годовых, является  обоснованным, и, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 823 ГК РФ, подлежит удовлетворению.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом  норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-185444/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Сергеева  

Судьи:  О.О. Петрова 

 Е.А. Сазонова