АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6933/23 

Екатеринбург 20 октября 2023 г. Дело № А60-59200/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Васильченко Н.С.,  

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Виктория» (далее – товарищество «Виктория»,  товарищество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.04.2023 по делу № А60-59200/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество  «ЭнергосбыТ Плюс», истец) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);  

товарищества «Виктория» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023). 

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу «Виктория» о  взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в периоды  с сентября 2021 года по январь 2022 года, с марта по июль 2022 года в сумме  411 316 руб. 36 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований,  принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены:  с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме  411 316 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  11 226 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Товарищество «Виктория» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Как указывает заявитель жалобы, судами не учтены возражения ответчика  о начислении в его адрес за октябрь 2021 года объема и стоимости ресурса в  сумме 546 338 руб. 67 коп., потребленного в период до сентября 2021 года и  подлежащего оплате товариществом собственников жилья «Космонавтов  11 А» (далее – товарищество «Космонавтов 11 А»), которое осуществляло  управление многоквартирным домом до августа 2021 года. Кроме того,  ответчик полагает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица данного товарищества.  

Как отмечает товарищество, за период с 01.12.2020 по август 2021 года  объем потребленного ресурса, фиксируемый в дневное время по прибору учета   № 4034158, учитывался некорректно, поэтому истцом необоснованно  предъявлена к уплате задолженность за указанный период.  

В отзыве на кассационную жалобу общество ««ЭнергосбыТ Плюс» просит  оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением  Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006   № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на  территории Свердловской области» правопредшественнику истца – открытому  акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» присвоен статус  гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской  области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии ее  покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам  энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.  

Ответчик осуществляет функции управления общим имуществом  многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.  

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен, однако истец  осуществляет поставку электрической энергии в указанный МКД, в том числе  на содержание общего имущества.  

В периоды с сентября 2021 года по январь 2022 года, с марта по июль 2022  года у ответчика образовалась задолженность по оплате за потребленную  электроэнергию в сумме 411 316 руб. 36 руб. Объем обязательств определен  истцом на основании показаний общедомовых приборов учета электроэнергии.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами были  урегулированы разногласия относительно потребления электроэнергии  нежилыми помещениями, в соответствующей части размер исковых требований  уменьшен.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ресурса  подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства  оплаты не представлены.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами  (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной,  однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как  договорные.  

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не  вытекает из существа обязательств.  

С учетом субъектного состава участников правоотношений и целей  приобретения энергоресурса отношения сторон регулируются в том числе  положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  

кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012  (далее – Правила № 124).  

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354  управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие  управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных  подпунктами «б», «г»–«ж» пункта 17 данных Правил, обязаны заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных  ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме.  

Из системного толкования статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», пункта 136 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения   № 442), следует, что способ определения объемов потребления с  использованием показаний приборов учета является приоритетным. Расчетный  способ применяется только при условии невозможности использования  приборного метода.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры,  акты о количестве и стоимости электрической энергии, претензию, суды  установили факт поставки истцом в спорный период электрической энергии и в  отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком, проверив расчет  задолженности и признав его верным, удовлетворили требования истца о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 411 316 руб. 36 коп.  

Суды указали, что объем потребления электроэнергии за спорный период  определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета,  достоверность которых ответчиком документально не опровергнута,  контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о некорректности учета электрической энергии не  приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют  фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о некорректности передачи  показаний прибора учета. Доказательств, подтверждающих факт  

неисправности приборов учета электрической энергии ответчика, в материалы  дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая положения подпункта «д» пункта 31(1) Правил № 354, суд  апелляционной инстанции указал, что, осуществляя функции управления МКД  с августа 2021 года, имея доступ к приборам учета электроэнергии, ответчик  располагал данными о фактическом объеме потребления, следовательно, об  объеме обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, однако свою  обязанность по передаче ресурсоснабжающей организации показаний приборов  учета электрической энергии не исполнял до момента проверки в ноябре 2021  года.  

Суд исходил из того, что при отсутствии ежемесячных показаний прибора  учета за предшествующие спорному периоды у истца отсутствует возможность  установить объем потребленной электрической энергии иным образом, чем он  определен в спорном периоде в соответствии с абзацем четвертым пункта 167  Основных положений № 442.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество  «Космонавтов 11 А», отклонен апелляционным судом в соответствии с  положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности  указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые  судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не  содержат.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств,  оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  

постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а  содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу  

 № А60-59200/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Виктория» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи О.В. Абознова 

 ФИО3